55-250 is vs 70-300 is usm

[Hans Håkansson]

Jag är på jakt efter ett bra zoomobjektiv till min 450D. har lånat ett 75-300 utan IS men tycker att jag inte kan utnyttja hela omfånget pga dålig skärpa. Har tittat på 55-250 IS som fått bra recensioner. Är 70-300 IS USM bättre? Kostar ungefär dubbelt upp vad 55-250 kostar nytt. Har ett 18-55 IS kitobjektiv som fljde med kameran. Vill ha lite zoommöjligheter för att komma närmre. Fotar en del fåglar och min son då han spelar fotboll. Vilket objektiv är bäst?

 

[skogsbaronen]

70-300/4-5,6 IS USM skall inte förväxlas med de äldre modellerna. Skillnaden är enorm.

I övrigt är skillnaderna mot 55-250 små och få. Det sistnämnda är inte lika bra byggt och har en något långsammare AF-motor, men det är inga stora skillnader.

 

[Hans Håkansson]

55-250 finns för lite drygt 2500:- på nätet. 70-300 kostar det dubbla. Frågan är ju då om 70-300 är "dubbelt" så bra Har tittat på bilder här på sidan från båda objektiven och båda ser ut att ta fina bilder. Jag är en nybörjare som trevar mig fram. Vill kunna ta lite bilder på min son när han spelar fotboll på lite avstånd. Vad tror du? Ska pengarna styra???

 

[skogsbaronen]

55-250 finns för lite drygt 2500:- på nätet. 70-300 kostar det dubbla. Frågan är ju då om 70-300 är "dubbelt" så bra Har tittat på bilder här på sidan från båda objektiven och båda ser ut att ta fina bilder. Jag är en nybörjare som trevar mig fram. Vill kunna ta lite bilder på min son när han spelar fotboll på lite avstånd. Vad tror du? Ska pengarna styra???

Nä, det är absolut inte dubbelt så bra.
400/2,8 är inte 6ggr bättre än 400/5,6 heller, även om priset säger det =)

Bildkvaliteten är som sagt väldigt lika. Kanske en liten fördel 70-300 (som faktiskt har en UD-lins), men det är inga stora skillnader.
55-250 har en vanlig elmotor till AF. 70-300 har en micro-usm. Något snabbare och tystare, men inga stora skillnader.
70-300 är rejälare byggt, men båda blir längre vid zoom och fokusering. Båda har dessutom roterande frontlins.

Svårt att ge råd när dom är så lika. Om du bara trevar dig fram som nybörjare är det kanske bäst att ta det billiga. Inte lika stor förlust om du ångrar dig, så att säga.
Det är i princip bara känslan i dem som skiljer. Skall du ha bättre prestanda får du titta på ett 70-200.

 

[Hans Håkansson]

Tack! Jag har förstått att Canons L-objektiv är mycket bättre men oxå mycket dyrare. Om ma ska ha ett 70-200 L med IS är det 10-15000 o det är för mycket. Jag kommer nog att satsa på ett 55-250 då det är billigt och nog kommer att fylla mina behov under en lång tid. Tack för råden....

 

[skogsbaronen]

Tack! Jag har förstått att Canons L-objektiv är mycket bättre men oxå mycket dyrare. Om ma ska ha ett 70-200 L med IS är det 10-15000 o det är för mycket. Jag kommer nog att satsa på ett 55-250 då det är billigt och nog kommer att fylla mina behov under en lång tid. Tack för råden....

Sant, med viss modifikation. IS är egentligen inget måste. Väldigt bra att ha, men jag prioriterar bort det då jag hellre vill ha bildkvalitet.
Ett begagnat 70-200/4L utan IS får man för 4500-5500kr.

Bara en upplysning. Du kommer säkerligen bli nöjd oavsett vilket du väljer =)

 

[drejjan]

Jag sålde nyss mitt 55-250 för att göra plats åt ett 70-200/4L USM. Kände att jag -även om jag inte hade ett egentligt behov av det- behövde ha lite bättre grejjer. Något som håller, är proffsigt och ja, är bra helt enkelt. Sålde min för 2000 kr, köpte 70-200 för 5000+frakt, ångrar absolut ingenting! Ibland kan jag känna att jag kanske saknar IS något, men när jag sedan tar tag i objektivet, drar runt fokusringen och kollar på bilderna kommer den härliga känslan tillbaks. Vilken skillnad! L-gluggen hade man fan kunnat släppa en bomb på jämfört med 55-250 som är plats och åter plast. Att L-gluggen heller inte roterar och har intern zoom gör saken inte värre. Blir förvånad över att prisskillnaden inte är jätte stor, fast det kanske är för att jag tjänade ihop mellanskillnaden över en vecka på höstlovet =) Som fattig student är alla pengar välkomna! Blir till att införskaffa något trevligt UV filter bara så är det hela fulländat!

(dock ska jag inte säga att 55-250 var dåligt, för det var det absolut inte!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1802352.htm

där har du en utav många fina bilder jag tog med det. det satt på 70% av tiden jag använde kameran (40D), i juni i år vart jag helt grön inom foto och nu har jag utrustning för över 30 000 kr, med en fast inkomst på 1050 kr per månad från studiebidraget! blev en del sommarjobb =) finner du ett fint exemplar för 2000 kr inkl filter och motljusskydd som tillsammans blir ytterligare 500 kr ca slå till, inte alls dumt!)

 

[jajoo]

jag har 70-300 is och det är rätt bra upp till 200mm sen går det utför.

jag skulle rekommendera 55-250 istället för det är rätt skönt att ha just 55mm att börja med istället för 70mm, rätt stor skillnad på den änden och i princip ingen mellan 250mm till 300mm

sen att 55-250 känns väldigt mycket plastigare och billigare är ju en annan sak.. men det är bättre att börja med den och kanske senare gå till en 70-200 L om du kommer på att du gillar att zooma!