55-300/4,5-5,6 (DX) vs 70-300/4,5-5,6 (FX)

[Shinzon]

Ett litet tillägg till ovanstående: Just det här instegssegmentet av kameror och objektiv är oerhört viktigt för tillverkarna. En talande siffra är till exempel att Nikon D3000 var den mest sålda kameramodellen i Europa första halvåret 2010. De här kamerorna (med tillhörande objektiv) säljer i jättevolymer. Oftast i paket med ett eller ett par objektiv. Utöver själva vinsten att sälja många kameror i sig, så lockas människor in i ett system med en massa potentiell merförsöljning senare. Så att ha många olika attraktiva paket att välja på i instegssegmentet är ohyggligt viktigt för en tillverkare.

Vi är många som hellre sett en AF-S 300/4 VR eller en uppdaterad version av gamla 80-400. Eller kanske rent av en 400/5,6. Men ekonomiskt är sådana objektiv mycket, mycket mindre viktiga för Nikon även om marginalerna för varje enskilt objektiv är mycket högre.

(Men jag tycker fortfarande en AF-S 300/4 VR eller en uppdaterad version av gamla 80-400 och kanske en 400/5,6 hade varit bra idéer ...

Jo... många gånger då vi diskuterar möjliga framtida modeller av objektiv och kameror så utgår vi ju från oss själva och vad vi skulle behöva och "vi" representer nog en väldigt skev del av marknaden för NIkon. Det blir mer önsketänkande i våra analyser.

Nikon's marknadsexperter pratar nog mer om hur de ska lura "farmor" att köpa en instegskamera i 10 årspresent till sitt barnbarn än om det skulle vara möjligt att stoppa in en fullformatssensor i D90's uppföljare.

 

[Myran2]

Här är lite info om Nikon 55-300 mm vr http://www.kenrockwell.com/nikon/55-300mm.htm

 

[Grevture]

Jo... många gånger då vi diskuterar möjliga framtida modeller av objektiv och kameror så utgår vi ju från oss själva och vad vi skulle behöva och "vi" representer nog en väldigt skev del av marknaden för NIkon. Det blir mer önsketänkande i våra analyser.

Nikon's marknadsexperter pratar nog mer om hur de ska lura "farmor" att köpa en instegskamera i 10 årspresent till sitt barnbarn än om det skulle vara möjligt att stoppa in en fullformatssensor i D90's uppföljare.

Som jag ser det finns det ett par stora huvuddelar och en (volymmässigt) liten del av systemkameramarknaden som tillverkare bör ha en strategi för. Om vi hoppar över kompaktakameror som är ett komplext område i sig och fokuserar på systemkameror så har vi traditionellt kunnat se de här tre segmenten. Som givetvis sedan kan delas upp i mindre under-segment, men för att hålla det enkelt:

1) Instegs- och massförsäljningskameror
2) Entusiastkameror
3) Proffskameror

Idealt är att (som Canon och Nikon) finnas i alla tre segmenten. Det tredje är volymmässigt litet, men fungerar som ohyggligt effektiv marknadsföring för de andra två. Och lite av samma förhållande gäller mellan 2) och 1) - bra entusiastmodeller hjälper till att sälja instegskameror. och har någon väl skaffat en instegskamera och vill uppgradera så går de ofta vidare med en entusiast eller rent av yrkeskamera. Aå alla segmenten hjälper varandra.

Men vi här på Fotosidan (och samma gäller till exempel på Dpreview) tenderar att helt fokusera på 2) och 3) och ofta lite föraktfullt ignorera eller helt enkelt glömma bort den första kategorin. Tillverkarna däremot ser var deras pengar kommer ifrån och ignorerar definitivt inte den kategorin ...

En 'liten' parentes om ett nytt marknadssegment som nog inte kommer att bli så litet: Nu kommer dessutom de spegellösa systemkamerorna som förvirrar situationen en hel del. De har väl sin tyngdpunkt i första segmentet av de tre jag räknade upp ovan, men har dessutom förmågan att försäljningsmässigt mer eller mindre samtidigt kunna nästa sig in både i entusiastsegmentet och i kompaktkamerasegmentet. Det är ett nytt fenomen, och som alla nya fenomen så har det hittills haft störst lockelse för de tillverkare som har en otillfredsställande marknadsposition i dagsläget. Och på samma sett varit mindre intressant för de som har en trevlig position på marknaden. Vilka märken är det som presenterat spegellösa kameror? De som vill få en annorlunda kameramarknad. Och vilka har hittills varit ointresserade? De som vill att kameramarknaden skall fortsätta se ut som den gör ...

Men, för att komma tillbaka till ursprungsämnet: Nya DX 55-300 kan nog vara ett långt mycket viktigare och på många sätt lönsammare objektiv för Nikon än vad vi entusiaster tänker på när vi läser dess lite medelmåttiga specifikationer.

 

[JazzBass]

55-300/4,5-4,5 DX är ett klart välkommet objektiv för min del, trots att jag troligen inte kommer att köpa det (*. Jag ser det lite som en välkommen konkurrent mot Sigmas och Tamrons urbilliga och mediokra 70-300/4-5,6 telezoomar, som det finns gott om ute på marknaden. Många drar sig för att köpa Nikons egna 70-300 då den faktiskt är rejält dyr enligt de allra flesta kameraköpare. Den kan ju i vissa fall kosta mer än kameran och kitobjektivet tillsammans! Den här nya zoomen är ju visserligen inte väldigt mycket billigare än deras 70-300, men jag tror priset kommer att sjunka en del när försäljningen väl kommit igång.

(* Skaffade nyss en Sigma 70-200/2,,8 och har från tidigare en Nikkor 55-200. Hade innan den en Sigma 70-300 som jag nästan uteslutande använde fullt inzoomad. Har saknat den längre brännvidden sen jag sålde Sigmat. Nu har jag dock siktet inställt på nåt som når till 400 eller 500 mm istället, därför låter jag den här vara...

 

[NiclasSthlm]

Men ... Det var ju en viktig del av grundfrågan ... (hälsar en oförbätterlig besserwisser

Det du ställer är däremot en annan, men också intressant fråga



1) Dels helt enkelt av skälen du själv räknar upp, 25% billigare för 10% mer zoomomfång (på DX då) vilket säkert ter sig som en bra deal för många. Lägg sedan till att en 70-300 är 35% tyngre än en 55-300. Inte ointressant i målgruppen. Jag skulle som du också göra den spekulationen att 55-300 rent optiskt inte är riktigt i klass med 70-300 (som är riktigt bra), men förmodligen är skillnaden liten - även lilla DX 55-200 VR är faktiskt riktigt bra.

2) Paketering: Se på till exempel på Cyberphoto som redan har ett paket med D3100 + 18-55 VR + 55-300 VR för 8500 kronor - när enbart en 70-300 i sig kostar 5000 kronor. Och det paketet ser ännu bättre ut om man jämför det med paketet med D3100 + 18-55 VR + 55-200 VR för 8000 kronor ...

Jag misstänker att en övervägande majoritet av 55-300 kommer att säljas som del i paket, och att det är just det man varit ute efter. Det hade sannolikt varit dyrare för Nikon att ta fram ett lika konkurrenskraftigt paket där istället 70-300 ingick.

3) Hagelgevärsprincipen. Du träffar mer och fler med en svärm små hagel än en enda större kula. Ett mycket känt faktum inom marknadsföring. Varför tror du det finns 126 olika 46-tums LCD-TV att välja på just nu? (källa: Prisjakt) Eller 121 modeller av 22-tums LCD-skärmar för skrivbordet? (Prisjakt igen) Eller om du går in på Apoteket så hittar du 23 olika former (flytande/tabletter) av och förpackningsstorlekar bara av Alvedon. Titta i närmsta matbutik, hur många produkter är det inte som, tämligen omotiverat (prismässigt per gram eller kilo) säljs i 5, 7 eller 10 olika förpackningsstorlekar? Och dessutom finns i två tre snarlika varianter (räkna bara hur många varianter av vanlig fil det finns).

Har du många varianter av produkter och kan förpacka dem på flera olika sätt så säljer du totalt sett fler. Så enkelt är det, det är en mycket välkänd och etablerad princip. Med flera snarlika objektiv har Nikon en större sannolikhet för att en kund kan hitta just det objektiv eller just det kamerakit han/hon är ute efter - vilket ger mer försäljning.

Ett mönsterinlägg. Som marknadsföringsbevandrad kan jag bara instämma.

Och viktfaktorn är inte helt ovidkommande. Trenden är - med alla spegellösa kameror - att vikten är en USP dessa dagar.

 

[Myran2]

[

QUOTE=JazzBass;1552033]55-300/4,5-4,5 DX är ett klart välkommet objektiv för min del, trots att jag troligen inte kommer att köpa det (*. Jag ser det lite som en välkommen konkurrent mot Sigmas och Tamrons urbilliga och mediokra 70-300/4-5,6 telezoomar, som det finns gott om ute på marknaden. Många drar sig för att köpa Nikons egna 70-300 då den faktiskt är rejält dyr enligt de allra flesta kameraköpare. Den kan ju i vissa fall kosta mer än kameran och kitobjektivet tillsammans! Den här nya zoomen är ju visserligen inte väldigt mycket billigare än deras 70-300, men jag tror priset kommer att sjunka en del när försäljningen väl kommit igång.

Var glad att du inte har Sony deras 70-300 ssm är ännu dyrare än Nikons som dessutom är bättre trots att det är billigare men allt är ju relativt till vad man jämför med tycker ändå att Nikons är hyfsat prisvärd ändå.

 

[Shinzon]

Kanske fel tråd... men jag funderar verkligen på att ersätta min Nikkor 70-300 med den nya FX superzoomen 28-300. Fast man måste väl först få se lite tester innan man bestämmer sig!

 

[Grevture]

Kanske fel tråd... men jag funderar verkligen på att ersätta min Nikkor 70-300 med den nya FX superzoomen 28-300. Fast man måste väl först få se lite tester innan man bestämmer sig!

Som du själv är inne på: avvakta tester. Jag undrar om den inte helt okände Thom Hogan (www.bythom.com) uttrycker det rätt bra:

"The 28-300mm seems to be trying to resurrect the 18-200mm DX experience for FX users. Let me remind everyone what that experience was: we were all at first impressed with the fact that the elephant could tap dance, but after attended a lot of performances, we decided that the elephant wasn't that great at dancing. As I wrote some time ago, the 18-55mm and 55-200mm DX combo could equal or outperform the 18-200mm DX in all respects but one: avoidance of lens changing.

Jag tror det är en bra sammanfattning av hur det kan bli. Först kommer nog alla att bli entusiastiska att en (nästan) 11-gångers zoom faktiskt är så bra som den är "Wow! Elefanten kan steppa!". I synnerhet till det priset, jämför med Canons tre gånger så tunga och nästan tre gånger så dyra 28-300. Men efter ett tag när den första entusiasmen lagt sig ser man nyktrare på det hela: Visst, elefanten steppar, men ... Andra steppar bättre.

Men håller den bara acceptabel kvalitet tror jag många, även seriösa, fotografer ändå blir intresserade. På en D700 blir det ett ruggigt smidigt rese-/reportagekit och funkar för alla de gånger man slänger med kameran i väskan/ryggsäcken bara utifall något dyker upp ...

Tillägg: Det som ju nu är trevligt är att vi - förhoppningsvis - har en lite bättre mellanvariant i nya 24-120. Inte alls lika fantastisk som en 24-70/2.8, men smidigare, billigare och mer omfång än den. Men också bättre och lite mer kompromisslös än den ännu smidigare och ännu billigare 28-300 ...

 

[Shinzon]

Som du själv är inne på: avvakta tester. Jag undrar om den inte helt okände Thom Hogan (www.bythom.com) uttrycker det rätt bra:

"The 28-300mm seems to be trying to resurrect the 18-200mm DX experience for FX users. Let me remind everyone what that experience was: we were all at first impressed with the fact that the elephant could tap dance, but after attended a lot of performances, we decided that the elephant wasn't that great at dancing. As I wrote some time ago, the 18-55mm and 55-200mm DX combo could equal or outperform the 18-200mm DX in all respects but one: avoidance of lens changing.

Jag tror det är en bra sammanfattning av hur det kan bli. Först kommer nog alla att bli entusiastiska att en (nästan) 11-gångers zoom faktiskt är så bra som den är "Wow! Elefanten kan steppa!". I synnerhet till det priset, jämför med Canons tre gånger så tunga och nästan tre gånger så dyra 28-300. Men efter ett tag när den första entusiasmen lagt sig ser man nyktrare på det hela: Visst, elefanten steppar, men ... Andra steppar bättre.

Men håller den bara acceptabel kvalitet tror jag många, även seriösa, fotografer ändå blir intresserade. På en D700 blir det ett ruggigt smidigt rese-/reportagekit och funkar för alla de gånger man slänger med kameran i väskan/ryggsäcken bara utifall något dyker upp ...

Tillägg: Det som ju nu är trevligt är att vi - förhoppningsvis - har en lite bättre mellanvariant i nya 24-120. Inte alls lika fantastisk som en 24-70/2.8, men smidigare, billigare och mer omfång än den. Men också bättre och lite mer kompromisslös än den ännu smidigare och ännu billigare 28-300 ...

Jag saknar förnärvarande en normal zoom och gör ca 15 utlandsresor per år.... är den good enough så blir det både lättare och billigare än 24-70 + 70-200 + *1.7..

 

[The_SuedeII]

Vänta med att döma 24-120VR till ni har jämfört den (monterad på D3/D700) med 24-70/2.8 monterad på någon av DX-kamerorna. Det är ju denna kombination (D300+24-70) som den närmast konkurrerar med.
D300+24-70F/2.8 vs.
D700+24-120F/4 > samma pris, samma ljusintag och längre zoomomfång + VR
-inte en dålig kombination skulle jag vilja säga.

55-300DX har ju sin största fördel i storleken, och sitt pris. Jag ser det som ganska osannolikt att Nikon uppdaterar 70-300VR i det snaraste.

Om man tittar med väldigt okritiska ögon på MTF-kurvorna ser de båda ut att vara ganska jämnbördiga, om vi antar att vi använder båda monterade på DX-kameror kommer enligt Nikons officiella siffror den nya 55-300 vara skarpare i sidorna (men inte längst ut i hörnen) på en DX-sensor. I mitten är det antingen jämnt, eller så leder 70-300 lite.

Det man ofta glömmer när man jämför DX- och FX-siffror i MTF-grafer är att DX-gluggarna EGENTLIGEN borde mätas (simuleras...) på 15 och 45 lp/mm i stället för på 10 och 30. 12MP på DX är 1.5ggr högre upplösning än 12MP på FX, ska bilderna bli lika skarpa måste DX-objektivet vara 1.5ggr skarpare.

Den enda tillverkare som gör detta rätt (och all heder åt dem!) är Olympus - som redovisar sina objektiv i 20 och 60 lp/mm (eftersom 4/3 har en cropfaktor på ca 2 krävs dubbla upplösningen i objektivet för att bilden ska bli lika skarp).

 

[Janne B]

Hur tänker du nu
24-70 på en DX motsvaras ju av 36-105 på en FX. Just vidvinkelbiten i detta område tycker i vart fall jag är mycket viktigt. Vad gäller ljusintaget är jag helt ointresserad av utan mer intresserad av att exponera rätt. Det andra är teknikaliteter som jag tycker hör hemma på skrivbordet.
JB

 

[lofling]

Hur tänker du nu
24-70 på en DX motsvaras ju av 36-105 på en FX. Just vidvinkelbiten i detta område tycker i vart fall jag är mycket viktigt. Vad gäller ljusintaget är jag helt ointresserad av utan mer intresserad av att exponera rätt. Det andra är teknikaliteter som jag tycker hör hemma på skrivbordet.
JB

Nu förstår inte jag? Exponera rätt? Vilka är teknikaliteterna? Skärpan på ett objektiv? Jag vill i alla fall ha skarpt (och bra kontrast). Det är jag inte heller ensam om.

 

[Falumas]

Hur tänker du nu
24-70 på en DX motsvaras ju av 36-105 på en FX. Just vidvinkelbiten i detta område tycker i vart fall jag är mycket viktigt. Vad gäller ljusintaget är jag helt ointresserad av utan mer intresserad av att exponera rätt. Det andra är teknikaliteter som jag tycker hör hemma på skrivbordet.
JB

Jo, men om du exponerar rätt borde DX f2.8 och FX f4 ge ungefär samma brus med en liten fördel till FX.

/Karl

 

[The_SuedeII]

Hur tänker du nu
24-70 på en DX motsvaras ju av 36-105 på en FX. Just vidvinkelbiten i detta område tycker i vart fall jag är mycket viktigt. Vad gäller ljusintaget är jag helt ointresserad av utan mer intresserad av att exponera rätt. Det andra är teknikaliteter som jag tycker hör hemma på skrivbordet.
JB

?? Missförstånd?

24-120 på FX blir som att ha ett 18-80 F/2.8 på en D300, vilket många gladeligen hade betalt 12.000kr för (jag skulle inte bli förvånad om objektivet går att få tag på för 9.000 till vintern/våren), om det står både "Nikkor" och "VRII" på det.

Många betalar ju 16.000kr för ett 24-70/2.8 utan VR - för att sätta det på en D300.

 

[Falumas]

?? Missförstånd?

24-120 på FX blir som att ha ett 18-80 F/2.8 på en D300, vilket många gladeligen hade betalt 12.000kr för (jag skulle inte bli förvånad om objektivet går att få tag på för 9.000 till vintern/våren), om det står både "Nikkor" och "VRII" på det.

Många betalar ju 16.000kr för ett 24-70/2.8 utan VR - för att sätta det på en D300.

16-80

/Karl

 

[The_SuedeII]

16-85F/3.5-5.6 är exakt samma sak som att montera ett:
24-130F/5.2-8.4 - på en D700... inte många hade blivit speciellt uphetsade av dessa specar.

Inte så att kreditkortet började flaxa vildsint iaf.

 

[Shinzon]

Jag håller på bli galen på alla "mostvarande 35" diskussioner, brännviddsförlängningar och cropfaktorer. Och eftersom det är valår så starter jag härmed Bildvinkelspartiet - ett enfrågeparti som om vi vinner valet kommer instifta totalförbud mot att montera på DX objektiv på FX kameror och tvärt om. Och sedan ska alla objektiv ha en exakt bildvinkelsangivelse. Ordet brännvidd kommer att bannlysas.

 

[zingiber]

är det inte en smidigare lösning att lära sig vad som faktiskt menas med begreppet 'brännvidd', så slipper vi dra upp det i varje tråd?

 

[Grevture]

Jag håller på bli galen på alla "mostvarande 35" diskussioner, brännviddsförlängningar och cropfaktorer. Och eftersom det är valår så starter jag härmed Bildvinkelspartiet - ett enfrågeparti som om vi vinner valet kommer instifta totalförbud mot att montera på DX objektiv på FX kameror och tvärt om. Och sedan ska alla objektiv ha en exakt bildvinkelsangivelse. Ordet brännvidd kommer att bannlysas.

Jag kan i viss mån förstå din frustration, men diskussionen är svår att undvika eftersom bägge formaten finns, bägge används (ibland sida vid sida) och det då faktiskt har sina poänger att hålla i huvudet vilka resultat man får med dem och ihop med vilka objektiv.

Även om du bannlyser just ordet brännvidd så kan vi bildvinkeltalibaner fortfarande komma dragande med verkliga och uppfattade bildvinklar, olika skärpedjup och olika mängder dynamiskt omfång och brus beroende på sensorformat ... Vi ger os aldrig

Men skämt och sido, det Joakim tar upp är faktiskt rätt bra att hålla i huvudet (även om det kan ge lite huvudvärk i början). Det kommer till exempel ideligen frågor här i forumen kring val mellan D300/D700 (för att nu hålla oss till Nikon-världen) eller hur bra ett visst objektiv som man använt på sin D90 kommer att funka på den D3x man blev pålurad på Elgiganten i lördags.

Hur bildvinklar, skärpedjup, brus och DR förändras och hur bra olika objektiv fungerar på olika sensorstorlekar lär fortsätta diskuteras så länge det finns olika sensorstorlekar. Det är liksom svårt att undvika.

 

[Janne B]

?? Missförstånd?

24-120 på FX blir som att ha ett 18-80 F/2.8 på en D300, vilket många gladeligen hade betalt 12.000kr för (jag skulle inte bli förvånad om objektivet går att få tag på för 9.000 till vintern/våren), om det står både "Nikkor" och "VRII" på det.

Många betalar ju 16.000kr för ett 24-70/2.8 utan VR - för att sätta det på en D300.

Jo, men det var ju därför jag hajade till. Du nämnde just att 24-70 på en DX skulle jämföras med en 24-120 på FX. Jag förstod inte riktigt hur du tänkte och trodde att du på något vis hade blandat in 2,8 respektive bl 4 i jämförelsen. Jag menar, 700 brusar mindre än 300:an det vet alla. För övrigt tycker även jag att man ibland har en tendens till att totalt döma ut objektiv och kameror bara för att de i en test inte får toppenbetyg. Jag är helnöjd med min 18-200 och 70-300 och tvekar inte en sekund att rekommendera dessa till envar. Vid normal fotografering kanske nedbländad till bl 8 kan ingen människa upptäcka vilket objektiv som är använt. Sedan vet väl alla att ex 24-70:an (ingen jämförelse i övrigt) är strået vassare. Men jag skulle vilja se den som i en hög av 5 rätt exponerade bilder kan välja ut vilken bild som är tagen med vilket objektiv.....Det påstår jag är en omöjlighet. Om man däremot tar samma bild med olika objektiv, kanske på största bländaren kan man säkert om man letar ordentligt hitta skillnader. Nu påstår inte jag att det inte skulle vara bra med ljusstarka objektiv, och då blir de dyra. Det blir lätt så att man i diskussioner liknande denna bara "rekommenderar" det allra senaste och dyraste. Någonting annat tycks inte duga. Att sedan många av vår tids bästa fotografer arbetat med långt sämre utrustning och även analogt har fallit i glömska. Jo, jag vet att en analog svartvit bild med mycket silver och rätt kopierad är svårslagen, men ändå.
Mvh
JB