55-300/4,5-5,6 (DX) vs 70-300/4,5-5,6 (FX)

[The_SuedeII]

Likväl som det finns objektiv som är enbart "DX" finns det ju också objektiv som egentligen mest passar om man har en FX-kamera - de känns inte alls lika "vettiga" på en DX.

DÄRFÖR tyckte jag (som enskild person) att man ska UTGÅ från att 24-120 mest är menat för FX och därför, oberoende av sammanhang också ska jämföra den på det sättet - i det sammanhanget, i den kontexten.

Och sett i perspektivet att Nikon i stället hade släppt en "18-80F/2.8 VRII DX" så verkar det privärt för dryga tiotusenlappen. Framför allt eftersom 24-70F/2.8 utan VR kostar 16000, och det mycket långsammare 16-85 F/3.5-5.6VR kostar 6000. Helt plötsligt ser objektivet "rimligt" ut - när man satt det i rätt sammanhang.

 

[Janne B]

Nu håller jag fullständigt med dig.
Mvh
JB

 

[lofling]

Men jag skulle vilja se den som i en hög av 5 rätt exponerade bilder kan välja ut vilken bild som är tagen med vilket objektiv.....Det påstår jag är en omöjlighet. Om man däremot tar samma bild med olika objektiv, kanske på största bländaren kan man säkert om man letar ordentligt hitta skillnader. JB

Jag påstår att det går att se skillnad på olika objektiv. Det är inte alltid fallet, men annars vore det märkligt. Att det ibland kan vara svårare än att skilja en kärrsångare från vassångare må så vara, men det går.

 

[The_SuedeII]

Det är faktiskt ganska lätt att se, om man vet vad man tittar efter. Framför allt om det INTE är testbilder, utan bilder från verkliga livet - med oskärpeområden både framför och bakom, och längst ut i hörnen.

Med teleobjektiv är det oftast svårare om man inte kan se bilderna i fullstorlek (skärpa), de brukar ha betyligt mer symmetriska aberrationer. De har mycket mindre "personlighet" än vidare objektiv (<85mm).

 

[Janne B]

Jo, men nu menade jag inte vilken bild som var tagen med respektive brännvidd. Jag menade vilken bild som var tagen med proffsobjektiv eller med ett vanlig konsumentobjektiv, alla i samma brännvidd. En blindtest där skulle ge samma utslag som vid en vinprovning, det vill säga runt 50 procent eller vad det egentligen innebär, ren gissning.
Mvh
JB

 

[Rickenbacker]

Om vi går tillbaka till grundfrågan istället för att besserwissrarna ska få glänsa med sin bildvinkelkunskap.

Nu har alltså Nikon kommit med ett nytt objektiv med nästa samma brännviddsomfång som den redan etablerade 70-300. Varför då kan man fråga sig? Vad tillför den i sortmentet?

Nu har vi ännu inte sett några tester men jmf med 70-300 så är 55-300.
- Nästan samma, men
- 25% billigare i inköp
- 10% mer zoom
- förmodligen lite sämre prestanda (om man får spekulera)
- inte särskilt bra köp om det finns risk för att du vill uppgradera till en FX kamera i framtiden

Så varför väljer Nikon att satsa på att utöka produktsortimentet med denna?

Enkelt. Nybörjare vill ha "mer zoom", och Nikon vill ha deras pengar.

 

[lofling]

Jo, men nu menade jag inte vilken bild som var tagen med respektive brännvidd. Jag menade vilken bild som var tagen med proffsobjektiv eller med ett vanlig konsumentobjektiv, alla i samma brännvidd. En blindtest där skulle ge samma utslag som vid en vinprovning, det vill säga runt 50 procent eller vad det egentligen innebär, ren gissning.
Mvh
JB

pratar du nu om dig själv eller om en fotograf som hypotetiskt använt alla objektiven och känner till dess egenskaper?

 

[The_SuedeII]

Enkelt. Nybörjare vill ha "mer zoom", och Nikon vill ha deras pengar.

En som fattat.

Nikon finns inte för att göra DIG lycklig, de finns för att tjäna pengar till sin ägare - och för att göra detta tar de fram produkter som de totalt sett tror de kan tjäna så mycket som möjligt på.

För övrigt tror jag inte man ska se 55-300DX som en förlust om man senare byter till FX, begagnatpriserna på objektivet ensamt lär ju till slut hamna på ca 2000kr, en förlust jmf nypris med ca 2000kr. Säg att du tar 5000bilder med objektivet så är det 40öre per bild.

Prestanda jmf 70-300 verkar ganska likvärdiga, så om man enbart kör DX får man både ett billigare objektiv, en mindre/billigare kameraväska SAMT längre zoomomfång. Jag tycker inte det verkar vara en dålig affär, vare sig för Nikon eller för kunden.