sarnor
Avslutat medlemskap
Missade att det var jpeg han talade om, men faktum kvarstår sRAW/mRAW är en missvisande benämning på något som är allt annat än rått! Något jag tycker att vi ta i beaktande när vi gör våra val.
5D MK2, vilken upplösning kör ni?
- Trådstartare wretan
- Start datum
Missade att det var jpeg han talade om, men faktum kvarstår sRAW/mRAW är en missvisande benämning på något som är allt annat än rått! Något jag tycker att vi ta i beaktande när vi gör våra val.
froderberg
Aktiv medlem
Råformaten är inte så råa länge, men ändå till stor hjälp. Jag är glad att sRAW finns i kamerorna. Det finns lägen när det är bästa valet.
macrobild
Avslutat medlemskap
sampla ner fullupplöst bild till samma storlek som s.raw och du ser ingen skilnad jmf med s-raw
däremot kan du välja exv en annan upplösning som motsvarar 12mp, 13mp osv vilket du du inte kan om du låser dig vid s-raws upplösning , när vet du att delar av motivet, mellantoner upp mot högdager inte kan innehålla upplösning motsvarande 12Mp även om du använder högre iso?.
Jag kan däremot förstå vitsen med mindre bilder som i sig inte behöver någon högre upplösning att det är minnessparande med s-raw i jmf med fullupplöst rawfil
Senast ändrad:
bengt-re
Aktiv medlem
Allt beror på hur man ser på saken - om man betraktar sRAW som en glorifierad JPEG där man fortfarande kan justera färgtemperatur och kompensera mindre felexponeringar bättre än med JPEG så är det ett klart användbart format - iaf om man fotar med lite lägre ISO så att man inte behöver bekymra sig om att man inte längre kan optimera brusreduceringen.
Ser man sRAW/mRAW som en bättre JPEG där man just kan utnyttja den större informationsmängden så är det ett bra format - men RAW är det namnet till trots inte precis som konstaterats.
Nu använder jag iofs väldigt sällan sRAW/mRAW själv, men det beror på att min 40D aldrig har för hög upplösning för att vara praktist och 5D mkII är för dålig på sportfoto för att komma att användas i de situationerna, men med en 7D och heldag på racingbanan så hade jag nog högst troligt glatt utnyttjat möjligheten.
Det är funktion som finns och den har sitt berättigande i vissa situationer så använd den om du hamnar i de situationerna och låt bli den om du inte behöver den -ingen som klagar över att det finns MLU även i nybörjarhus trots att jag misstänker att mycket få använder funktionen.
froderberg
Aktiv medlem
Det är lätt att hålla en kompromisslös hållning och köra högsta upplösning om man inte är tvingad att ta många bilder och sedan ska plocka fram bilderna på hysteriskt kort tid för att hinna med nästa fotografering.
Jag har regelbundet den typen av uppdrag då fullstora råfiler är helt uteslutna. Men sRAW spar både tid vid inläsning till datorn och när bilderna ska gås igenom. Frågan är istället JPEG kontra sRAW och vid knapiga ljussituationer vinner jag då ofta tid genom att sRAW-bilderna är lättare att färgjustera.
Jag har regelbundet den typen av uppdrag då fullstora råfiler är helt uteslutna. Men sRAW spar både tid vid inläsning till datorn och när bilderna ska gås igenom. Frågan är istället JPEG kontra sRAW och vid knapiga ljussituationer vinner jag då ofta tid genom att sRAW-bilderna är lättare att färgjustera.
Kvitung
Aktiv medlem
Självklart är det så, vi har säkert olika ( jag vet att vi har det ) uppdrag, men då säger jag så här till TS börja med högsta och anpassa sedan upplösning till uppdragets art.
Anders Östberg
Guest
Det beror säkert på hur hysteriskt bråttom det är och hur bra arbetsgång man har tillgång till just då; när jag kommer hem med 5-600 bilder från en match så är dom sorterade, croppade, grovt justerade map färg och vibalans och ute på webben inom en timme. Är det bara några få bilder som ska iväg till en redaktion borde det inte vara något stort problem med tiden, man har väl en känsla medan man fotograferar vilken/vilka bilder som troligen är dom man vill använda. Nu har jag förstås inte jobbat med att sända bilder direkt från platsen så jag missar väl något med hur mycket filstorleken påverkar detta, men jag ser inte att det skulle vara något stort problem att skala ner i laptopen innan man trycker på sändknappen.
Användningen påverkar säkert formatvalet och handlar det verkligen om minuter så får man anpassa sig till det, men om man inte har någon annan specifik anledning att kasta bort information direkt i kameran så ser jag inget bra skäl att inte köra största format och bästa kvalitet - minneskort och hårddiskar är rätt billiga idag.
Användningen påverkar säkert formatvalet och handlar det verkligen om minuter så får man anpassa sig till det, men om man inte har någon annan specifik anledning att kasta bort information direkt i kameran så ser jag inget bra skäl att inte köra största format och bästa kvalitet - minneskort och hårddiskar är rätt billiga idag.
sarnor
Avslutat medlemskap
Jag var kanske lite otydlig, sRAW/mRAW är inte en dålig idé, vi behöver verkligen ett bildformat som kan ta vara på informationen hos våra högupplösta kameror bättre än vad standard jpeg kan ge. Jag tror att vi kommer få se mer av dessa "mellanformat" (mellan jpeg och rå alltså) ju mer pixlar våra kameror får.
Det jag vänder mig mot är att sRAW/mRAW presenteras som ett råformat, det hade varit ärligare och tydligare att kalla det för något annat. Nu är de många (de flesta) som faktiskt inte känner till skillnaden mellan formaten och vad den skillnaden kan betyda för deras bilder (vilket alltså inte nödvändigtvis är något negativt för slutresultatet), det var bara det jag ville få fram.
Baserat på mina personliga preferenser och kunskaper om formaten har jag valt att bara använda fullstora råfiler, men mitt val är inte rätt för alla.
lynxx
Avslutat medlemskap
Det skulle ju kännas för jävligt den gången jag fingranskar en bild i datorn och tycker att den är så bra att jag vill använda den till annat än det jag tänkte från början..... och så är den plåtad i ett jävla mobilkameraformat!!!
Nä - alltid högsta RAW för mig.
Som amatör har jag aldrig det tidskravet på mig att jag inte hinner ladda upp och ner filerna.
Skulle jag jobba på en tidning som trycker på dagstidningspapper vore det nog en annan femma.
Nä - alltid högsta RAW för mig.
Som amatör har jag aldrig det tidskravet på mig att jag inte hinner ladda upp och ner filerna.
Skulle jag jobba på en tidning som trycker på dagstidningspapper vore det nog en annan femma.
froderberg
Aktiv medlem
Det är skillnad på bildstorlek och verklig upplösning. Bara för att en bild har 21 miljoner bildpunkter behöver den inte ger högre upplösning än en med 10 miljoner. Objektiv och brus sätter gränserna.
Så beskär man hårt kanske det ändå inte blir så skarpt.
wretan
Medlem
Oj vilken respons! Tack som sagt för diskussionen, alltid nyttigt att höra sig för hur andra resonerar!
Man kan väl dra slutsatsen att upplösningen i dagsläget kan anpassas efter uppdragets art och beroende på om man vill nyttja bilden stor eller liten i slutändan.
Jag får labba lite med sraw i helgen, verkar finnas en hel del skrivet i ämnet:
http://www.timothyarmes.com/blog/2009/01/canon-5d-mkii-raw-vs-sraw1/
Trevlig helg!
Mvh
Wretan
Man kan väl dra slutsatsen att upplösningen i dagsläget kan anpassas efter uppdragets art och beroende på om man vill nyttja bilden stor eller liten i slutändan.
Jag får labba lite med sraw i helgen, verkar finnas en hel del skrivet i ämnet:
http://www.timothyarmes.com/blog/2009/01/canon-5d-mkii-raw-vs-sraw1/
Trevlig helg!
Mvh
Wretan
Nondani
Ny medlem
Du har helt rätt, men då tråden handlar om 5D MKII som ju inte är känd
för att vara direkt "brusigav sig" utan snarare motsatsen. Och kostar man
på sig en sådan kamera så inhandlar man väl sällan en skräpglugg och
kör med.
Jag står fast vid att en av dom största fördelarna med denna kamera är just
friheten att kunna croppa och ändå leverera.
