70-200/2,8 VR + 2x converter vs 80-400/4,5-5,6 VR

[Scenic46]

Efter att ha fotat framförallt fåglar med (i mitt fall Nikon´s kamaera+objektiv) 70-200/2,8 VR och ganska ofta med en Kenko 2x 300 Pro converter har jag funderat på följande. Med 2x converter blir största bländare 5,6 med dessa nackdel att skärpan blir så där med största bländaren. Då ljusstarka objektiv typ 100-400mm inte ryms i de flestas plånböcker finns alternativet 80-400/ 4,5-xx o.likn..
I båda fallen får man ljusstarkare största bländare men får man också mycket bättre skärpa med 80-400 VR/IS-objektiv jfr. med 2x converter??
Fullt klart är ju att 70-200/2,8 är bättre inom sitt arbetsområde men mellan 200-400mm och totalskärpan??
Diskussionen bör gälla för VR (Nikon) resp. IS (Canon)
Har någon testat detta?? Synpunkter??
// Björn

 

[Jeppe]

När FOTO testade (2 exemplar) av 80-400 VR så var resultatet nedslående. Gluggen var helt enkelt inget vidare vid de längre brännvidderna. Det har varit uppe innan i forumet och då framkom det att i princip lika många var nöjda, som missnöjda. Kvalité är alltid ett subjektivt omdöme, varför man egentligen inte kan lita på vad olika användare säger. Man har helt olika bedömningsskalor helt enkelt.

Istället får man då titta på de som faktiskt mäter upp skärpan och då dyker ett annat problem upp, resultatet visar bara hur just den optiken är (därför var FOTO tvungen att testa två).

Jag ställer mig därför lite tveksam tilla tt det skulle bli bättre kvalité med ett 80-400 VR. Luminous-landscape har gjort en jämförelse mellan Canons EF 70-200/2.8L + 2x vs EF 100-400 och där gick EF 100-400 vinnande ur den fajten, men EF 100-400 är ett bättre objektiv än Nikons 100-400 VR. Skillnaden var synlig på full öppning och likvärdig vid f/11.

Jag skulle nog vilja säga att ett 300/4 + converter (1.4x) ger klart bättre resultat.

 

[Scenic46]

Tack Jesper

Av Dina sansade svar i trådar så tar jag till mig Dina synpunkter. Det blir för min del då som från början planerat Nikon 300/2,8 VR + Nikons converter 1,7x som skall vara bäst av Nikons convertrar jfr. Kenko. En beg. converter Nikon AFI 1,4x kanske åker med i väskan samtidigt.
// Björn

 

[Jeppe]

Det låter som ett vinnande koncept. När det gäller långa telen så är genvägarna inte många om man har lite krav på kvalitén.

 

[leffep]

Jag har haft tre ex. av 80-400vr gluggen, och dom var bedrövligt dåliga mellan 300-400mm.
Nikon AF-S 300 2,8 med 1,4 och 1,7 konverter var däremot väldigt bra.

/Leif

 

[Mankan G]

Hi folks

Jag känner inte alls igen de resultat som många rapporterar. Jag har kanske tur med mitt ex av 80-400:an men det är skarpare på de längre brännvidderna från bländare 8 och uppåt än vad mitt AF-S 70-200 + Nikkor TC 17II är. 70-200:an är fantastiskt skarp utan convertern och fortfarande bra med convertern men som sagt mitt 80-400 är bättre på de riktigt långa brännvidderna.

För mig är det så att 80-400 åker alltid ner i väskan om jag vet att ljuset kommer att räcka till och jag inte kommer att behöva den snabbare AF hastigheten och möjligheten till att minimera skärpeljupet. Jag föredrar faktiskt 80-400 framför kombinationen av 70-200 och convertern. Så skönt att slippa basslet med att sätta på och ta av convertern.

Mankan