70-200/4 IS vs fast 200

[Håkan Bråkan]

Är lite sugen på ett fast EF 200/2,8 II, men har redan ett 70-200/4 IS. Någon som har erfarenhet av båda dessa, alltså inte bara tyckande utifrån läsande av tester? Ett stegs ljusstyrka förstår jag, och även fördelen med bildstabilisering. Men i övrigt, skärpa och kontrast och bilder med pling? Är det värt att även ha det fasta objektivet eller är jag bara återigen offer för ett ohejdat prylbögeri?

 

[maerklund]

Under tiden du väntar på nån som faktiskt har provat bägge och jämfört så kan du kolla här:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Jag skulle inte ha köpt ett 200/2.8L på detta jämförelseunderlag ialla fall och har svårt att tro att någon kommer att tycka att det är värt pengarna. Jag har 70-200/4L IS och den är ju som du vet outstanding.
Spara pengarna och köp något roligare som du inte har...
mvh

 

[Håkan Bråkan]

Under tiden du väntar på nån som faktiskt har provat bägge och jämfört så kan du kolla här:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Jag skulle inte ha köpt ett 200/2.8L på detta jämförelseunderlag ialla fall och har svårt att tro att någon kommer att tycka att det är värt pengarna. Jag har 70-200/4L IS och den är ju som du vet outstanding.
Spara pengarna och köp något roligare som du inte har...
mvh

jo, det är ju första (och enda?) jämförelsesida vi har, och den ger mig ju inte fog för att köpa den fasta, synd, för jag vill ha argument för att just göra det, hehe.

 

[SD40T-2]

Jag har tyvärr inte heller någon 200mm att jämföra, men 200mm ska ju vara minst lika bra som EF 135 L 2.0 och en sådan har jag samt en 70-200 4.0 IS USM och där kan jag se skillnad.
Det är mera sting i bilderna från 135mm när man jämför, samt att jag kan få en suddigare mjukare bakgrund med 135mm. I vissa ljus och situationer kan jag inte se någon skillnad alls, 70-200 är ju trots allt ett väldigt bra objektiv. Själv har jag varit inne på samma tankar som du, men när det bara skiljer ett bländarsteg så bestämde jag mig för att låta bli.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har tyvärr inte heller någon 200mm att jämföra, men 200mm ska ju vara minst lika bra som EF 135 L 2.0 och en sådan har jag samt en 70-200 4.0 IS USM och där kan jag se skillnad.
Det är mera sting i bilderna från 135mm när man jämför, samt att jag kan få en suddigare mjukare bakgrund med 135mm. I vissa ljus och situationer kan jag inte se någon skillnad alls, 70-200 är ju trots allt ett väldigt bra objektiv. Själv har jag varit inne på samma tankar som du, men när det bara skiljer ett bländarsteg så bestämde jag mig för att låta bli.

jo, jag funderar lite som du, bara ett stegs skillnad, kanske bättre att köpa 135:an om det ska vara, och den är ju legendarisk nästan som ett av de bästa.

 

[SD40T-2]

Precis så resonerade jag, och jag är väldigt nöjd. Ibland är det skönt att bara ha med 135mm och inte synas så mycket med ett hederligt svart objektiv, och skärpan och stinget i bilderna är jag väldigt nöjd med. Jag använder faktiskt 135mm mer än zoomen nu för tiden......

 

[Håkan Bråkan]

tyvärr fick jag syn på bilderna på vargarna i den här länken, är det bara fixat efteråt eller har gluggen något extra?
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661229/0

 

[LeffeHP]

Jag har länge suktat efter Fotokungens demoex för 5995 kr.
Knalla dit imorrn o köp det vet ja, priset är ju inte så dumt! (o då kan ju inte jag köpa det)

/L

 

[Håkan Bråkan]

Jag har länge suktat efter Fotokungens demoex för 5995 kr.
Knalla dit imorrn o köp det vet ja, priset är ju inte så dumt! (o då kan ju inte jag köpa det)

/L

haha, precis den jag suktar efter, klämde på den lite när jag plockade deras 35/1,4 som de också hade. Kan inte du köpa den så jag slipper våndas? Samtidigt verkar det lite svårt att sälja dem privat, i vart fall om priset ligger på den nivån. En av proffsbutikerna hade ett begagnat ex i säkert över ett halvår för 5 tusen, men då var det lite damm bakom bakre linsen.

 

[Sven Blomquist]

Hej Håkan!

Jag har den gamla 200mm f2,8 sedan många år. Den är skitbra och lätthanterlig. Sedan köpte jag en 70-200 f4 IS för ett knappt år sedan och sedan dess får 200mm stanna hemma. Det är väl bara i sportsammanhang som 2,8 gör nytta men annars är 70-200 minst lika bra. Då har jag inte studerat distortion och vignettering särskilt utan "bara" fotograferat. Är ljusstyrkan intressant för dig skulle jag köpa 135mm 2,0 som ger dig ännu mer ljusstyrka, men det kanske beror på att mitt andra objektiv i livet var en 135mm;-)

haha, precis den jag suktar efter, klämde på den lite när jag plockade deras 35/1,4 som de också hade. Kan inte du köpa den så jag slipper våndas? Samtidigt verkar det lite svårt att sälja dem privat, i vart fall om priset ligger på den nivån. En av proffsbutikerna hade ett begagnat ex i säkert över ett halvår för 5 tusen, men då var det lite damm bakom bakre linsen.

 

[Håkan Bråkan]

Hej Håkan!

Jag har den gamla 200mm f2,8 sedan många år. Den är skitbra och lätthanterlig. Sedan köpte jag en 70-200 f4 IS för ett knappt år sedan och sedan dess får 200mm stanna hemma. Det är väl bara i sportsammanhang som 2,8 gör nytta men annars är 70-200 minst lika bra. Då har jag inte studerat distortion och vignettering särskilt utan "bara" fotograferat. Är ljusstyrkan intressant för dig skulle jag köpa 135mm 2,0 som ger dig ännu mer ljusstyrka, men det kanske beror på att mitt andra objektiv i livet var en 135mm;-)

Tack Sven, du gav kommentaren jag nog ville ha, dvs jag avstår och väntar tills jag eventuellt köper 135:an och på så sätt får två steg större öppning gentemot zoomen. Men erkänner att jag är fånigt sugen på 200:an utan att riktigt kunna motivera, jag fotar aldrig sport, haha.

 

[Sven Blomquist]

De flesta av oss på FS är pryltokiga. Det är bara att erkänna. Vem sitter inte och suktar efter ett nytt objektiv? När väl suget är där så arbetar prylhjärnan fram ett antal mycket trovärdiga argument till varför du verkligen behöver objektivet och det snarast. Så ta det lugnt, köpargumenten kommer snart att levereras av din prylhjärna.

Tack Sven, du gav kommentaren jag nog ville ha, dvs jag avstår och väntar tills jag eventuellt köper 135:an och på så sätt får två steg större öppning gentemot zoomen. Men erkänner att jag är fånigt sugen på 200:an utan att riktigt kunna motivera, jag fotar aldrig sport, haha.

 

[Graylingman]

De flesta av oss på FS är pryltokiga. Det är bara att erkänna. Vem sitter inte och suktar efter ett nytt objektiv? När väl suget är där så arbetar prylhjärnan fram ett antal mycket trovärdiga argument till varför du verkligen behöver objektivet och det snarast. Så ta det lugnt, köpargumenten kommer snart att levereras av din prylhjärna.

Precis så är det! Kunde inte sagt det bättre själv!

 

[LeffeHP]

haha, precis den jag suktar efter, klämde på den lite när jag plockade deras 35/1,4 som de också hade. Kan inte du köpa den så jag slipper våndas? Samtidigt verkar det lite svårt att sälja dem privat, i vart fall om priset ligger på den nivån. En av proffsbutikerna hade ett begagnat ex i säkert över ett halvår för 5 tusen, men då var det lite damm bakom bakre linsen.

hehe, tänkte väl att Du funderade på deras demoex.
Nä, jag bestämde mig i natt att det får bli ett EF 100-400L framöver när ekonomin tillåter. Jag har ju också 70-200/4L IS USM.
/L

 

[MSLink]

Jag fotograferar ishockey och fotboll så är 200mm 2.8 guld!
Om du inte behöver 2.8 så tycker jag att du ska ta 70-200/4L IS istället.

 

[TH-56]

Jag har inte Canon,men min fotopolare har och han tycker
att hans 200/2,8 är bland de skarpaste gluggar han haft sen
70-talet (och han har haft många!)
Jag själv har Pentax 200/2,8 och det extra bländarsteget är
faktiskt mycket användbart speciellt till sport och naturfoto.
Och så blir ju sökaren ljusare också.

 

[Håkan Bråkan]

Jag fotograferar ishockey och fotboll så är 200mm 2.8 guld!
Om du inte behöver 2.8 så tycker jag att du ska ta 70-200/4L IS istället.

jag har redan 70-200/4IS, men funderade över hur mkt bättre bildkvalitet den fasta 200mm gav jämfört med zoomen, alltså oavsett ljusstyrka och bildstabilisering och sånt.

 

[Sven Blomquist]

Men Håkan! 70-200f4 IS är ett av de vassaste objektiven på marknaden! Och du vil ha vassare än vassast? Finns det?

jag har redan 70-200/4IS, men funderade över hur mkt bättre bildkvalitet den fasta 200mm gav jämfört med zoomen, alltså oavsett ljusstyrka och bildstabilisering och sånt.

 

[Johanat]

Håkan om du vill sälja 70-200an hör av dig. har hört att det ska va ett av de vassaste objektiven på markanden =) haha

 

[Håkan Bråkan]

Men Håkan! 70-200f4 IS är ett av de vassaste objektiven på marknaden! Och du vil ha vassare än vassast? Finns det?

jo, jag vet, och gillar verkligen zoomen, men likväl vet jag att fasta gluggar är bättre än zoom, även om det är en L-zoom. Därför vore det kul att veta hur stor skillnaden var. Och kolla bilden på vargarna som finns på länken jag sa i ett tidigare inlägg. Något sådant får jag inte ens med ett 70-200/4IS. (eller så gör jag något fel)