Val av teleobjektiv! HJÄLP!

[Golden]

Får beslutångest nu alltså... Har tänkt köpa ett teleobjektiv för att fotografera djur (älgar, fåglar allmänt). Har nu ett Tamron 17-50mm, det fungerar ju bra... men ska man få ett bra kort på ett djur så får man smyga bra =)

Vilka mm behöver jag 200, 300 mm? Har aldrig testat något tele... kanske jag kunde gått till en affär och testat... men ni som fotar med tele, vad är det vanligaste ni använder?

Började en sökning och såg att 17-200 VR var ett bra objektiv... men jag fick snällt borsta bort tanken då jag inte har råd att lägga hälften av vad det kostade.

Finns ju jättebilliga, men det är ju bra att ha någurlunda ljuskänsligt, annars blir man säkert besviken...

Kostnad: 3000-8000;- Får man något "bra" objektiv i den prisklassen... var går gränsen för budget och bra köp?

Vill gärna ha förslag och tips vad jag ska tänka på, kanske man ska satsa på begagnat?

Nu är snart våren och djuren här, börjar bli stressad

Jättetacksam för svar!

 

[raderadmedlem]

Hörs ut som om du bör leta begagnad...

En fast 300mm + en telekonverter 1.4X är ett alternativ.
Men en Tamron 200-500 eller en Sigma 50-500 är fina fågelkanoner som begagnad platsar i din budget.
mvh Erik J

 

[Golden]

Tack för svaret,
Vad menas med skjutzoom... Ser att jag skrev fåglar, men jag kommer antagligen inte fota jättemycket fåglar... 500mm, det låter väldigt mycket!!! Men det kanske det inte är? Blir det inte väldigt långt å klumpigt då? Ska se på hur ljusstarka dom är... Såg någon 70-200 mm (tror jag det var) Sigma.. gick att få ganska "billigt"... Är det för lite med 200 tycker du?

Mvh Benny

 

[Golden]

Re: Hörs ut som om du bör leta begagnad...

fujicanon skrev:
En fast 300mm + en telekonverter 1.4X är ett alternativ..

Är nybörjare på det här med kameror... telekonverter... Vad gör det? 1.4x... förstorar den upp? Vad är det för mening... har för mig det var ngn budgetvariant istället för macroobjektiv, men jag kanske har fel.. Något man skruvar på framför objektivet?

Mvh Benny

 

[jacken]

Re: Hörs ut som om du bör leta begagnad...

fujicanon skrev:
En fast 300mm + en telekonverter 1.4X är ett alternativ.
Men en Tamron 200-500 eller en Sigma 50-500 är fina fågelkanoner som begagnad platsar i din budget.
mvh Erik J

Hej Erik
Jag har lånat ett RMC Tokina 500mm 1:8 spegel objektiv till min Pentax K100D
Jag tycker inte bilderna blir skarpa med detta objektiv ?
Man behöver stativ och mycket ljus.men ändå tycker jag att det är svårt att få skärpa.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=914250&target=_blank

Är Tamron 200-500 eller en Sigma 50-500 alternativ ett 300mm + en telekonverter 1.4X
bettre lösning än Spegelobjektiv?


Såg så här i efterhand, att denna tråd var inom Nikon objektiv... sorry!! men det kanske funkar ändå

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Hörs ut som om du bör leta begagnad...

Golden skrev:
Är nybörjare på det här med kameror... telekonverter... Vad gör det? 1.4x... förstorar den upp? Vad är det för mening... har för mig det var ngn budgetvariant istället för macroobjektiv, men jag kanske har fel.. Något man skruvar på framför objektivet?

Mvh Benny

En telekonverter setter du mellan objektivet och huset. 1.4X "förlängar" objektivet med 40%. Passar bäst på fasta teler.
Fåglar är ju så mycket; från tama änder till skygga örnar. Men undrar på om jag inte skall anbefala dej att leta en Tamron 200-500. Jag har hatt den och det är många goda millimetrar för pengarna.
/Erik J

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Hörs ut som om du bör leta begagnad...

jacken skrev:
Hej Erik
Jag har lånat ett RMC Tokina 500mm 1:8 spegel objektiv till min Pentax K100D
Jag tycker inte bilderna blir skarpa med detta objektiv ?
Man behöver stativ och mycket ljus.men ändå tycker jag att det är svårt att få skärpa.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=914250&target=_blank

Är Tamron 200-500 eller en Sigma 50-500 alternativ ett 300mm + en telekonverter 1.4X
bettre lösning än Spegelobjektiv?

Hej Mikael! Spägeltele passar bäst till at fota månen ; och omöjliga att fokusera på rörliga objekt.
Jaga en av de 2 nemnda; eller skjut änder med 50mm
/Erik J

 

[raderadmedlem]

Pöjkar!

Denna är tagen med Tamron 200-500 vid 420mm händhållen från sittbrunnen i min båt.
Skarp är den icke; men duglig efter umständigheterna.

Hehe. Skarp är inte jag heller; glömde länken :-(((
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=851620

 

[Golden]

Re: Pöjkar!

fujicanon skrev:
Denna är tagen med Tamron 200-500 vid 420mm händhållen från sittbrunnen i min båt.
Skarp är den icke; men duglig efter umständigheterna.

Hehe. Skarp är inte jag heller; glömde länken :-(((
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=851620

Okej!

Jag får för mig att 500mm är väldigt mycket ändå... men jag kan ha fel! letar jag upp ett 200-500mm... saknar man då inte allt mellan 50-200? känns som man borde använda det omfånget ganska mycket? Känns onödigt att köpa ett objektiv, inte bli nöjd och behöva köpa ytterligare ett =) omfång 10-800 allround vore la bra ... känns som 80-300.. eller kanske max 400mm vore bäst?... Jag borde kanske testa i någon affär eller något så jag får prova... som jag skrev innan =)

 

[ErikGustavsson]

Vad du behöver för tele beror ju på hur nära objektet du vill komma, vad dina förutsättningar är i form av stativmöjlighet, befintligt ljus och ekonomi.
Det ultimata vore ju ett 10-1000mm objektiv med största bländare 1 på alla brännvidder, som optiskt beter sig som ett fast objektiv på alla brännvidder, och så ska det vara utrustat med både stativfäste och VR. Sen ska det kosta högst 2.500:- inkl moms.

Tyvärr har ingen gjort något sådant objektiv, varför vi får kompromissa lite.

Skillnaderna i bildresultat mellan ett 400mm och 500mm är betydligt mindre än skillnaderna i bildresultat om man använder ett 18mm eller 28mm, Så livet är inte botten om du finner att du av någon anledning inte har råd med något större än 300mm. Men det beror som sagt på vad du är ute efter. Jag är ganska allround i mitt plåtande, och har funnit att jag kan leva med 300-340mm som längsta brännvidd. Men ska du ligga i bakhåll för sällsynta och skygga fåglar, eller celebriteter, kanske du ska ha den absolut längsta brännvidden du kan få tag på.
Nackdelen med långa telen, och särskillt telezoomar är att de har ganska liten största bländare, vilket innebär att fågeln, eller kändisen, måste stå still när du fotar, och du får ha ett stadigt stativ, om du befinner dig i sverige och det inte är en perfekt sommardag.

Jag skrev innan att jag kan leva med 340mm, detta beror på att jag gjort en avvägning där jag hellre har ljusstyrka och möjlighet att fotografera handhållet även när ljuset inte är idealiskt. Därför har jag köpt ett 70-200 f/2,8 VR med en 1,4x telekonverter. Inte direkt budgetvalet för en glad amatör. För mindre än halva priset får man ju en splirrans ny Sigma 50-500 eller Tamron 200-500. Men då har man som sagt andra prioriteringar.
En kompis till mig köpte sig Sigmas 50-500 då han fotograferar mycket flyg på flygdagar, och ville ha räckvidden för att kunna få de där riktigt schyssta närbilderna.

Att ha ett enda objektiv för vidvinkel så väl som tele är jag skeptisk till. Det blir en massa kompromissande för att få till optik som fungerar både vid t.ex 18mm som för 200mm. Vill du ändå nå längre än 200mm och har en tight budget så får/fick du ju Nikons 18-70 och 70-300D (ej VR) för samma peng som Nikons 18-200. Sigmas och Tamrons 70-300or är ju dessutom billigare än vad nikons gamla 70-300D var. Att ha fler än ett objektiv har dessutom några fördelar. På senare tid har jag läst massor med inlägg av folk med kamerastrul, där felsökning hade underlättats om de haft mer än ett objektiv att testa med. Lägger ett objektiv av, kan du iallafall använda kameran medan det felande objektivet är på service.

Så, vill du ha min mening så tycker jag du ska ha minst två gluggar, ett kortare zoom (18-70 eller 18-55 kanske) och ett telezoom (70-300 eller kanske ett 50-500), sen, när du fotat ett tag, då vet du förmodligen vad du vill ha, och är betydligt mer motiverad att betala för det också.

Sen en fråga till publiken..
Sigmas 50-500 och Tamrons 200-500 ligger på samma pris ungefär (Scandinavianphoto). Jag är mest intresserad av intervallet 200-500 eller 300-500..eller kanske rent av fast 500. vilket av objektiven är bäst kvalitetsmässigt/optiskt? Tamrongluggen verkar lite smäckrare och lättare, vilket talar för den ur mitt perspektiv. Sen är det ju min skepticism med sigmans zoomomfång och optisk kvalitet.
Båda verkar ge en hel del brännvidd för pengarna dock.

/E

 

[Anders_Andersson]

Tamron gluggen är bättre än Sigmas dito enligt FOTO. Riktigt bra dessutom.

Sigma har HSM motor i sin. En skillnad att väga in kanske.

 

[Vandraren]

Kolla in...

http://www.photosig.com

Man får göra sig besväret at bli medlem(gratis), men sen kan man kolla på bilder sorterade efter bl.a. vilkn glugg bilden är tagen med.

Kanon för att jämföra!

/Hasse

 

[Anders Svensson]

får jag föreslå en annan strategi:

Du köper (begagnat) ett teleobjektiv av "standardstorlek" runt 70-210 eller så. Då kan du kanske hitta ett Nikkor 70-210 f/4.5-5.6 för 1500-2500 kr på t ex Tradera eller Blocket. Sedan skaffar du erfarenheter med detta. Antingen är du nöjd, eller inte. Om inte - då kan det vara fel brännviddsområde, det kan vara mindre ljusstarkt än du behöver eller något annat du inte är nöjd med. Men då VET du (och har erfarenhet) och så köper du "rätt" objektiv nästa gång. Att köpa, bruka och sälja igen behöver inte kosta mycket pengar om man köper begagnat.

Annars är ett begagnat Nikon 80-200 f/2.8 inom räckhåll i din budget (8000), och ett sådant är det inte många som klagar på. Med en teleconverter (brännviddsförlängare) kan du få ett fullt anständigt 400/5.6 av ett sådant. Min erfarenhet (som inte alls behöver vara rätt för dig) är att man tar de flesta bilderna hitom 200-mm:gränsen. Men fåglar och älgar kräver längre än så.

 

[SecretAgentMan]

Det går faktiskt att handla ett spritt nytt Nikon AF 80-200/2,8 för en bra bit under 8 med om man är villig att importera.

URGalaxy på ebay (liten affär i Hong Kong som har "shop" på ebay) - jag fick precis hem mitt för ~6500:- - den gula världsgarantisedeln följer med, hårdcase och allt är i sin ordning, leverans på 4 dagar.

/J - mer än nöjd

 

[Anders_Andersson]

Re: Kolla in...

Vandraren skrev:
http://www.photosig.com

Man får göra sig besväret at bli medlem(gratis), men sen kan man kolla på bilder sorterade efter bl.a. vilkn glugg bilden är tagen med.

Kanon för att jämföra!

/Hasse

Så kan man göra på www.pbase.com också, utan att bli medlem. Väldigt bra.

 

[Erik Schalin]

SecretAgentMan skrev:
Det går faktiskt att handla ett spritt nytt Nikon AF 80-200/2,8 för en bra bit under 8 med om man är villig att importera.

URGalaxy på ebay (liten affär i Hong Kong som har "shop" på ebay) - jag fick precis hem mitt för ~6500:- - den gula världsgarantisedeln följer med, hårdcase och allt är i sin ordning, leverans på 4 dagar.

/J - mer än nöjd

Inkl svensk moms?

 

[SecretAgentMan]

Nja. :-S

/J

 

[Erik Schalin]

Du är inte säker på vad du vill ha.
Då anser jag att Anders strategi är bra.

70-210/4,5-5,6
Med denna lär du dig om det är rätt område eller för lite förstoring.
Du kommer också att upptäcka om ljusstyrkann räcker eller inte.

Nästa steg är en klassisk 80-200/2,8.
Skjutzoom från 2500 upp till VR-varianten för 15/20 000 kr.

En variant på detta är 120-300/2,8.

Om nu ljusstyrkan räckte men inte förstoringen så kanske ett 300/4 är ett bättre alternativ.

Konvertern fungerar som ett förstoringsglas, den förstorar 1,4ggr och du förlorar ett bländaresteg.

 

[frans]

Sigma har ju ett 50-500 "Bigma". Kan kanske vara ett alternativ också.

Många gillar ju den.

 

[Zoe33]

Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G VR IF

Jag har ett Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G VR IF, som jag är fantastiskt nöjd med.

5895 pix på Fotokungen i Stockholm. Kanske var lite över din budget, men spara en månad till så har du det. Väl värt pengarna.