7D konstant brus?

[lcnilsson]

Du är inte ensam

Min kollega köpte även han en 7D med 1:a vågen. Inga fel där heller. Och ingen av oss är ovana med systemare.

/Stefan

Jag är också nöjd med 7D och jag har 2 st
En köptes hösten 2009 och en våren 2010
/Christer

 

[HydroT20]

Jag tyckte logiken kändes naturlig. en mkt nyare kamera av mer avancerad modell, med max iso 12800 - borde ge avsevärt mindre brus vid iso 100 än en 450D. Tydligen fel.

Kanhända brusar mitt ex mer än normalt. Jag diskuterade med Canon idag och dom var villig att titta på ett exempel och avgöra om det var normalt eller mer brus än normalt. Blev skickad till lite mer avancerad support så nu är jag förhoppningsfull att få ett komptent svar.

Kanske måste jag som många andra gå över till FF för att få det jag söker.

I övrigt är 7D en mycket trevlig bekantskap. Jag fotar ofta objekt i hastig rörelse, då är det trevligt med 8fps och kompetent AF.

18 MP eller 12 är mej helt egalt, men om man väljer minsta rawformatet, slår då kameran ihop 4 pixlar till en, och får ner bruset? ( pixel binning )

 

[miklar]

Jag har också en 7D som brusar på även vid ISO 100

 

[Rommel]

Jag tyckte logiken kändes naturlig. en mkt nyare kamera av mer avancerad modell, med max iso 12800 - borde ge avsevärt mindre brus vid iso 100 än en 450D. Tydligen fel.

Kanhända brusar mitt ex mer än normalt. Jag diskuterade med Canon idag och dom var villig att titta på ett exempel och avgöra om det var normalt eller mer brus än normalt. Blev skickad till lite mer avancerad support så nu är jag förhoppningsfull att få ett komptent svar.

Kanske måste jag som många andra gå över till FF för att få det jag söker.

I övrigt är 7D en mycket trevlig bekantskap. Jag fotar ofta objekt i hastig rörelse, då är det trevligt med 8fps och kompetent AF.

18 MP eller 12 är mej helt egalt, men om man väljer minsta rawformatet, slår då kameran ihop 4 pixlar till en, och får ner bruset? ( pixel binning )

Logiken är felaktig. En nyare kamera är bättre på högre iso än äldre och klarar oftast av högre också.
Man kan säga att lutningskurvan är lägre med nyare än med äldre om man nu skulle rita upp en kurva med y-axel för brus och en för x-axel för ISO.
en bättre korrelation är självklart brus/pixel vs ISO tal eftersom ju högre pixeltätheten är desto mer brus. Oftast syns detta endats vid pixelpeeping och dessutom så tenderar nyare med högre pixeltäthet ha ännu fler detaljer varav brusred antingen i kamera eller RAWkonverterare motverkar bruset.

Dvs sluta stirra blind på ny vs gammal och fler vs färre MPx är faktiskt andra faktorer man bör kolla på än detta eftersom de numera är likvärdiga såvida man nu inte behöver använda väldigt höga iso tal.

/Stefan

 

[Nessse]

"18 MP eller 12 är mej helt egalt, men om man väljer minsta rawformatet, slår då kameran ihop 4 pixlar till en, och får ner bruset? ( pixel binning )"

Antal pixlar på en given yta påverkar inte brusnivån i bilden i någon större utstäckning. Möjligen skulle det kunna bli aningen bättre med högre pixeldensitet.

 

[apersson850]

Vill man vara sån kan man tolka inlägget jag citerar nedan som nedvärderande och idiotförklarande. För att inte hamna i pajkastning ska jag dock i alla fall svara sakligt. Försöka, i alla fall.

Har du fått ett felande ex och fått det utbytt flera ggr och fortfarande har samma problem så är det nog inte kameran det är fel på.

Nej, jag har inte fått kameran utbytt, men jag har försökt. Men alla kameror jag testat hittills har samma fel. Då är det ingen större mening att byta. Kameran har också tillbringat två veckor på verkstad, men det hjälpte inte heller.

"Fungerar som dom ska" Ska dom fungera som du tror då?? Eller är det bara du som inte är nöjd med hur Canon's ingenjörer har löst problemen med att bygga denna testvinnare?

Hur det ska fungera kan man ha åsikter om, men i detta fallet jämför jag med Canons egen referens. 7D har inbyggd styrning av slavblixtar. Tidigare fick jag sätta en 580 EX II på kameran, för att få denna funktion. Det har jag gjort många gånger, och anser mig veta mycket väl numera hur det faktiskt fungerar, vilket alltså inte nödvändigtvis är så som det borde fungera. Men poängen med 7D är att man inte ska behöva använda en blixt för 5000 kronor för att få denna styrfunktion. Den inbyggda i 7D ska fungera likadant. Men vill jag använda E-TTL II, och det vill jag ganska ofta, då fungerar den inbyggda inte alls likadant som en extern master gör. Hade det varit nyansskillnader kunde jag levt med dem, men den kan överexponera 3-4-5 steg, beroende på omständigheterna, och förstör då fullständigt bilderna.

Det mest sannolika är nog att du gör något fel. Eller inte vet hur du ska hantera grejerna...

Det trodde jag också de första veckorna, trots att jag ändå använt funktionen med en 580 EX II som master, men inte nu längre. Notera alltså att jag mycket väl kan få detta att fungera med en 580 EX II som styrning, så alldeles korkad på elektronik och fotografering är jag inte trots att jag är civilingenjör i elektroteknik och haft Canon sedan 1975. Poängen är alltså att exakt samma inställning med intern blixtstyrning som med extern sådan ger helt olika resultat. Alltså är det Canons egen standard jag jämför mot.

Med tanke på hur många väl fungerande 7D det finns där ute alltså....

Använder man inte blixtstyrningen fungerar min 7D väl, den också. Alla andra "väl fungerande" kameror som jag har lagt vantarna på har inte heller fungerat att styra blixtar med. Låt vara att det då sammanlagt bara är fyra stycken. Kom hit med en, så kan vi se om den fungerar.

Tycker fortfarande du är ute på hal is när du säger att troligtvis alla har kassa grejer och borde leta fel på sin kamera och lämna tillbaka den... Dom flesta har ju faktiskt inget fel på sin kamera... Det är ändå "den bästa kameran i klassen" vi snackar om här. Som får ruskigt bra betyg i alla tester, har inte läst alla men i dom jag läst iallafall. Det finns ingen möjlighet att kameran som sådan och att alla tusentals ex som levererats är så kassa som du säger. Eller är det bara du som kan testa kameror? bara dina tester som visar dom rätta resultaten??

De flesta jag har frågat har aldrig provat detta. För dem spelar det ingen roll. Testare har oftast en begränsad tid som de ska plöja igenom en kamera på. De hinner inte plöja genom de mer obskyra funktionerna, som denna. Dessutom händer det att bilderna blir bra, så de kan rent av ha fyrat av några och konstaterat att "det fungerar ju".

Det gör det alltså inte. Jag må vara en tjurskallig fan, men jag anser envist att om jag köper en pryl, med en viss specifikation, till ett visst pris, då ska jag också ha något som uppfyller specifikationen.

Men, hoppas du hittar en kamera som duger åt dig. Fast när du gör det är det väll en ny modell som ska inhandlas och testas och förmodligen sågas

Jag sågar inte. Jag bara konstaterar att 7D är en utmärkt kamera, men blixtstyrningen fungerar inte som den ska. Den skulle ta bort behovet av att sätta en extra blixt ovanpå kameran, men det gör den inte.
För övrigt tycker jag alltså att 7D är en bra kamera. När jag väl kom överens med AF-systemet och fick på ett batterigrepp undertill så blev den riktigt trevlig.

 

[Candersson]

STORT + till dig Anders som håller ditt svar på klar, tydlig och hövlig nivå.
Vi inväntar med spänning hur ditt problem ska utvecklas och förhoppningsvis lösa sig (åtminstone jag

Jag kan bara instämma med tidigare inlägg om brus - Ja, det skiljer mellan olika exemplar.
Om detta sen är något som stör den enskilda användare/ägaren är en helt annan sak.

 

[Stene_68]

Kan det inte bero på värmen? Det blir mer brus när sensorn är varm.

 

[Galt McCormick]

Jag är också nöjd efter att ha fått en tredje kamera! Nu funkar den som den ska!
Ursäkta kommentaren! Har inte läst hela tråden!

 

[HydroT20]

Instämmer i berömmet att vara saklig. Alltför många använder forumet för att framhålla sin egen förträfflighet.

Kan vi sedan hålla oss till brus och 7D, vore det bra.

DxO's metod att mäta SNR tilltalar en civilingenjör som mej. Det var där jag inledde mina inlägg. Det sätt som dom mäter på bör vara väl dokumenterat. Finns det bra programvara tillgängligt för att mäta upp bruset? Då kan vi helt plötsligt jämföra våra exemplar, och då blir det riktikt objektivt!

 

[The_SuedeII]

Jag ställer mig faktiskt mycket frågande till alla som uttalar sig utan att faktiskt ha provat att jämföra. De som HAR provat att jämföra kommer fram till att det finns skillnader, de som INTE har provat / vill prova att jämföra säger att detta är omöjligt. Hur trovärdigt är detta?

-"Jag har aldrig provat, men det behövs inte för jag VÉT".... ; Vad vet man egentligen då? Och hur kan man göra det?

Prova då det här: Två st 7D, båda ur hyffsat samma serienr, samma sändning, samma leverantör, samma tid, samma prov. En mätning av kolumnbalansen ger då detta:

http://ezpicshare.com/images/bandinggra.gif

En perfekt kamera visar ett rakt streck, det ska inte finnas några avvikelser då testet är taget på medelvärdet av minst 64 värden på höjden. Det du tittar på är avikelserna kolumn>kolumn inom samma råkanal - innan processning, innan ens bayerinterpolering är utförd. Rena råvärden, direkt från råfil. Översta kurvan är på ca 3-4Ev ner från utblåst vitt (förstärkningsfel), undre kurvan är på ca 7-8Ev under utblåst vitt (förstärkningsfel+svartpunktsfel).

Kamera 1 har en användbar DR på ca 9.5Ev, kamera 2 har en användbar DR på ca 11Ev. En viss skillnad.

Jag har provat, och jag VET att skillnaderna finns. De som inte provat kan bara tro, och en tro ska man helst utöva under religösa sammanhang, inte när det gäller produkt-testning.

 

[The_SuedeII]

Genomsnittet på de hittills 14 7D jag har mätt ligger ganska exakt mitt mellan dessa två exempel. En har varit lika bra som kamera 2, en har varit lika dålig som kamera 1. Det finns alltså ett GANSKA stort spann över hur bra 7D är på bas-ISO, beroende på exemplaret man själv fått.

Hans: Det finns sätt att prova, men de är alla ganska bakgrundsintensiva, dvs man behöver ganska mycket specialmjukvara för att göra det. Att tolka resultaten av mätningarna objektivt, och översätta dem till "påverkan på bildresultat" är inte heller helt lätt...

Min metodik var att lösa ut varje enskild råkanal från råfilen med ett specialscript, så att jag hade R, G1, G2 och B var för sig i varsin bild. Sedan letade jag upp relativt "platta" områden med lämplig normalexponering (-4 och -8Ev) som var minst 64x64 stora. Dessa genomsnittsvägdes i Y-led så att jag fick ut vektorer på 1x64 (x-led), och dessa vektorer nästade jag i omgångar om 1x8. Detta ger mig den genomsnittliga kolumnavvikelsen i "omgångar om åtta" på en 64-bredd mätning för att vara på den säkra sidan (7D har omgångar om fyra per utläsning, så perioden kan sättas till fyra också - men jag ville hålla så rättvisande genomsnitt som möjligt). Jag provade plotta fyra-period också, och det såg i stort sett identiskt ut vad det gäller avvikelserna.

Kamera 1 har alltså mer än 5ggr så mycket bandning som kamera 2, vilket också var DIREKT synligt i bilderna. Man behövde inte ens dra i exponeringsspakarna något för att lätta skuggor - det syntes helt utan några "specialknep" att den ena kameran brusade mycket mer än den andra.

Läsbruset som genomsnittsavvikelse pixel-pixel är dock IDENTISKA, så det är inte här problemet ligger - i stort sett ALL skillnad ligger i bandningen, och effekten denna har på råvärdesinterpoleringen i framkallningen.

Canon själva har koll på detta, och har därför en bandningskompensering inbyggd i sin råkonverterare, så problemet är betydligt mindre både i jpg-i-kamera och med Canons omvandlare DPP. Adobe har samma kontroller, men tyvärr ingen automatisk avläsning per kamera, så den utnyttjas inte. Om man hackar en DNG-omvandlad råfil från 7D kan man dock ställa dessa parametrar själv, och man får då ett HELT annat bildresultat i skuggorna, man kan "öppna upp" en hel Ev till innan bruset blir störande.


Så....
De som bestämt hävdar att "problemet inte kan finnas" får gärna presentera sina källor, alt. sina egna undersökningar så kan vi diskutera vidare. Religion diskuterar jag dock helst inte, trosfrågor får ni ta med någon annan.

 

[apersson850]

Alltså är det åtminstone i det avseendet ren slump vilken kamera man råkar få. Sådana mätningar har inte alla kompetens att utföra, och även om de hade det, kunde man knappt ställa sig i butiken och prova fram vilken kamera man vill ha.

För egen del är jag inte missnöjd med bildkvalitén i sig från 7D. Men jag är en sån fotograf som inte bryr mig så mycket om det syns lite korn i någon skugga, eller för den delen om det är i himlen. Jag försöker få till bilder där innehållet är det viktiga, antingen för mig, eller för någon annan, eller båda delar. Om folk finner bilden så trist att de jagar efter om den är brusig någonstans, då blev inte bilden som jag ville ha den.

Den där klassikern som klagade på brus på dpreview, och sedan förklarade att "det syns om man skärper bilden till max tre gånger på varandra, och sen tittar i 400%", han jobbar inte likadant som jag gör...

 

[mayro]

Sedan skall det ju även sägas att alla märken verkar ha lite vad man uppfattar som grusiga himlar med Cmos sensorerna.. Och grusigare även iso 200 egenskaper. Jag vet det har skrivits en förklaring på den saken Men har glömt vart och så.. Men tror det var den glade Joakim som så vanligt lägger så mycket tid och försöker förklara för oss ..

 

[PMD]

Slår vad om att om nån blandade om objektiven och du provade på nytt så skulle du med dina tester inte kunna hitta det objektivet som var bäst vid det förra testet.

Mikael brukar göra hyfsat upprepbara tester så jag tror tvärtom. Vid ett nytt test så skulle resultatet bli detsamma.

Tar du samma objektiv och fokuserar om på samma ställe 100ggr så är jag övertygad om att man kan hitta skillnader där oxå..

Nej. Manuell fokusering med hjälp av Live View är mycket exakt, så något signifikant mätfel pga fokuseringen får man inte.

 

[macrobild]

Men dom bandningsproblemen har dom ju fixat till på canon? Om lågisobruset var ett tillverkningsfel så skulle dom väll fixa till det oxå eller? Samma sak med 5D, det var väll problem med ränder i bilder osv där oxå som rättades till med ett nytt firmware.


SVAR:
Nej det har dom inte, se Joakims förklaring, dessutom så har olika kameror olika bra jämnhet i utläsningen, vad det beror på kan endast Canons svara på, dålig slutkontroll

Slår vad om att om nån blandade om objektiven och du provade på nytt så skulle du med dina tester inte kunna hitta det objektivet som var bäst vid det förra testet. Inte ens dom bästa och dyraste gluggarna har så precist 100% noggranhet(mänskliga faktorn finns ju oxå). Tar du samma objektiv och fokuserar om på samma ställe 100ggr så är jag övertygad om att man kan hitta skillnader där oxå.. Dock inte sagt att olika märken är olika bra. Och att det finns måndags ex. Provade själv en Sigma 70-200 häromdagen som bara stod o hackade när man försökte fokusera.

Svar:
Struntsnack, ta 4 objektiv av exv Canon 24-70 och kör en test så får du se vad du kan finna, de skilnader som jag, www.photozone.de mfl har sett är inte bra, ett objektiv kan vara betydligt bättre än de andra , ett kan vara riktigt dåligt, se photozone.de eller mina jämförelser här på fotosidan.

Sen undrar jag, är du medveten om vad du sitter och säger till folk som funderar på att köpa ny kamera? Att man måste prova 3-4 hus och lika många objektiv för att inte bli lurad av tillverkaren? Så är det inte. Hur många har gjort det? Troligtvis bara nervösa killar som läser dessa tester och tror på dessa saker som diskuteras bla här.

Svar: du vet inte vad du snackar om, jag har testat 4 st 7d, ett av dessa hus kunde sätta AF exakt med min optik som är ställd av Intervision , en 85/1,2 mk2 som avslöjar rejält hur bra husen är kalibrerade innan skeppning

Varför ingen tidning inte tagit upp problemen? Kanske för att det bara är ett problem om man letar och "vill" hitta fel. provar man bara tillräckligt många ggr och länge så hittar man snart saker som inte blir rätt varje gång med vilka grejer som helst . Detta betyder inte att det är fel på grejerna, bara att det är så det är.

Svar: vad menar du nu?

Vet inte varför du tror att en tidskrift skulle vara rädd för att ta upp problemet? Man kan ju tydligt se hur tester vinklas av vilket kamera märke testaren använder. När D300 kom och jämfördes med 40D så skrev nån testare att på Canon kameran satt knapparna inte riktigt där man ville ha dom. På Nikon kameran satt dom där dom skulle. Detta gav D300 bättre betyg i detta test....
Detta med bruset är ju en sak som tidningar skulle hugga på direkt. tror inte dom är rädda för det iallafall om det är det du antyder.

Svar: det finns tidningar, skall inte nämna några namn som i sin iver utan att ha testat säger en kamera som sedan får ändra hela sitt upplägg då det visar sig att deras konklusioner var fel efter bla att jag mfl här på fotosidan påvisat att det inte stämmer som de säger, Lite senare blir bla mina testresultat konfirmerade av bla dpreview + ett antal andra testsighter

Sen till en helt annan sak, man kan undra hur dessa jämförelser görs egentligen, när man jämför Nikon och Canon. Har inte Nikon grundiso på 200 och Canon på 100? Blir det inte konstigt att jämföra gluggarna på samma iso då? Kan man göra en kameras elektronik och sensorer så att dom klarar låt säga 5 bländarsteg brusfritt. i Canons fall 100-3200 i Nikons fall 200-6400. Kanske inte är helt rättvist att jämföra båda på iso 800 då eller?? Hur fungerar det där egentligen? Tänker jag fel?

Ångrar lite att jag skrev detta. Vill inte mucka egentligen, gillar inte att vara osams men nu när jag skrivit det måste jag ju trycka på "skicka"

Svar: du muckar inte, du visar din stora okunskap och sluta vara så jävla blåögd och tro att Canon gör allt rätt , det pågår en stor debatt på dpreview där John Sheehy har visat att Canon inte bryr sig om att ta bort bandning i lägsta nivåerna på ett antal kameror vilket medför att Canon inte har hängt med vad det gäller dynamiskt omfång på lägsta iso. Ingen Canon kamera har under de senaste 3 åren förbättrats nämvärt vad det gäller dynamiskt omfång.
Större DR är svaret på de flestas önskemål om man frågar vilka egenskaper som just de önskar kunde förbättras i en kamera.

Jag har svarat dig i texten ovan.
För övrigt kan du ju läsa några trådar här på fotosidan där dina frågor besvararas , ta gärna till dig vad Joakim svarar, få om ens någon besitter de kunskaper han har vad det gäller tekniska frågor , Iaf ingen på någon tidningsredaktion.

 

[PMD]

Kanhända brusar mitt ex mer än normalt.

Hur har du mätt bruset på din nya kamera?.Har du mätt bruset på samma sätt på din gamla?

 

[J Smith]

Det måste vara något fel på din kamera. Det syns tydligt brus på ISO 100 i din bild. Här är ett utsnitt där jag ökat färgmättnaden och skärpt lika mycket på båda utsnitten - original respektive brusreducerat - för att tydliggöra skillnaden (som annars är svår att se i ett så litet format.

Hur blev det så? Jag får ett betyfligt brusfriare resultat i DPP

 

[Stene_68]

Hur blev det så? Jag får ett betyfligt brusfriare resultat i DPP

Om du jämför med Camera Raw i CS5 så ger den högre upplösning och därmed mer brus. CS5 är dock bra på att ta bort brus utan att skärpan försämras.

 

[HydroT20]

Hur har du mätt bruset på din nya kamera?.Har du mätt bruset på samma sätt på din gamla?

Nej, det har jag inte. Men det är precis det jag vill göra, och efterlyser därför hjälp att mäta upp bruset i min kamera. En standardiserad yta att fotografera och en ganska enkel programvara för att beräkna SNR. Borde finnas, känner ni till någon? Jag vill gärna jämföra med min gamla, och ännu hellre med andra 7D exemplar.

När vi diskuterar brus så är det såklart så att om man tar en 18 MP bild och visar i rimlig storlek, kommer inte bruset att vara ett problem. När jag fotar snabba objekt, som en svala i flykten, gör jag det med mitt 70-200 f/4 IS, och Croppar sedan mycket. Dom små rackarna är inte så lätta att hänga med... Då blir bruset besvärande.

Så, kan någon hänvisa mej till något verktyg så jag kan testa själv, eller någonstans man kan lämna ett prov för analys?

Att bruset varierar har vi ju sett, med kameror som byts ut av den anledningen.

Väntar f.ö. på att Canon skall ge ett utlåtande om en provbild jag skickat in.

Att många ser bruset som ett problem är väl en av huvudorsakerna till att dom går över till FF. Jag hoppas på dom där sammetslena, brusfria ytorna, och trodde det var möjligt med en 7D.