Allround till 40D? trött på kitobjektivet!
- Trådstartare Theryd
- Start datum
riesen1970
Medlem
javisst... jag hade canon 18--55 is och bytte till tamron 17--50....
SD40T-2
Avslutat medlemskap
EF 17-40 är ett bra objektiv med bra skärpa och fin färgåtergivning, men zoomomfånget är ju ännu sämre än ditt kitobjektiv. Dessutom har det inte IS vilket i alla fall jag tycker är bra att ha.
Bättre än 15-85 tycker jag inte att det är, jag har haft bägge.
Jukkah
Aktiv medlem
Jag hade 30D och använder nu 7D, i 30D hade jag Sigma 18-50 2.8 och jag var väldigt nöjd med den. Tyvärr den fungerade inte alls i 7D och eftersom jag lämnade 30D som reservkamera ville jag inte kalibrera den. Jag var informerad att lensen ska justeras för varje kamera separat? Köpte då begagnad 17-40 och den är bra, den är ganska vanlig lens och man kan hitta begagnade exemplar ganska lätt. Dessutom, om och när jag ska köpa full format (5D) kan jag använda 17-40 då, hoppas jag.
Men dom två lenser har jag använt och jag är nöjd för båda. Om jag köpte lens nu skulle jag välja mellan dom två och Tamron. Och 17-55 IS men den är lite dyrare.
Men dom två lenser har jag använt och jag är nöjd för båda. Om jag köpte lens nu skulle jag välja mellan dom två och Tamron. Och 17-55 IS men den är lite dyrare.
Clabbe_X
Aktiv medlem
17-55
Om du kör med croppad sensor så är 17-40 ett utmärkt objektiv om än något ljussvagt (F4) och har INTE IS. När jag gick till fullformat så var kantskärpan alldeles för dålig på 17-40. 17-55 är ljusstarkare och snorskarpt men funkar heller inte på FF men har däremot IS. Köp ett begagnat. Här är en länk till FS produktrecesioner, sällan har väl en glugg fått så bra betyg! http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=11984
Mvh Claes
Om du kör med croppad sensor så är 17-40 ett utmärkt objektiv om än något ljussvagt (F4) och har INTE IS. När jag gick till fullformat så var kantskärpan alldeles för dålig på 17-40. 17-55 är ljusstarkare och snorskarpt men funkar heller inte på FF men har däremot IS. Köp ett begagnat. Här är en länk till FS produktrecesioner, sällan har väl en glugg fått så bra betyg! http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=11984
Mvh Claes
Frocli
Aktiv medlem
Jag tycker du ska inte söka en ersättare för 18-55 (om den är IS) det är faktiskt rätt bra objektiv. Visst finns det något bättre, men det blir inte så många tillfälle du ser stor skilnad.
Men köp en vidvinkelzoom till, Canon 10-22 ellet Tokina 11-16 eller varför inte Sigma 8-16.
Tror det kommer sitta på kameran mesta tiden.
En bra 70-200 IS är inte hellerdumt att ha, men du har ju redan en bra 100 mm.
Mr Davidson
Aktiv medlem
Theryd
Aktiv medlem
Den är inte IS... har provat en vidvinkel fr Sigma... 10-20 tror jag, gillade den inte så mycket....är just nu väldigt nära att besluta mig för Canons 17-55 - har varit i butik och provat ett idag....
Theryd
Aktiv medlem
jobbigt - jag håller just nu på att besluta mig för ett 17-55.....varför ska jag köpa ett 15-85 ???
Mr Davidson
Aktiv medlem
jobbigt - jag håller just nu på att besluta mig för ett 17-55.....varför ska jag köpa ett 15-85 ???
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2
klicka på denna länk och jämför. Den större ljusstyrka Du får med 17-55 finner jag marginell åtminstone för mitt fotande, jämfört med den användbarhet brännvidden 15-85 utgör. Gluggen är i alla de flesta stycken upp på L-nivå o optiska prestanda utom ljusstyrkan. Skärpan är rent kuslig med 40D och har en utmärkt färg och kontrast. USM snabb som attan och ISn nästan osynlig i sitt ingrepp. Flera här på forat har vittnat om att den är väl i klass med 17-40 L och 24-105 L.
Om man skall ha en ljusstark glugg är det ju intressant om skärpan är användbar. På länken visas tydligt hur 17-55 blir jäkligt luddig vidöppen. Bländar man ner till samma som maximalt för 15-85 tappar den ändå.
Precis dessa frågeställningar fällde mitt avgörande i julas när jag investerade i min 15-85a. Har ännu ingen anledning att ångra mig... Beggad för ca 4 loppor bör man kunna hitta om inte säljaren tror sig sitta på en guldgruva, vilket inte är ovanligt ... Hittar Du realistisk säljare och det gör Du med lite tålamod, så gör Du ett klipp, enligt mig.
Lycka till
Wictor Johansson
Aktiv medlem
15-85 är grym. Perfekt som vidvinkel och kortare tele, använder den på 50d och den är grym. Is:en är också sjukt bra!
Theryd
Aktiv medlem
Theryd
Aktiv medlem
alltså bättre än 17-55? du skulle välja 15-85 framför 17-55?
*shit* jag som i princip hade beslutat mig....jag är inte så förtjust i vidvinkel (efter att ha provat sigmas 10-20)....
Wictor Johansson
Aktiv medlem
ja alltså jag hade inte betalat för så mycket den korta brännvidden 17-55 bara för att få 2.8 rakt igenom. Men om man verkligen behöver ljusstyrkan så är det väl ett givet val. tycker det är skönt att komma lite längre än 55mm också. Men varför inte åka och testa båda!
Theryd
Aktiv medlem
ja alltså jag hade inte betalat för så mycket den korta brännvidden 17-55 bara för att få 2.8 rakt igenom. Men om man verkligen behöver ljusstyrkan så är det väl ett givet val. tycker det är skönt att komma lite längre än 55mm också. Men varför inte åka och testa båda!
det finns ingen butik i närheten av Jokkmokk som har båda objektiven hemma...måste förmodligen åka ner till Umeå och det är ca 45 mil....
därför frågar jag *helt hysteriskt* så att jag väljer rätt...Wictor Johansson
Aktiv medlem
det finns ingen butik i närheten av Jokkmokk som har båda objektiven hemma...måste förmodligen åka ner till Umeå och det är ca 45 mil....
Aj då, det är ju en bit faktiskt
Men jag är iaf väldigt nöjd med mitt 15-85, tycker omfånget är idealiskt!Lycka till! Jag var i samma sits, hade sigma 17-70 2.8-4.0 i åtanken då.
