Allroundobjektiv Nikkor 18-200 VR

[FalkenVBG]

Hej!

Ny här på forumet och jag har ingen erfarenhet av systemkamror.

Jag har precis köpt en Nikon D90 med 18-55 utan VR

Jag är ute efter ett "allround" objektiv som kan funka till
landskapsmotiv, sport(hockey), porträtt mm.

Jag har fått uppfattningen att nikons 18-200 VR verkan vara ett omtyckt objektiv.

Har ni några andra förslag???

PS hur nära måste man vara vid sportfoto (hockey) med 18-200
för att få någorlunda acceptabla bilder? DS

Falken

 

[bach7617]

Hej!

Ny här på forumet och jag har ingen erfarenhet av systemkamror.


Jag har fått uppfattningen att nikons 18-200 VR verkan vara ett omtyckt objektiv.

Falken

Jag lånade en d80 med ett sådant objektiv och jag tyckte det var ett mycket användbart och lättjobbat objektiv förutom att det "kröp" (fällde ut sig) när man hade kameran på axeln under promenad.

 

[Pellefahlen]

Hej!

Ny här på forumet och jag har ingen erfarenhet av systemkamror.

Jag har precis köpt en Nikon D90 med 18-55 utan VR

Jag är ute efter ett "allround" objektiv som kan funka till
landskapsmotiv, sport(hockey), porträtt mm.

Jag har fått uppfattningen att nikons 18-200 VR verkan vara ett omtyckt objektiv.

Har ni några andra förslag???

PS hur nära måste man vara vid sportfoto (hockey) med 18-200
för att få någorlunda acceptabla bilder? DS

Falken

Nikons 18-200 är ett utmärkt allround objektiv, uppskattat av många. Däremot fungerar det inte så bra för sport inomhus. Finns trådar ang detta, men för hockey/handboll etc brukar f2-f2,8 iso1600 behövas för tider kortare än 1/100.

För inomhussport brukar 70(80)-200/2,8, 85/1,8 och 50/1,8 framhållas beroende på önskat avstånd.

 

[FalkenVBG]

Hej!

Min tanke var att jag skulle begränsa mig till 3-4 objektiv för att slippa bära med mig för mycket. (tungt)

Men vad det gäller sportfoto inomhus så kanske man skall titta på
70-200 2,8 istället, Tamron Sigma Nikon?

Finns det bra äldre objektiv av nikon kanske , men då finns det väl inte bildstabilisering (VR) på dessa?

Falken

 

[Falumas]

Jag har precis bytt från en D70 till en D700 och saknar mitt Nikkor DX 18-200 VRII enormt. Finns det något motsvarande objektiv till FX?
Jag vill ha minst 24-200 och VR. För taskigt ljus och mycket rörligt har jag ett 50mm 1.4. Funderar på att köpa ett Nikkor 24-120 VR, men det är gamla VR och så är det inte tillräckligt mycket tele.
Så ett 24-120 VR måste nog i så fall kompenseras med ett 70-200 VR objektiv.

/Karl

 

[Fixer]

kan inte direkt komma på nåt. FF-innehavare är nog inte direkt superzoomarnas målgrupp.

Jag räknar bort tex Tamron 28-200 etc.

Skulle ev vara Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di VC har dock inte sett ngt test och hade jag en FF så nja...

 

[Falumas]

Även en FF-innehavare vill ju ibland bara släpa med sig kameran med en glugg på och kunna ta hyfsade bilder.
Är medveten om att en superzoom förmodligen aldrig kommer kunna slå en fast glugg i bildkvalitet. Men ibland är ju bilden viktigare än kvaliteten, och en kamera med en superzoom är ju betydligt lättare att få med än jättezoomen allan, normalzoomen.
Har redan tittat på Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di VC, skulle vara intresserad av att se lite resultat med det.

/Karl

 

[Lucanus]

Hej!

Min tanke var att jag skulle begränsa mig till 3-4 objektiv för att slippa bära med mig för mycket. (tungt)

Men vad det gäller sportfoto inomhus så kanske man skall titta på
70-200 2,8 istället, Tamron Sigma Nikon?

Finns det bra äldre objektiv av nikon kanske , men då finns det väl inte bildstabilisering (VR) på dessa?

Falken

För att fotografera idrott och "frysa" rörelse så måste du använda slutartider betydligt kortare än 1/100 s. Minst 1/300 s och då hamnar du i läge när VR börjar förlora betydelse i sammanhanget. Så om du vill fotografera snabba sporter som ishockey och handboll så är ljusstyrkan det som du måste prioritera.
//Stanislav

 

[JohanAxelsson]

I och med att FX blir billigare (genom att D700 prisjusteras, eller att det kommer en billigare model) kommer nog Nikon få det här önskemålet oftare och oftare. De såg ju möjligheterna med 18-200VR för DX, och den måste dom ju tjänat bra med pengar på, de ser säkert samma möjlighet med en 28-300VR om nått eller några år. Men tills dess kanske Tamron är ett alternativ.

Till DX kan jag dock rekommendera 18-200VR för allmän fotografering (släkt, familj, resa etc). Om jag istället vill fota för att det är roligt tar jag mina andra objektiv, som i alla fall känns kreativare.

 

[Falumas]

I och med att FX blir billigare (genom att D700 prisjusteras, eller att det kommer en billigare model) kommer nog Nikon få det här önskemålet oftare och oftare. De såg ju möjligheterna med 18-200VR för DX, och den måste dom ju tjänat bra med pengar på, de ser säkert samma möjlighet med en 28-300VR om nått eller några år. Men tills dess kanske Tamron är ett alternativ.

Till DX kan jag dock rekommendera 18-200VR för allmän fotografering (släkt, familj, resa etc). Om jag istället vill fota för att det är roligt tar jag mina andra objektiv, som i alla fall känns kreativare.

Precis, ett 28-300 givetvis med minst lika bra kvalitet som Nikons 18-200 VRii var skulle vara kanon för "strö"-fotografering. Funkar ju fint utomhus i bra väder och inomhus med blixt. Problemet med Tamrons 28-300 är att det är väldigt ljussvagt i 300-läget f6.3 och då kommer nog inte autofokusen fungera specielt bra.
I bra ljus kommer det fungera fint och inomhus i dåligt ljus kanske man inte använder 300-läget specielt ofta.
Har lekt lite med min dubblare och mitt gamla 18-200 VRii objektiv och i 200-läget blir det då f13.2 (5.6*2) och autofokusen funkar faktiskt hjälpligt om ljuset är bra men den är långsam och håller på och finjusterar länge innan den låser.
Läser man manualen verkar det som om f5.6 är det magiska nummret för bra autofokus.
Så ett 28-300 med max f5.6 skulle nog inköpas fortare än kvickt om det fanns.

/Karl

 

[MaagnusJ]

Ville mest påpeka att de är en hel del sunda inställningar i denna tråden, till skillnad från andra trådar här. Har läst några säga "jag skulle inte ta i ett 18-200 med tång".
Självklart ger oftast inte ett superzoom samma kvalite som fast objektiv. Men det är bra och har sina tillfällen när man inte vill släpa med sig flera andra objektiv. Bättre en bra bilden på semestern än ingen alls.

Jag är nöjd med mitt 18-200

 

[Falumas]

Ville mest påpeka att de är en hel del sunda inställningar i denna tråden, till skillnad från andra trådar här. Har läst några säga "jag skulle inte ta i ett 18-200 med tång".
Självklart ger oftast inte ett superzoom samma kvalite som fast objektiv. Men det är bra och har sina tillfällen när man inte vill släpa med sig flera andra objektiv. Bättre en bra bilden på semestern än ingen alls.

Jag är nöjd med mitt 18-200

Håller helt med, en superzoom har man inte för topkvalitetsfoton men 80% av min bilder som jag är mest nöjd med är tagna med just Nikons 18-200. Inte för att objektivet på någotvis är kvalitetmässigt bäst utan för att det blev det som fick sitta på när man bara tog med kameran, vilket var fallet för 90% av mina foton.

/Karl