Alternativ till Canons svindyra motljusskydd

[matlep]

Kvista över till New York och knalla in på B&H eller R&R (Park Row). Har hittills inte hänt att de inte bara vänt sig om och plockat från hyllan, oavsett vilket motljusskydd jag velat ha.

Resan får du ju på köpet, så att säga! ;-)

B&H har stängt på fredagar.

Det tipset ger du i en tråd som heter " Alternativ till Canons svindyra motljusskydd" Det är humor!

 

[jac38]

Det tipset ger du i en tråd som heter " Alternativ till Canons svindyra motljusskydd" Det är humor!

Om man ska lyckas med att lägga in 2500 meddelanden här på forumet antar jag att man måste skriva allt möjligt i nästan varje ämne. Att över huvudtaget ge mig ett råd att åka till USA för att lösa mitt problem med ett motljusskydd är ju fullständigt idiotiskt!!

Jacob

 

[Pekka M]

Ingen dum ide' men tyvärr behöver man ju skyddet rätt ofta, helst alltid och då lär inte livslängden på kartong vara helt optimal.

Ja, det är klart. Därför provade jag också att göra ett av en billig plastmapp (observera att det även följer med ett svart elastiskt band som man kan använda i stället för en gummisnodd). Den här versionen blev desto mer stryktålig!
Jag vill inte påstå att den skulle ersätta ett riktigt motljusskydd, men som nödlösning funkar den mycket bra. Tar dessutom ingen ingen plats i fotoväskan.

 

[Syvertsen]

Jag har köpt alla mina motljusskydd på eBay, och de ser exakt ut som originalen, till och med samma typsnitt på texterna, kan inte komma på ett enstaka tillfälle ens där jag betalat mer än typ 7-8 pund. =)

 

[apersson850]

Att över huvudtaget ge mig ett råd att åka till USA för att lösa mitt problem med ett motljusskydd är ju fullständigt idiotiskt!!

Jaså? Bara för att man inte vill ge flera hundra för ett motljusskydd hindrar det ju inte att man kanske prioriterar att se sig om i världen, och då lägger tusentals kronor på det.
Man behöver ju inte vara utfattig för att leta efter något som är mer prisvärt. Snarare så är det väl tvärtom, alltså om man köper prisvärda saker blir man inte lika lätt utfattig.

Hur humoristiskt det än kan verka så var rådet i högsta grad på allvar. SAS har en kampanj just nu med biljetter till New York i 5000-kronorsklassen. Har man aldrig varit där kan det vara en trevlig upplevelse att knalla omkring och fotografera på Manhattan några dagar. Fotobutikerna får du ju på köpet, om vi nu ska vända på steken.
Men det är bara att bortse från, om det inte föll i smaken.

 

[jac38]

Svar till Marcus:

Har man inga orginal kanske det är svårt att se skillnaden men man får aldrig det svarta filttyget på insidan av motjusskyddet, som är på Canons orginal. I viss mån måste det spela in viss roll, om man nu inte har det, annars skulle Canon aldrig sätta dit ett på orginalen. Nu vet jag inte hur avgörande den detaljen är, men att säga att det inte är någon skillnad är ändå fel!!

MVH
Jacob

 

[ljonsson]

Har man inga orginal kanske det är svårt att se skillnaden men man får aldrig det svarta filttyget på insidan av motjusskyddet, som är på Canons orginal. I viss mån måste det spela in viss roll, om man nu inte har det, annars skulle Canon aldrig sätta dit ett på orginalen. Nu vet jag inte hur avgörande den detaljen är, men att säga att det inte är någon skillnad är ändå fel!!

Jag köpte ett motljusskydd 'EW-73B' härifrån: http://stores.ebay.co.uk/D-SLR-a och det har svart filt på insidan och har också logotyp och typsnitt väldigt lika ett original (de kanske är original motljusskydd som säljs)? Kartongen var i alla fall inte original, där stod det "For Canon".

Det passar också väldigt bra på objektivet, möjligen kan det vara lite tunnare plast på EW-73B-kopian än på Canons original. Det känns i alla fall en aning klenare än vad originalmotljusskyddet till 70-200/4 gör, å andra sidan är 70-200 ett L-objektiv så då kanske motljusskyddet förväntas hålla en högre kvalitet?

 

[Graylingman]

Svart filt eller inte....

Kan det vara så att vissa av Canons original har svart fil och andra inte? Jag har inget minne av att mitt original hade det.

 

[apersson850]

Tittar jag på mina motljusskydd (alla från Canon) känns de ungefär likadana oavsett om de kommit med ett L-objektiv eller köpts till något annat.

 

[Graylingman]

Tittar jag på mina motljusskydd (alla från Canon)

Hur är det med filten då? Har samtliga filt?

 

[apersson850]

Få se nu.

EW-83J (2 st), ET-67B, EW-83E och ET-74 är ludna allihop. Fler har jag inte inom räckhåll just nu.
Ska kolla de andra när jag kommer hem.

 

[NG87]

Samma sak för mig när jag tappade motljusskyddet till mitt Nikkor 80-200/2.8, Cyberphoto skulle ha 550 kronor men jag hittade ett för 120 på Ebay som var precis som originalet.

 

[apersson850]

Upptäckte just att jag har ett till inom räckhåll.

EW-73B har också päls.

 

[apersson850]

Även ET-65B och EW-83H har fluffig insida.
Det enda jag kan hitta från Canon utan filt på insidan är EW-60C. Kanske de tyckte det kvittade på den modellen, då den passar till plastkitobjektivet EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II?

 

[Graylingman]

Men ET-65 III har du inte? Det skydd som trådens inledning handlade om. Någon annan?

 

[Linmajon]

Men ET-65 III har du inte? Det skydd som trådens inledning handlade om. Någon annan?

Jag har ett ET-65 III inköpt 2002. Det har luddig insida.

 

[Graylingman]

Okej, då var det utrett! Mitt pirat har som sagt inte det.

 

[qv_]

flocka insidan....

på "bilspråk" kallas det för att flocka (ex instrumentbrädan) detta gör man på tävlingsvagnar (och wanabees) för att inte få problem med solreflexer. Kan inte rekomendera någon tråd på rak arm men det lär inte vara så svårt att hitta en. Men i slutändan kanske ett original är billigt i alla fall. för det är risk för många frakter, men har man gjort det en gång så kan man ju laga och fixa till nästa direkt och det är kul.

/Janne

med bara 16 inlägg gjorda så kanske man tillförde något.....