Alternativt motljusskydd till Canon 17-40mm 4.0L

[ThomasRaden]

Jag har beställt Canons 17-40mm 4.0L lins, men har sett här på forumet att motljusskyddet som passar till den är rätt stort och att detta kan ersättas med ett mindre och smidigare skydd som heter EW83-DII. Måste detta mindre skydd modifieras för att passa denna 17-40 mm lins, eller passar den direkt? Vad är nackdelarna med detta jämfört med originalet?
Följer det med ett motljusskydd med linsen överhuvudtaget?

 

[Asyvan]

ThomasRaden skrev:
Vad är nackdelarna med detta jämfört med originalet?
Följer det med ett motljusskydd med linsen överhuvudtaget?

Jo det följer med ett motljusskydd. Anledningen till att byta kan vara att om man sätter 17-40/4L på en 10D/300D så får man annan bildvinkel, och därmed kan ha ett "smalare" motljusskydd utan att det stör bilden.

 

[Jeppe]

Ja, EW-83D II Passar direkt på EF 17-40/4L, eftersom det är samma filterdiameter. Det behöver inte modifieras, eftersom det egentligen är avsett till EF 24/1.4L, alltså bildvinkel motsvarande 24mm.. EF 17-40/4L ger på en 10D/300D mots. 27mm. Alltså är det inget problem.. förutom priset då..på dryga femhundringen.

 

[RolandM]

Helt klart ska jag starta en motljusskyddsfabrik. Det verkar jua vara väldigt komplicerat att framställa en formsprutningsverktyg för en kon där ena ändan är gängad och i plast massproducera. Styckepreciset bör inte hamna över kronan. Verktygsmakare finns det gott om och hur man räknar ute en cirkel inte heller en direkt nyhet. Det som däremot verkar vara väldigt svårt är att trycka på tillverkarens logotyp....

Om jag förstått Canons linser rätt så följer det i almänhet inte med något motljusskydd utan det säljs som tillbehör för stora pengar. Tilverkarna av kompatibla linser skicker med motljusskydd, de tycks för samma funktion i plastbiten hittat en rationellare metod och ett argument (för i princip ingen kostnad) för at få kunden att välja deras linser.

 

[Jeppe]

Alla Canon L-objektiv har medföljande motljusskydd.

Normalt annars ligger motljusskydden i prisklassen 200-300:-

När vi nu ändå är här.. 500:- för en tunn glasskiva i någon sorts metallring..? (77mm)

Motljusskyddet ger ändå ökad bildkvalité.....

Men jag håller med.. det är lite väl dyrt.

 

[Linmajon]

RolandM skrev:
Helt klart ska jag starta en motljusskyddsfabrik. Det verkar jua vara väldigt komplicerat att framställa en formsprutningsverktyg för en kon där ena ändan är gängad och i plast massproducera. Styckepreciset bör inte hamna över kronan. Verktygsmakare finns det gott om och hur man räknar ute en cirkel inte heller en direkt nyhet. Det som däremot verkar vara väldigt svårt är att trycka på tillverkarens logotyp....

Du kan höra vad verktygsmakaren vill ha för ett verktyg. Skulle gissa på en halv mille eller så, men kineserna kan göra dem billigare. Dessutom behövs kanske en form för plastpiggarna. Om man säljer tillräckligt många skydd så blir priset säkert en krona stycket.
Jag skulle tro att Canons tillverkningspris ligger på en eller några kronor så visst gör de grymma pengar på dem.

 

[RolandM]

Det låter som en väldigt dyr verktygsmakare för att ta fram verktyget för en såopass enkel form. Några direkta krav på absolut slät yta finns inte heller så det går att göra plastytan rätt grov, vilket även kan upplevas som funktionshöjande, då den blöir lätt att greppa.

Långa serier blir det definitivt om man tänker igenom både objektiv och motljuskombinationen, så att fattningen blir lika på flera objektiv.

Bifogar bild på plastbitar från ett vertyg jag vet vad det har kostat att ta fram, vilket är avsevärt under 500 000 inklusive kosntruktionsarbete, original för gnistning och gnistning, samt provkörning av form.

 

[niklasl]

Har köpt ett EW-83D II. Kostade 455:- på Cyberphoto. Tycker inte att passningen är lika bra som med original EW-83E, går lite trögare när man sätter på, men det är kanske en tillslitningsfråga. EW-83D II är dock ett klart behändigare skydd och effekten av det bör vara bättre än original då det går lite längre fram och inte sitter så långt från frontlinsen (åt sidorna sett). Någon vinjettering har jag inte märkt.

 

[Graal]

De här motljusskydden som diskuteras är anpassade för kortaste brännvidd 17mm. De är i princip verkningslösa för de längre brännvidderna 30-40mm och även för de kortaste är effekten i praktiken inte särskilt stor. Detta är mest kosmetika.

För småbild eller fullformatsensor börjar det bli meningsfullt att använda motljusskydd kring 24mm brännvidd och ska de ha största effekt bör de ha rektangulär form, vara optimalt anpassade för brännvidden samt ha bälgkonstruktion för att minimera reflektionerna från insidan av skyddet.

Bifogar en bild på två konstruktioner som är effektiva och utdragbara för brännvidder mellan 28-85mm. Det vänstra är av fabrikat Hama och väldigt kompakt. Det större till höger är effektivast, kommer från amerikanska Ambico och kan förses med masker på fronten för att anpassas till ännu längre brännvidder. Bägge är på bilden utdragna för att få optimal effekt för 40mm. Jämför med de två på tidigare bilder så förstår man resonemanget.

Ska tillägga att priset för det vänstra var ca 800:- för ganska många år sedan. Det stora från Ambico låg lite lägre kring 500 :- tror jag.

 

[Graal]

Här kommer bilden.

 

[alcedo [E.F.S]]

Graal skrev:
[...]samt ha bälgkonstruktion för att minimera reflektionerna från insidan av skyddet.

På det motljusskyddet som följer med 17-40:an är insidan beklädd med ett sorts filtmaterial, antagligen av samma anledning.

 

[alcedo [E.F.S]]

Linmajon skrev:
Jag skulle tro att Canons tillverkningspris ligger på en eller några kronor så visst gör de grymma pengar på dem.

Jo, men sedan ska man ha maskiner för att packa dem, emballage, en distributionsorganistation o s v... Skulle tro att allt detta runt omkring (men som fortfarande behövs) kostar betydligt mer än själva tillverkningskostnaden. Men jag tror fortfarande att marginalen är ganska stor.

 

[niklasl]

Graal skrev:
De här motljusskydden som diskuteras är anpassade för kortaste brännvidd 17mm. De är i princip verkningslösa för de längre brännvidderna 30-40mm och även för de kortaste är effekten i praktiken inte särskilt stor. Detta är mest kosmetika.

Ja, suck, det är svårt att inte ge dig rätt, Nils. Även med det alternativa motljusskyddet känns det inte särskilt effektivt och om man dessutom skruvar på ett UV-filter så blir det ytterligare glasytor, längre fram, som kan störa. En sak som dock är bra med motljusskydden är stötskydd - de får ta första smällen, helt enkelt, om man råkar slå i något, istället för själva objektivet.

Vad gäller motljusskydd läste jag f ö någonstans på nätet om en kille som köpt en böjlig "arm" som sätts i blixtskon och som har en klämma i änden. I klämman kan man sätta t ex en bit kartong och den flexibla armen gör att man kan skydda mot (sol)belysning på ett mera effektivt sätt, utifrån situationen.

 

[Graal]

niklasl skrev:
Ja, suck, det är svårt att inte ge dig rätt, Nils. Även med det alternativa motljusskyddet känns det inte särskilt effektivt och om man dessutom skruvar på ett UV-filter så blir det ytterligare glasytor, längre fram, som kan störa. En sak som dock är bra med motljusskydden är stötskydd - de får ta första smällen, helt enkelt, om man råkar slå i något, istället för själva objektivet.

Vad gäller motljusskydd läste jag f ö någonstans på nätet om en kille som köpt en böjlig "arm" som sätts i blixtskon och som har en klämma i änden. I klämman kan man sätta t ex en bit kartong och den flexibla armen gör att man kan skydda mot (sol)belysning på ett mera effektivt sätt, utifrån situationen.

Helt rätt att de funkar bra som stötskydd! Det där med böjlig arm är också ganska effektivt tror jag eftersom det extraljus som mest påverkar kontrasten i bilden kommer uppifrån från himlen.

 

[Jeppe]

Vill man..kan man ju sätta på motljusskyddet till EF 70-200/2.8L..det passar det med...


Men det vinjetterar iofs....men bara liiite..på 17mm..

 

[MagnusL]

Jag använder ett modifierat EW-83B till mitt 17-40. Kostade 100:- via auktion på Tradera.

Bild:
http://www.articpixel.com/canon.jpg

/magnus

 

[abbebus]

Är det någon som vet om detta alternativa motljusskydd funkar även på 16-35 2,8L utan att vinjettera?

Det använder ju normalt samma motljusskydd som 17-40.

 

[PhotoJoe]

abbebus skrev:
Är det någon som vet om detta alternativa motljusskydd funkar även på 16-35 2,8L utan att vinjettera?

Det använder ju normalt samma motljusskydd som 17-40.

Ja självklart, det är i princip samma glugg som 17-40/4L, aningens längre och tyngre bara.

16mm x 1.6 = 25.6mm

 

[abbebus]

Glock skrev:
Ja självklart

Vet du att det fungerar, eller tror du det bara?
För självklart är det definitivt inte, om du tänker efter. ;-)

Det kan ju vara så att fästet för motljusskyddet sitter på ett annat avstånd från frontlinsens yta på EF 24/1,4L än på 16-35 och 17-40. Då kanske vinjetteringen upphör vid t ex 26 mm, vilket räcker för 17-40 medn inte för 16-35.

Du fattar hur jag menar, va.

 

[PhotoJoe]

abbebus skrev:
Vet du att det fungerar, eller tror du det bara?
För självklart är det definitivt inte, om du tänker efter. ;-)

Det kan ju vara så att fästet för motljusskyddet sitter på ett annat avstånd från frontlinsens yta på EF 24/1,4L än på 16-35 och 17-40. Då kanske vinjetteringen upphör vid t ex 26 mm, vilket räcker för 17-40 medn inte för 16-35.

Du fattar hur jag menar, va.

Jo, jag förstår hur du menar. 16-35/2,8L är i stort sett samma konstruktion som 17-40/4L. Hör annars med någon som har en 16-35/2,8L. Det borde fungera eftersom avståndet från motljusskyddets infästning är den samma som på 17-40/4L.