Alternativt motljusskydd till Canon 17-40mm 4.0L

[mindwipe]

Om man har en 1DmkII med 1,3x i brännviddsförlängning, vilket motljusskydd ska man då ha på ett 17-40 som blir ett 22-52 ??

 

[davidvpt]

RolandM skrev:
Det låter som en väldigt dyr verktygsmakare för att ta fram verktyget för en såopass enkel form. Några direkta krav på absolut slät yta finns inte heller så det går att göra plastytan rätt grov, vilket även kan upplevas som funktionshöjande, då den blöir lätt att greppa.

Långa serier blir det definitivt om man tänker igenom både objektiv och motljuskombinationen, så att fattningen blir lika på flera objektiv.

Bifogar bild på plastbitar från ett vertyg jag vet vad det har kostat att ta fram, vilket är avsevärt under 500 000 inklusive kosntruktionsarbete, original för gnistning och gnistning, samt provkörning av form.

Hmm, bättre sent än aldrig... De bitar du visar ser inte ut att vara särdeles komplicerade och borde gå att tillverka i ett verktyg utan backar, och även med backar är det inte avsevärt högre framtagningskostnad av verktyget.
Ett motljusskydd med bajonettfattning är däremot en annan femma. Du måste troligen ha en kollapsande kärna i verktyget och det är definitivt inte billigt. Förmodligen vill man spruta biten i en fylld plastkvalitet då det är en tunnväggig konstruktion med vissa hållbarhetskrav. Då fyllda plaster sliter mer på verktyget så blir livslängden lidande, alternativt måste man ha ett hårdare formrum vilket också fördyrar verktyget påtagligt.

Själva materialkostnad och maskinkostnad är inte direkt avgörande då man kan köra biten i en relativt liten maskin. ett verktyg med ett eller två formrum borde klara sig med 25 tons låskraft med tanke på den lilla tvärsnittsarean på plastbiten, det är alltså bara borden i maskinen som begränsar, och såklart skruvdiametern. Skottstorleken bör inte heller vara något problem på en liten maskin.

Hur som helst: oavsett vad man kommer fram till för kostnad på verktyget så är 500 kronor ett hyggligt överpris. Visst kan begränsad marknad och efterfrågan göra priset högt, men man tycker ändå att en reservdel till ett objektiv (tror knappast att det passar till mycket annat än motljusskydd på en Canon-glugg) skulle vara så aggressivt prissatt som det ändå verkar. Halva priset hade fortfarande kännts i kraftigaste laget...

 

[Jeppe]

mindwipe skrev:
Om man har en 1DmkII med 1,3x i brännviddsförlängning, vilket motljusskydd ska man då ha på ett 17-40 som blir ett 22-52 ??

"Bör" fungera med samma (dvs. samma som till EF 24/1.4), så tight tillverkade är de inte.

 

[mindwipe]

Jeppe skrev:
"Bör" fungera med samma (dvs. samma som till EF 24/1.4), så tight tillverkade är de inte.

Tack för ditt svar Jesper. Bör man byta även på andra objektiv ? Jag har ett 28-135 IS, ska man ha EW-78C som är till 35mm f/1.4L eller duger det med EW-78B II ??

Har man nytta av motljusskyddet även när man zoomar in eller bara när man kör vidvinkelläget på objektivet ?

 

[Jeppe]

Det är ju mest vid extrema vidvinklar som motljusskyddet är viktigast (även om det är nog så viktigt vid andra brännvidder med). EF 17-40/4L har inget "riktigt" motljusskydd när det används på en digitalkamera med mindre sensor (1.3-1.6x). Däremot tror jag nog att motljusskydden på övriga objektiv ger tillräckligt skydd (ja, förutom då 16-35:an)

 

[maerklund]

vinjettering med polfilter 17-40 och 1.6x

Nån som har koll på om det vinjetterar med ett normalt polfilter på en 17-40 på en EOS10D (motsvarande 27mm) eller om man bör ha ett av typen "thin" dvs där ringarna är väldigt tunna och man får ha ett alternativt linslock pga detta?

 

[froderberg]

abbebus skrev:
Är det någon som vet om detta alternativa motljusskydd funkar även på 16-35 2,8L utan att vinjettera?

Det fungerar med 16-35/2,8 på både 1DII (1,3x) och 20D (1,6x). På min Eos 1V är det dock en aning vinjettering...

 

[maerklund]

Ok tack, (om det nu var min fråga du svarade på)!
Jag såg för en stund sen att jag hade just ett sånt filter så jag kan ju prova själv ;-). Trodde det var ett "thin" jag hade och var inne på att byta pga linslocket...

 

[Omar]

RolandM skrev:
Helt klart ska jag starta en motljusskyddsfabrik. Det verkar jua vara väldigt komplicerat att framställa en formsprutningsverktyg för en kon där ena ändan är gängad och i plast massproducera. Styckepreciset bör inte hamna över kronan. Verktygsmakare finns det gott om och hur man räknar ute en cirkel inte heller en direkt nyhet. Det som däremot verkar vara väldigt svårt är att trycka på tillverkarens logotyp....

Nog finns det lönsamhet i att tillverka motljussydd! Ett motljusskydd till mitt tele ligger på 519 dollares och kan tänka mig att det ligger på 7000kr i Sverige.

http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...earch&Q=*&shs=ET-138+Hood&image.x=8&image.y=6

 

[Damocles]

Vad tusan har canon gjort det där i... guld eller.

 

[T-Max 400]

Vilka canonobjektiv ligger på 77mm?

24/1,4, 17-40, 16-35 0ch 70-200, några mer?

Om 24mm:arens motljusskydd funkar på 16-35 med en 1.3 crop som Magnus påpekar borde man kunna testa t.o.m en 28mm:are på 16-35:an..?

Och den bilden någon hade med 70-200:ans motljusskydd på 17-40, var det hela bilden? Det var ju inte mycket
vinjettering tanke på att det är gjort för 70mm.

Mvh

 

[T-Max 400]

Canon EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM är på 77mm.

Någon som har detta och 17-40/16-35 som kan testa?

 

[stef-n]

Intressant diskussion, och jag håller verkligen med om att överpriserna på, bland många andra exempel, motljusskydd är löjligt höga. En annan affärsidé vore ju att tillverka kjolpaket till bilar, där borde man också kunna göra sig en hacka med lite talang för formgivning, typ.

För övrigt tycker jag att motljusskydd lika gärna kunde heta regnskydd, för det tycker jag är den bästa effekten, även om skydd mot motljus inte heller är så dumt... motljusskyddet till mitt 100-400 är en riktig burk som sticker ut mer än en dm från frontlinsen. Det skall blåsa rejält för att det skall komma något regnstänk där...

 

[froderberg]

T-Max 400 skrev:
Vilka canonobjektiv ligger på 77mm?

24/1,4, 17-40, 16-35 0ch 70-200, några mer?

20-35/3,5-4,5
100-400 IS
300/4
300/4 IS
400/5,6
28-300/3,5-5,6L IS
35-350/3,5-5,6 IS

 

[Jeppe]

17-35/2.8L
24-70/2.8L
28-70/2.8L

Inte 35-350/3.5-5.6 (och inte IS) (men Magnus då!) 72mm..

 

[froderberg]

Jeppe skrev:
17-35/2.8L
24-70/2.8L
28-70/2.8L

Inte 35-350/3.5-5.6 (och inte IS) (men Magnus då!) 72mm..

Pinsamt, det här borde jag kunna.

 

[Jeppe]

T-Max 400 skrev:
Och den bilden någon hade med 70-200:ans motljusskydd på 17-40, var det hela bilden? Det var ju inte mycket
vinjettering tanke på att det är gjort för 70mm.

Mvh

Ja, det är hela bilden.. Nåja.. jag tycker väl ändå att det var rätt rejäl vinjettering

Nu har jag inte kvar min 10D, men jag kan pröva att sätta mitt 28-70/2.8L-skydd på mitt 17-40/4L och ställa gluggen på... *mummel* 21mm.. det borde ge samma utsnit som 17 på en 1.6x FOV..

 

[jimh]

Jeppe skrev:
Nu har jag inte kvar min 10D, men jag kan pröva att sätta mitt 28-70/2.8L-skydd på mitt 17-40/4L och ställa gluggen på... *mummel* 21mm.. det borde ge samma utsnit som 17 på en 1.6x FOV..

Fast det räcker ju inte med rätt utsnitt för att vara säker på att det funkar eftersom linserna i objektivet rör sig vid zoomning.

Däremot kan du ju testa på 17 mm och kolla på bilden om vinjetteringen påverkar den yta som skulle ha använts av en mindre sensor.