Angående brännvidder

[hbengtsson]

Hej,

Undrar om någon känner sig begränsad med 28mm på digitala hus. Ser att man kan få Tamrons 28-75/2.8 och Sigmas 28-70/2.8 ganska billigt numera. Är brännvidden olämplig? Det är ju inte vidvinkel direkt…bör man då komplettera med en ljusstark vidvinkel? Kan väl inte påstå att jag plåtar ofta i 17-18mm läge, men samtidigt skulle man kanske sakna det om man använder 28 mm som minsta brännvidd på sin standardglugg. Skulle vara kul att höra era synpunkter…

M v h Henrik

 

[StaffanH]

Jo, jag skulle sakna kortare brännvidd.

 

[casting]

Jag är i samma situation som dig, men jag funderar att köpa någon av dom gluggarna du pratar om, men jag behåller min kitglugg 18-55 för att kunna använda just i de lägena även om kvaliteten inte är optimal. Jag funderar istället på att komplettera med någon 10-20 mm zoom senare i livet

 

[Mankan G]

Hi folks

Jag har tidigare varit begränsad till antíngen en 28-200 eller en 24-120 glugg till min D100 då mina andra gluggar varit sålda, utlånade eller på service.

Skillnaden mellan 24 mm och 28 är enorm på en DSLR med 1,5 -1,6 crop. Jad hade inga större svårigheter med att leva med 24mm medan 28 helt enkelt var för långt. Trots att jag hade min 12-24 med på dessa resor betydde 28 mm som kortaste brännvidden på "normalzoomen" många missade bilder. Den är helt enkelt för lång för min typ av fotografering. Jag skulle faktiskt kunna byta mitt 17-55 till 28-70:an om dom bara kunde göra om den till en 24-70 istället men aldrig en 28:a

Mankan

 

[hbengtsson]

Hmm, lite som jag misstänkt alltså. Men är ändå inne på samma spår som du Håkan – dvs behålla kitgluggen (den går ju aldrig att sälja ändå) som vidvinkel. Vid 18mm och nedbländat så är det faktiskt helt OK. Läste någonstans att det inte är så vanligt att man till vardags använder sin gluggs min/max brännvidd. Finns det någon typ av fotografering som snabbt kräver växling från kort tele till vidvinkel? Kan tänka mig reportagefoto? Inget jag sysslar med direkt. Oavsett så skuklle jag förresten behöva öva på att byta glugg snabbare 

 

[eon]

Jag skaffade en Sigma 24-60/2,8 av denna anledning. Sigma har ju även en 24-70/2,8 om man helre tar den. Jag nöjde mig med 60mm brännvidd på telesidan och fick då 77mm filtergänga till skillnad frän den andras 82mm.
/Erik

 

[avslutad140924]

tror att det är precis som du skriver, om man har objektiv som täcker in 17-28 så använder man inte det men har man endast 28+ så saknar man det? kanske ligger lite i sakens natur

jag använder 17-40/4L och kan säga att jag inte allt för ofta går under 25 men å andra sidan så är det lätt att få speciella bilder med lite kännsla i enkelt med 17, 18

dock gjorde jag valet att jag ville ha vidvinkel och tog en 17-40 istället för 28-70 som komplement till min 70-200

 

[Possinho]

casting skrev:
Jag är i samma situation som dig, men jag funderar att köpa någon av dom gluggarna du pratar om, men jag behåller min kitglugg 18-55 för att kunna använda just i de lägena även om kvaliteten inte är optimal. Jag funderar istället på att komplettera med någon 10-20 mm zoom senare i livet

Precis så resonerade jag när jag köpte mitt Sigma 28-70.

 

[Makten]

Jag bytte just från fast 24 till 17-50, och jag saknade nästan alltid vidvinkel med 24:an, och nån enstaka gång längre brännvidd. Jag har inte fotat så mycket ännu, men det verkar som att jag kommer att ligga mellan 17-35mm mest hela tiden.
Komplettera 28-75 med en vidvinkel kanske är smart, men det kostar ju en hacka, och nån ljusstyrka kan du nog glömma om du inte vill slänga ut hutlösa pengar. Å andra sidan kan du få mycket mer vidvinkel, nedåt 10mm med vissa objektiv, och då är ljusstyrka inte så kritiskt.
Alternativet är en normalzoom som börjar vid 17-18 nånstans, och komplettera med t ex en fast ljusstark 85mm, eller varför inte ett makro runt 100/2,8?

 

[hbengtsson]

Tog en sväng förbi Scandinavian Photo i Göteborg (jobbar ganska nära) på lunchen för att känna och klämma på Sigma zoomarna. 24-60 verkar ju helt klart intressant trots allt. 24-70 blir nog liiite för stor på min kamera (Dynax 5D). Eller finns det nått som heter för stor glugg?

Frågade för övrigt om Tamrons 17-50 men dom visste ingenting.

Även 17-70/2.8-4.5 sägs ju vara ett bra köp, men det hade suttit fint med 2.8 hela vägen.

 

[keckax]

hbengtsson skrev:
Hej,

Undrar om någon känner sig begränsad med 28mm på digitala hus. Ser att man kan få Tamrons 28-75/2.8 och Sigmas 28-70/2.8 ganska billigt numera. Är brännvidden olämplig? Det är ju inte vidvinkel direkt…bör man då komplettera med en ljusstark vidvinkel? Kan väl inte påstå att jag plåtar ofta i 17-18mm läge, men samtidigt skulle man kanske sakna det om man använder 28 mm som minsta brännvidd på sin standardglugg. Skulle vara kul att höra era synpunkter…

M v h Henrik

Komplettera Tamrons 28-70 med Tokinas 12-24. Då är du "välklädd" när du går ut.

/K