Ang. Konstfoto-poolen.
- Trådstartare kinnunen
- Start datum
Ingvar
Aktiv medlem
Poolen Konstfoto är enligt riktlinjerna till för dem som medvetet arbetar med fotografiet som konstnärligt uttrycksmedel. Det innebär som jag ser det att det inte kan finns några avgränsningar avseende motivval. Däremot stör det även mig, som poolvärd, att en del personer laddar upp bilder som uppenbart bara är avbildningar, bl a av blommor och blad. Att man själv upplever något i naturen som formskönt och vackert innebär ju inte att en avbildning av detta är konst. Det är just det medvetna arbetet med bildskapandet som uttrycksmedel för något utöver det konkreta avbildandet som saknas i många bilder/bildtexter. Fr a saknar jag ambitionen att berätta om bilderna, tanken bakom, processen som lett fram till bilden, mm. Jag inser samtidigt att man som konstnär ibland vill behålla det för sig själv, och lämna åt betraktaren att tolka in det den vill.
Men jag efterlyser litet bättre självsanering, utan att därmed vilja avgränsa valet av motiv eller bildinnehåll. /Ingvar
Men jag efterlyser litet bättre självsanering, utan att därmed vilja avgränsa valet av motiv eller bildinnehåll. /Ingvar
Graal
Avslutat medlemskap
Tror inte vi kan räkna med att konstfotopoolen ska kunna vara mera självsanerande än någon annan bildpool, där ingen begränsning eller jury väljer ut bilder. Vad som är konst är upp till var och en att bedöma. Det som är konst för den ene är skit för den andre, och tvärtom. Naturfotokonst är väl traditionellt mest estetisk och sällan ser man verk där fotografen tänkt lite extra eller arbetat efter andra intentioner än rent estetiska. Trådskaparens fråga är därför inte utan relevans.
Graal
Avslutat medlemskap
Man kanske ska skilja på konst och illustration? Konstnären vill ställa frågor/väcka debatt/undersöka. Illustratören vill avbilda. Men ävan ren avbildning kan bli till konst i många sammanhang. Man kan ju avbilda med speciella avsikter i komposition/motivval etc, och på det sättet skapa konst. Fotografikonsten tillhör väl ofta denna mera avbildande konstart. Man behöver ju inte "förställa" fotografi för att skapa konst. Se Elisabeth Ohlsson Wallien t.ex (även om hon inte själv kallar sin fotografi för konst).
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Inom fotografin (också här på fotosidan) ser vi ofta att man "förställer" sina bilder med diverse tekniker. Raster, lithkopiering, HDR och andra datorrmetoder, etc. Lägg sedan till en mystisk titel och du har skapat konst. Är det kanske så enkelt?
Hoppas inte det! Som jag ser saken bör man även ställa frågor, väcka tankar och ge associationer i bilderna för att det ska bli konst. Däri ligger det svåra med konsten och det som skiljer konstnärerna från illustratörerna.
Christer Strömholm skrev: "Låt inte motivet skymma bilden" och det är något alla med konstnärliga ambitioner bör tänka på i sitt bildskapande. Men för att jag ska kunna ta till mig bilden och få dessa tankar/frågor/associationer får dock inte bilden vara så pass svårtillgänglig och ointressant att jag lämnar den åt sidan och glömmer bort den.
Ofta krävs det att någon annan diskuterar bilden med mig. Var t.ex på Göteborgs konstmuséum och såg den nya utställningen med nordiskt nytt måleri och hade då guidad visning. Den stimulans/dialog som uppstod under visningen gjorde att jag tog till mig detta väldigt bra och jag tror jag kommer ihåg varenda bild därifrån. Såg samtidigt på Hasselblad center det som presenteras som bra fotografisk konst idag och fick en ganska besviken/likgiltig känsla inför detta. Där hade säkert behövts guidning/vägledning för att få några tankar men trots att jag diskuterade med min fru stod vi likgiltiga inför flera av bilderna. Kommer dock ihåg ett verk därifrån (som jag sett i tidningen förut). Men nu fick det en helt annan betydelse eftersom bilden bestod av flera förbilder som inte visades i tidningen (de som fotografen sedan satt samman till en bild i ps) och en av förbilderna fanns en pistol som man inte kan se i slutbilden eftersom den ligger i fickan på en av personerna. Bl.a denna detalj gav mig en helt annan upplevelse och gjorde att jag kunde fundera i vissa riktningar som jag förut inte alls såg. Den som rescenserade i tidningen hade tydligen inte förstått alls att ett konstverk måste visas i sin helhet. Men mitt intryck totalt sett var ganska likgiltig. Dessa fotografier var allt för svårtillgängliga enligt mitt sätt att se och därför förlorade de i värde som konstbilder, i alla fall för mig.
Hoppas inte det! Som jag ser saken bör man även ställa frågor, väcka tankar och ge associationer i bilderna för att det ska bli konst. Däri ligger det svåra med konsten och det som skiljer konstnärerna från illustratörerna.
Christer Strömholm skrev: "Låt inte motivet skymma bilden" och det är något alla med konstnärliga ambitioner bör tänka på i sitt bildskapande. Men för att jag ska kunna ta till mig bilden och få dessa tankar/frågor/associationer får dock inte bilden vara så pass svårtillgänglig och ointressant att jag lämnar den åt sidan och glömmer bort den.
Ofta krävs det att någon annan diskuterar bilden med mig. Var t.ex på Göteborgs konstmuséum och såg den nya utställningen med nordiskt nytt måleri och hade då guidad visning. Den stimulans/dialog som uppstod under visningen gjorde att jag tog till mig detta väldigt bra och jag tror jag kommer ihåg varenda bild därifrån. Såg samtidigt på Hasselblad center det som presenteras som bra fotografisk konst idag och fick en ganska besviken/likgiltig känsla inför detta. Där hade säkert behövts guidning/vägledning för att få några tankar men trots att jag diskuterade med min fru stod vi likgiltiga inför flera av bilderna. Kommer dock ihåg ett verk därifrån (som jag sett i tidningen förut). Men nu fick det en helt annan betydelse eftersom bilden bestod av flera förbilder som inte visades i tidningen (de som fotografen sedan satt samman till en bild i ps) och en av förbilderna fanns en pistol som man inte kan se i slutbilden eftersom den ligger i fickan på en av personerna. Bl.a denna detalj gav mig en helt annan upplevelse och gjorde att jag kunde fundera i vissa riktningar som jag förut inte alls såg. Den som rescenserade i tidningen hade tydligen inte förstått alls att ett konstverk måste visas i sin helhet. Men mitt intryck totalt sett var ganska likgiltig. Dessa fotografier var allt för svårtillgängliga enligt mitt sätt att se och därför förlorade de i värde som konstbilder, i alla fall för mig.
_JmD_
Aktiv medlem
Enkelt och enkelt, dessa tekniker är väl i alla sina olika utförande inte alltid så enkla. Som motpol skulle man ju kunna gå omkring och ta några bilder på stan en dag, med det uttalade syftet att hitta en bild på en människa som stressar och knuffar sig förbi några andra,och sätta titeln "Människor är hinder på vägen" och då har man skapat konst, eftersom man har skapat en frågeställning. Och det behöver inte ens vara särskilt svårt. I morgonrusningen i tunnelbanan i Stockholm, beväpnad med en kamera satt på automatik, ett minneskort som sväljer runt 500 bilder i RAW-format, så nog fasen skall man kunna hitta någon som funkar.
Det behöver inte alltid vara enklare att "förställa" en bild än att väcka en frågeställning. Ibland har jag för avsikt att endast skapa en speciell visuell upplevelse med en bild, utan att väcka några direkta frågor. Och det kan ta en jäkla tid och en massa arbete innan jag "hittat rätt". Kan sådant inte vara konst?
Jag håller med om att konst är än mer berikande om den väcker en frågeställning, men lika gärna som att man inte ska "låta motivet skymma bilden" så kan det ju vara bra att undvika att "budskapet skymmer bilden". Det är väl när motiv och budskap uppnår någon sorts balans - ibland i ett spänningsförhållande - som konst blir intressant, iaf i mina ögon.
Jag betraktar heller inte bara en avbildad blomma eller ett landskap som konst, och gudarna ska veta att sådana avbildningar finns det mer än gott om även i konstfoto-poolen (jag är säkert inte helt oskyldig). Men jag kan definitivt tycka att en bild som är blott vacker och estetisk kan vara konst, även om jag ser aldrig så lite budskap i den mer än att den är just vacker och estetisk (eller kanske ful, eller upprörande eller ...), dvs den har bara ett rent visuellt innehåll.
Tittar man på det som vi idag kallar konst, så har nog många av de verken en gång i tiden bara varit just illustrationer, men eftervärlden har tillmätt dem något mer.
///JmD
