Ange omanipulerad/manipulerad ska vara ett krav!

[Xi_]

Nu börjar jag bli trött på att det ibland inte går att avgöra om en bild är manipulerad eller omanipulerad. Jag vill veta om det är resultatet av en duktig fotograf eller en duktig bildredigerare jag studerar.
Det borde inte vara möjligt att lägga upp en ny bild utan att age om bilden är manipulerad eller omaipulerad. Detta val borde altså vara tvingande och att åtadkomma det kan inte vara allt för svårt. Detta är trots allt en fotosida och inte en sida för bildredigering.

//Per Pettersson

 

[forstheim]

Jag skulle gärna vilja se ett tillägg till kryssrutan för omanipulerat/manipulerat..nämligen beskuren/obeskuren bild. Det tycker jag skulle vara väldigt intressant..

 

[Xi_]

Varför inte. Själv beskär jag ofta mina bilder. Och det händer att jag manipulerar också. Tycker bara det är viktigt att detta alltid framgår.

 

[elmfeldt]

Jadu, en mycket känslig fråga för vissa. Personligen tycker jag att varudeklareringen bara är positiv och utan någon negativ klang. Jag blir lika imponerad av bra bildredigering som ett bra original, men tycker att det är kul att veta vad jag betraktar. Därför la vi till detta fält, men det var väldigt kontroversiellt och mycket protester hördes, därför gjorde vi en medelväg. Kanske lite tråkigt. Kanske dags att sätta fältet som tvingande.

 

[jimh]

elmfeldt skrev:
Därför la vi till detta fält, men det var väldigt kontroversiellt och mycket protester hördes

Här är slagfältet, kan vara värt att återbesöka för lite läsning för att se vilka reaktioner som uppstod då. Det är helt klart ingen lätt balansgång.

Personligen har jag exakt samma uppfattning som David. Det är en intressant varudeklaration och jag lägger inga värderingar i det. Jag tycker definitivt att det borde vara obligatoriskt, men inser att det finns många andra ståndpunkter.

 

[Xi_]

Jag för står inte ärligt talat varför det ska vara så svårt att tala om vad man har gjort med sitt foto. På samma sätt som man anger vilken utrustning man har använt måste man ju kunna tala om om bilden har bearbetats i något redigeringsprogram.

När medlemmar inte gör ett aktivt val av detta får jag en känsla av att fotografen vill dölja något. "Jag misslyckades lite med bilden vid fototillfället men det vill inte jag att någon ska få veta så jag fixar till bilden utan att tala om det".
Med detta menar jag inte att alla som manipulerar sina bilder har misslyckats vid fototillfället. Det flesta gör det förmodligen för att få ut det där lilla extra ur sina bilder. Men jag får en dålig kännsla när det inte framgår.

Det kan inte handla om den negativa klangen av ordet. Alla seriösa medlemmar vet FS:s definition av begreppet och lägger ingen negativ i det ord. Däremot kan det finnas flera medlemmar som anser det är fel att manipulera sina foton. Och varför då dölja detta för dem.

Att ange detta ger ju bara en möjlighet att få sina bilder kriteserade ur både foto- och redigerings-synpunkt.

//Per Pettersson

 

[Mattsen]

För mig är det bara slutresultaet som räknas.
Analogt/digitalt, skapad i PS spelar ingen roll. Gillar jag en bild gillar jag den. Sen om någon har byggt upp bilden genom att med pensel o färg måla pixel för pixel eller plåtat den med en "bladare" och framkallat/kopierat själv tycker jag är oväsentligt. För att inte tala om vilket stativ som har änvänts. Vad jag förstår värderas bilden högre om ett Manfrotto (eller vad det heter) stativ istället för ett Hama har använts.....

Ungefär som man skulle bedöma en tavla efter vilket staffli som har använts. Eller tvinga konstnären att på baksidan av tavlan skriva en förteckning över vilka penslar o deras storlek, fabrikat på duken och färg m m han har använt.

För mig är en bild en kreativ skapelse. Vilka verktyg som har använts och hur man har använt dom är totalt ointressant.

 

[ariadne]

För egen del så tycker jag att den infon är i princip meningslös. Om man däremot skriver i text vad man gjort så kan den väl vara meningsfull. Endast ett kryss i en ruta säger ju inte vad som har gjorts ändå?

Nu tycker väl jag förvisso att den sortsens varudeklaration är rätt ointressant, men respekterar förstås om man vill ha det. Men som sagt, manipulerad/omanipulerad säger ju inte så mkt. Och gränsdragningern för vad som är vad är ändå aldrig helt objektiv och lätt. Om man vill veta vad man betraktar så vore det väl intressantare att man i text beskrev hur man gått tillväga? Blir man klokare iochmed krysset?

 

[ariadne]

Själv är jag emot det hela ( inte till den grad att hela världen rasar för mig) men jag tycker det är mer dåligt än bra. Det dåliga är att jag tror att fokuset på BILDEN kan komma i skymundan. Det är inget fel i att lära sig nåt på kuppen, men jag tycker att intresse av teknik, utrustning, redigering osv skall skötas på andra ställen på sidan ( i första hand) . Typ i artiklar och forumen.

Även om man tycker det är intressant med viss fakta bakom, så tycker inte jag att albumen ska tjäna dessa syften.

 

[Xi_]

Svar till Mats

För den som vill lära sig måla är det mycket intressant att veta vilken typ av pensel, färg och duk som har använts.
Jag är inte medlem här för att jag vill titta på vackra foton i först hand, utan för att av andra fotografer lära mig fotografera, och då är det viktigt att veta hur bilden har skapats.

I den stund jag vill njuta av vackra bilder är det som du säger helt oviktigt hur dom har skapats.

 

[Mattsen]

Re: Svar till Mats

Xi_ skrev:

Jag är inte medlem här för att jag vill titta på vackra foton i först hand, utan för att av andra fotografer lära mig fotografera, och då är det viktigt att veta hur bilden har skapats.

Det har jag full förståelse för Per. Jag menar inte att all info o data kring en bild skall utelämnas, men när jag läste den tråd som det länkades till blev jag lite förskräckt....
Vem orkar att så detaljerat ange vad man har gjort med en bild? Och om bilden ifråga har några månader/år på nacken kommer man säkert inte ihåg vad man gorde ändå. Sen spetsade jag till det en smula vad beträffar utrustningen...
(Mats som skäms för att han har tappat originallinskyddet (nypris 495:-, jo det är sant)till sin kamera och köpt ett pirat istället för 29

 

[ariadne]

Re: Svar till Mats

Xi_ skrev:
För den som vill lära sig måla är det mycket intressant att veta vilken typ av pensel, färg och duk som har använts.
Jag är inte medlem här för att jag vill titta på vackra foton i först hand, utan för att av andra fotografer lära mig fotografera, och då är det viktigt att veta hur bilden har skapats.

I den stund jag vill njuta av vackra bilder är det som du säger helt oviktigt hur dom har skapats.

Man lär sig också väldigt mkt av att betrakta och uppleva bilder. Sen kan man vilja ha och behöva konkretare råd också förstås, men hela forumet står ju öppet för frågor och det finns massor av kunskap samlat där. Säkert på andra ställen på sidan också. Men det är ju vad jag tycker

Jag får bara en känsla av att albumen blir nån slags undervisning och redovisning. Om man skriver hur man gått tillväga så får man förstås göra det, man kanske är ute efter en viss specifik kritik tex, eller bara vill redovisa, men om det går mer och mer åt redovisningshållet så tycker jag att "upplevelsen av bilden" hamnar lite i skymundan

Men som sagt, det är vad jag tycker jag är inte ute efter att försöka omvända dig

 

[Xi_]

Svar till Anna

Jag är nybörjare som fotograf och vill där för se vad som är möjligt att göra med bara en kamera. Jag är därför inte i första hand intresserad av manipulerade bilder. Och ett "kryss i en ruta" skulle då lätt kunna sortera bort dessa bilder.

När jag senar kanske börjar intressera mig för at manipulera mina foton kan jag även då lätt plocka fram de bilder som är manipulerade och diskutera med skapare hur resultatet uppnåtts.

//Per Pettersson

 

[Xi_]

Re: Re: Svar till Mats

ariadne skrev:


Men som sagt, det är vad jag tycker jag är inte ute efter att försöka omvända dig

Det är att du säger vad du tycker. Det är det som forumet är till för. Och just det du säger med att upplevelsen av bilden kan försvinna är sant och det är nått jag inte själv tänkt på. Och om många upplever det är det ett problem.

 

[Mattsen]

Re: Svar till Anna

Xi_ skrev:
Jag är därför inte i första hand intresserad av manipulerade bilder.
//Per Pettersson

Då kommer den intressanta frågeställningen; "-Vad går gränsen för ej manipulerad?"

Detta har ju debtterats i andra trådar så detta kanske inte är rätt tråd. För mig är i varje fall inte manipulation om man i ett bildbehandlingsprogram kompenserar för ringa över-/underexponering, måttlig ändring av ljus/kontrast och beskär bilden. Inte heller om man konverterar en färgbild till sv/v. Sepiatoning då? Ja, nu börjar det bli svårt...

 

[Mattsen]

På begäran kanske?

I en amerikansk community fick jag frågan; -Hur har du gjort för att få bilden så där?

Då tog jag mig tid och skrev ett svar där jag försökte (minnet e kort) beskriva förloppet från inscannat original till bearbetad (i PS) bild fram till slutresultatet. Kanske ett alternativ, att vi försöker redogöra för ev manipulation på begäran istället?

 

[ariadne]

Re: Svar till Anna

Xi_ skrev:
Jag är nybörjare som fotograf och vill där för se vad som är möjligt att göra med bara en kamera. Jag är därför inte i första hand intresserad av manipulerade bilder. Och ett "kryss i en ruta" skulle då lätt kunna sortera bort dessa bilder.

När jag senar kanske börjar intressera mig för at manipulera mina foton kan jag även då lätt plocka fram de bilder som är manipulerade och diskutera med skapare hur resultatet uppnåtts.

//Per Pettersson

Jag förstår din poäng (tror jag), dvs att kunna göra ett urval. Men frågan är om det i praktiken gör det så mkt enklare egentligen. Gränsen för vad manipulation är kanske inte är glasklar, viss efterbehandling i datorn anses väl inte som manipulation ( har för mig att det sattes upp nån def.) och beskrivs inte arbetsättet i text så får du förvisso veta att det är möjligt att uppnå utan att manipulera, men inte på vilket sätt.

För mig är manipulation är svårt begrepp och som är himla svårt att definera. Det blir en svävande ram som kanske inte gör saker så mkt lättare

 

[Xi_]

Det är inte meningen att man ska ange allt vad man har gjort med sin bild. Det har jag aldrig föreslagit. Den enda informationen jag vill ha är om det är manipulerat eller omanipulerat.

Och gå inte in på definitionen om vad som är manipulerat. FS har en bra definition för detta. Låt oss hålla oss till den.

 

[elmfeldt]

För mig är det också en utbildningsfråga. Ett konkret exempel. Jag såg bilder på Emma Andersson i ett nummer av Café för ett tag sedan och slogs av att de hade skön känsla över dem. Ganska "dokumentära" i sin känsla istället för de mer klassiska studioljus, utsmetad PS hud, som annars fungerar väldigt bra i den genren. Jag tyckte att det var kul med en annan typ av bild.

Jag upplevde det som det var negativ färgfilm och kanske pressad. Kornet var ganska tydligt, men ljuset var mjukt (kändes som om det kom från ett fönster) och jag gillade verkligen känslan i bilderna. Jag imponerades av tekniken, användandet av ljuset och hur han hade fått "kontakt" med modellen. Jag funderade över hur han lyckats få den känslan i bilderna och jag funderade på om det inte skulle kunna gå att efterlikna när tid och plats infann sig med hjälp av rätt filmval, ljussättning etc. Jag kände mig tämligen övertygad om att det var ett original jag såg. Jag la bildidéen/tekniken på "framtida idé hyllan".

Var på besök hos ett labb förra veckan och fick kika in hos bildredigeringen. Och till min "besvikelse" fanns original och tillfixad bild där. Originalet var inte helt fel. Kornet fanns där, och grundljussättningen också. Men redigeraren hade maskat av, hade lagt på en snygg toning, justerat färgerna rejält och fått fram en sanslöst snygg bild!

Jag blev besviken för nu visste jag att jag aldrig skulle kunna skapa samma känsla om jag försökte. Redigeraren hade 30 års erfarenhet av redigering och kunde verkligen sitt jobb. Det han hade gjort är ett yrke i sig.

Bilden är lika toksnygg fortfarande, men jag är besviken på att jag aldrig kommer att kunna att ta en liknande. Hade alla bilder varit varudeklarerade så hade jag fått en bättre grund när jag tänker på hur bilderna skapats och när jag funderar hur jag skulle kunna ta en liknande.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
För mig är det också en utbildningsfråga. Ett konkret exempel. Jag såg bilder på Emma Andersson i ett nummer av Café för ett tag sedan och slogs av att de hade skön känsla över dem. Ganska "dokumentära" i sin känsla istället för de mer klassiska studioljus, utsmetad PS hud, som annars fungerar väldigt bra i den genren. Jag tyckte att det var kul med en annan typ av bild.

Jag upplevde det som det var negativ färgfilm och kanske pressad. Kornet var ganska tydligt, men ljuset var mjukt (kändes som om det kom från ett fönster) och jag gillade verkligen känslan i bilderna. Jag imponerades av tekniken, användandet av ljuset och hur han hade fått "kontakt" med modellen. Jag funderade över hur han lyckats få den känslan i bilderna och jag funderade på om det inte skulle kunna gå att efterlikna när tid och plats infann sig med hjälp av rätt filmval, ljussättning etc. Jag kände mig tämligen övertygad om att det var ett original jag såg. Jag la bildidéen/tekniken på "framtida idé hyllan".

Var på besök hos ett labb förra veckan och fick kika in hos bildredigeringen. Och till min "besvikelse" fanns original och tillfixad bild där. Originalet var inte helt fel. Kornet fanns där, och grundljussättningen också. Men redigeraren hade maskat av, hade lagt på en snygg toning, justerat färgerna rejält och fått fram en sanslöst snygg bild!

Jag blev besviken för nu visste jag att jag aldrig skulle kunna skapa samma känsla om jag försökte. Redigeraren hade 30 års erfarenhet av redigering och kunde verkligen sitt jobb. Det han hade gjort är ett yrke i sig.

Bilden är lika toksnygg fortfarande, men jag är besviken på att jag aldrig kommer att kunna att ta en liknande. Hade alla bilder varit varudeklarerade så hade jag fått en bättre grund när jag tänker på hur bilderna skapats och när jag funderar hur jag skulle kunna ta en liknande.

Nu minns jag inte hur def. såg ut, och jag hittade inte den nu, men jag tror det är sällsynt att man skulle få fram en så konkret information som det exemplet du skrev av att kryssa i en manipulerad/omanipulerad-ruta. Begreppet ( med def.) är inte särskilt användbart i mina ögon.Men du tycker uppenabarligen det