Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 379 kr per år

Annons

Aperture - räta ut bilder

Produkter
(logga in för att koppla)
så fort man rör verktyget bara en liten bit så ruckas hela bilden jättemycket..
Om du vrider bilden genom att "dra" i en punkt nära bildens mittpunkt blir det så.

Tänk dig att bilden sitter fast med en "nål" genom bildens mittpunkt och roterar runt nålen när du vrider bilden. Dra nära bildens ytterkanter så vrids bilden inte så mycket.
 
så fort man rör verktyget bara en liten bit så ruckas hela bilden jättemycket..

Du har fått flera lösningar redan, men jag tänkte kommentera varför problemet finns. De som utvecklar och Aperture sitter garanterat på feta maskiner. Sedan testar de på lite långsammare datorer och ser att de funkar, men det verkar inte som det testandet är så omfattande som man kan önska.

Jag satt tidigare på en iMac som hade ett par år på nacken. Då var det ett antal funktioner jag tyckte var lite märkliga. En av dem var just rotera som var ryckig och svårkontrollerad. Jag bytte för ett tag sedan till en extrafläskig Mac Pro och helt plötsligt är även roterandet hur smidigt som helst. Bilden uppdateras så ofta att det inte blir någon märkbar fördröjning som kan ställa till det.

Klantigt av Apple, men då programmet i övrigt är så trevligt valde jag att fortsätta.
 
Jag satt tidigare på en iMac som hade ett par år på nacken. Då var det ett antal funktioner jag tyckte var lite märkliga. En av dem var just rotera som var ryckig och svårkontrollerad.
Aperture är väldigt beroende av vad grafikkortet klarar av, något som Apple dokumenterar genom att rekommendera ett antal grafikkort de anser vara acceptabla. Var grafikkortet i din gamla iMac ett av de rekommenderade?
 
Aperture är väldigt beroende av vad grafikkortet klarar av, något som Apple dokumenterar genom att rekommendera ett antal grafikkort de anser vara acceptabla. Var grafikkortet i din gamla iMac ett av de rekommenderade?

Japp. Även om den nu är ett par år så var den en mellandator bland de som skulle funka.

Jag vidhåller att det var klantigt då vissa funktioner är onödigt långsamma på sämre datorer, medan andra egentligen mer krävande funktioner fungerar klart bättre.
 
Intressanta kommentarer, vilka funktioner är det som är onödigt långsamma, och vilka mer krävande funktioner fungerar klart bättre? Och när du säger "onödigt" långsamma, hur skulle de kodats för att fungera bättre?
 
Intressanta kommentarer, vilka funktioner är det som är onödigt långsamma, och vilka mer krävande funktioner fungerar klart bättre? Och när du säger "onödigt" långsamma, hur skulle de kodats för att fungera bättre?

Jag tycker mig ana en viss nedlåtande ton i inlägget, som jag undrar om jag verkligen förtjänat. Fast jag kanske bara inbillar mig. Ber om ursäkt i så fall.

Nu var det ett tag sedan jag bytte dator och jag glömmer så snabbt små i-landsproblem jag retat mig på. En sak som är riktigt illa på långsammare datorer och som jag tveklöst minns är filtreringen. Att be datorn ta fram alla bilder som har en viss exponeringsdata, keyword eller liknande är ingen krävande uppgift för en dator. Den behöver ju inte direkt raw-konvertera alla bilderna för att läsa IPTC eller EXIF-data. Att göra det på en av deras egna rekommenderade datorer i en bildbas på 50 000 bilder är pinsamt långsamt.

Att en långsam maskin ska ha det jobbigt med att processa stora mängder bilddata, i form av stora filer eller många samtidigt, är helt naturligt. Att samma dators visning av 30 bilder ska bli mycket långsammare bara för att det ligger många bilder i databasen (som varken efterfrågas, visas eller bearbetas vid tillfället) är inte lika naturligt.

Efter att ha pratat med olika Appleanställda som jobbar i Apertureteamet har den bilden stärkts. De är ju minst sagt styrda i vad de får säga och inte, men det är inte svårt att läsa av ansiktsuttryck och liknande och fatta att de inte är helt stolta över hur programmet funkar på klenare maskiner.

En del av problemet ligger enligt dem i att programmet ägnar rätt mycket kraft åt en mängd processer i bakgrunden, som ska göra det totala användandet av programmet snabbare. På en långsam maskin tar dessa processer förhållandevis stor del av datorns kraft och gör den långsam. Att få veta mer exakt vad maskinen gör har jag inte lyckats få ur dem.

Menar du allvar med att du vill att jag ska beskriva en bättre kodning? I så fall är det bra om du berättar lite mer om dig själv och dina bakgrundskunskaper i ämnet, än vad som framgår av din rätt knapphändiga presentation här. Jag håller inte längre på med programmering alls, och vet inte något om dig. Det är därför svårt att veta på vilket "språk" jag ska prata kodning.
 
Nej tusan, absolut inte nedlåtande! (och just nu ingen ironi!) :)

Jag menade förstås inte att du skulle beskriva en bättre kod, men jag var intresserad av hur du menade. Det är ganska vanligt att "folk" klagar på att t.ex. ett nyutvecklat, "hårdvarukraftkrävande" program fungerar dåligt på deras bara något år gamla 386:a...
Själv tycker jag Aperture fungerar bra, avsevärt bättre än ver. 1. Det kan säkerligen bli ännu bättre, men om man läser manualen ordentligt hittar man många sätt att underlätta sitt arbete. P-läget t.ex. är smidigt vid bildscanning, HUD för upprätning och så vidare.

Jag är kanske bortskämd med att köra Aperture på en mac pro, men jag gör det ofta på min mbp också och där är det förstås segare. Det har jag dock förståelse för då den är mindre kraftfull än mac pro. Jag har inte installerat på mba då jag tror att det blir alltför segt på den, och det är väl där pudelns kärna är, man måste veta vad man kan förvänta sig. Programmerare är ofta duktiga, men de är inga övermän som klarar att skriva så att en tung applikation fungerar lika bra på "slö" hårdvara.
 
Jag håller med om vad du säger och jag kan acceptera att det går lite segt, så länge det är i funktioner som borde vara tungjobbade, men att läsa exif-info är inte den typen av uppgift.

Det borde någorlunda enkelt gå att ordna. T.ex. genom att programmet låter bli att förprocessa tumnaglar och annat om processorerna arbetar mer än kanske 20%. Vid tillfällen när man klart ber datorn om en viss sak, är man nog inte så sugen på att den ska lägga en massa kraft på att göra bildvisningen snabbare vid en annat tillfälle. Det räcker gott att det sker vid tillfällen då jag sitter funderar över en bild och inte kräver en massa processorkraft.

En annan sak är att programmet kunde lägga upp en egen enkel databas över alla bilder där den lagrar EXIF, IPTC och liknande. Om all sökning och filtrering skedde där istället så skulle det kunna gå mycket smidigare. Hela den databasen skulle ta upp mindre plats och minne en enda raw-fil. Har man riktigt många bilder märks det en seghet även på fetare maskiner. Fortfarande ett litet problem, men det visar ändå på en brist i programmet tycker jag.

Fast strunt samma. Både du och jag sitter på varsin riktigt snabb dator och jobbar med ett riktigt bra program.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto