Auto levels (photoshop)

[Pongu]

DIFference skrev:
Strulade med bilden som jag ville att ni skulle kommentera...

Denna bild är det som gäller:

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/442350.htm

Bra exempel på utfrätta högdagrar, dvs ingen teckning i det vita, och beckade/igensotade lågdagrar, de mörka partierna är helt kolsvarta. De mörka områdena stör inte lika mycket, men personligen är jag allergisk mot helt vita områden i en bild. Ta det varligt med solljuset!

/Pontus

 

[micke_j]

Pongu skrev:
Bra exempel på utfrätta högdagrar, dvs ingen teckning i det vita, och beckade/igensotade lågdagrar, de mörka partierna är helt kolsvarta. De mörka områdena stör inte lika mycket, men personligen är jag allergisk mot helt vita områden i en bild. Ta det varligt med solljuset!

/Pontus

Du menar att solljuset gjort så att det blivit HELT vitt på ett ställe? Och tvärtom med skuggan?

Men det är inget som går att åtgärda med photoshop?

Kan jag göra bilden BÄTTRE än vad den är med photoshop?

 

[Pongu]

DIFference skrev:
Du menar att solljuset gjort så att det blivit HELT vitt på ett ställe? Och tvärtom med skuggan?

Men det är inget som går att åtgärda med photoshop?

Kan jag göra bilden BÄTTRE än vad den är med photoshop?

Vet inte eftersom jag inte sett bilden innan auto levels. Har du kört RAW har du något större möjligheter men utfrätt är tyvärr alltid utfrätt. Finns det ingen information i det vita kan man inte återskapa den. Att fotografera i hårt solljus ger sådana här problem med kontraster, dvs kameran kan inte fånga informationen i både det mörka och det ljusa, utan man får välja genom hur man exponerar. Man sannolikt var det vita inte riktigt lika utbrett innan auto levels, så gör som föreslagits ovan och justera vit och svartpunkt. Dvs dra reglagen från vänster och höger in mot histogrammet. Var särskilt försiktigt med det högra, så att du fräter ut så lite som möjligt. Dra sedan i mittenreglaget för att justera mellantonerna. Lycka till!

/Pontus

 

[micke_j]

Det vita är lika utbrett i originalbilden.

Gjorde bilden lite ljusare. Blev det bättre eller sämre?

Men visst är det väldigt mycket smaksak vad som är bäst? Ljusare/mörkare, mer färger/mindre färger?

 

[Freddie]

Re: Re: Auto levels (photoshop)

bEPH skrev:
"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket "

Dom skrivet det där är måste ju vara noll insatta hur ett råformat funkar - och dessutom ointresserade av bra bilder.

 

[micke_j]

Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

Freddie skrev:
Dom skrivet det där är måste ju vara noll insatta hur ett råformat funkar - och dessutom ointresserade av bra bilder.

Men det är väl sant. En bild ska ju se ut som det såg ut då man tog det.

 

[Freddie]

Re: Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

DIFference skrev:
Men det är väl sant. En bild ska ju se ut som det såg ut då man tog det.

Varför då? För ett det står i regelboken?

Självklart ska en bild förstärkas och förbättras - färger, kontraster m.m. Betyder ju inte att man suddar ut en häst och lägger in en kamel.

Har inte sett många snygga bilder utan en bra kopiering. Och det handlar om kopiering även i Photoshop - det tar bara ett par år för analogisterna att förstå detta.

 

[bEPH]

Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

Freddie skrev:
Dom skrivet det där är måste ju vara noll insatta hur ett råformat funkar - och dessutom ointresserade av bra bilder.

Njaä, det tror jag inte, jag tror snarare att de har full koll och ger en riktlinje vad som är acceptabelt.
Att raw är bra för bilderna är det väl inget snack om, men det är just i redigering/manipulering efteråt som dess styrka ligger?

 

[bEPH]

Re: Re: Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

Freddie skrev:
Varför då? För ett det står i regelboken?

Självklart ska en bild förstärkas och förbättras - färger, kontraster m.m. Betyder ju inte att man suddar ut en häst och lägger in en kamel.

Jag håller med på alla punkter, dock så är det har det ju lite(inget) med fotograferingen att göra? Det är väl redigering?

 

[oxytocin]

DIFference skrev:
Ok, hur gör jag det i PS?

En annan sak, vissa bilder har typ EXTREMT blå himmel. Det finns filter för att få det så va? Det är ju en sak att använda teknisk utrustning för att få till det. Men brukar folk göra så att himlen blir superblå i photoshop också? Det ger inte samma respekt då antar jag Men, hur gör man det i PS?

Jag väljer Nyans/Mättnad och så blått. Hämtar färg från ex himlen med pipetten och ökar mättnaden och för det mesta får man även justera ljus/mörketen också.

 

[oxytocin]

Re: Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

DIFference skrev:
Men det är väl sant. En bild ska ju se ut som det såg ut då man tog det.

Varför?? Målet är väl att skapa en bra bild och då spelar det väl ingen roll om det blir lite olikt originalet? Eller mycket olikt, för den delen.

 

[oxytocin]

Re: Re: Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

Freddie skrev:
Betyder ju inte att man suddar ut en häst och lägger in en kamel.

Fast man kan ju byta ut den där hästen mot en kamel om bilden blir bättre så...! ;o)

 

[micke_j]

Re: Re: Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

fridsingen skrev:
Varför?? Målet är väl att skapa en bra bild och då spelar det väl ingen roll om det blir lite olikt originalet? Eller mycket olikt, för den delen.

Ne visst kan man ändra om, men då blir det mer som att manipulera. En bild som är tagen speglar ju något verkligt, som det så ut just då! Eller hur?

 

[oxytocin]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

DIFference skrev:
Ne visst kan man ändra om, men då blir det mer som att manipulera. En bild som är tagen speglar ju något verkligt, som det så ut just då! Eller hur?

Inte nödvändigtvis, om man råkar underexponera, få skakningsoskärpa, fel vitbalans osv... ;o)

Man "manipulerar" ju ofta i ett vanligt framkallnings-labb också - efterbelyser lite här och där för bättre resultat m m.

Hur som helst så sk*ter jag i vad fotografen gjort eller inte gjort med bilden i bildbehandlingsprogram eller labb. Det är slutprodukten som är det viktiga. )

 

[micke_j]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

fridsingen skrev:
Inte nödvändigtvis, om man råkar underexponera, få skakningsoskärpa, fel vitbalans osv... ;o)

Man "manipulerar" ju ofta i ett vanligt framkallnings-labb också - efterbelyser lite här och där för bättre resultat m m.

Hur som helst så sk*ter jag i vad fotografen gjort eller inte gjort med bilden i bildbehandlingsprogram eller labb. Det är slutprodukten som är det viktiga. )

Javisst, om man fotat helt åt skogen.

Det jag menar är bara att det bästa är ju om man fotar bra från början Därmed inte sagt att jag fotar, bra, långt ifrån, säkerligen...

Vad tycker ni om att man ändrar färgerna helt i ett foto? T.ex. att man sätter en slags grön och lila ton på en bild så att den i stort sett bara består av lila och gröna nyanser, kanske lite fler... Kanske lite dåligt förklarat vad jag menar? :S

 

[oxytocin]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

DIFference skrev:
Javisst, om man fotat helt åt skogen.

Det jag menar är bara att det bästa är ju om man fotar bra från början Därmed inte sagt att jag fotar, bra, långt ifrån, säkerligen...

Vad tycker ni om att man ändrar färgerna helt i ett foto? T.ex. att man sätter en slags grön och lila ton på en bild så att den i stort sett bara består av lila och gröna nyanser, kanske lite fler... Kanske lite dåligt förklarat vad jag menar? :S

Det kan säkert vara jätteläckert, eller jättefult. Svårt att säga hörrudu utan att veta vad det gäller för bild... )

 

[micke_j]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Auto levels (photoshop)

fridsingen skrev:
Det kan säkert vara jätteläckert, eller jättefult. Svårt att säga hörrudu utan att veta vad det gäller för bild... )

Jo, det känns som antingen eller. Men då blir det verkligen manipulerat i alla fall Gillar iofs inte det riktigt. Får leka lite, får se om jag lägger upp ngt...

Trevlig helg!