Auto levels (photoshop)

[micke_j]

Arleklint skrev:
Det gör du i kameran. Det är kameran som är ditt huvudsakliga verktyg.

Jag vet att kameran är mitt huvudsakliga verktyg. Det är därför jag inte vill pilla FÖR mycket med bilderna i photoshop

Men jag har en relativt enkel digitalkamera bara. Minolta DiMage F300.

Medljus, dvs med solen bakom mig bara?

Hörrini! Kan ni inte ta en titt på denna bild och säga om jag har fått till den så bra som det går med photoshop, eller om jag skulle kunna ställa in ännu mer. Jag vet att bilden i sig kanske inte är helt perfekt fotad, därför jag undrar omjag kan, eller SKA ändra ÄNNU mer med photosop. (Det är ju iofs en smaksak, om man tycker det ska vara mer eller mindre eller är lagom, men kul och veta.)

Bilden:
http://www.fotosidan.se/pools/view/15/350521.htm

 

[Arleklint]

DIFference skrev:
Okej, men jag har en relativt enkel digitalkamera bara. Minolta DiMage F300.

Exponering och ljus gäller för alla kameror.

Ja! Medljus är solen i ryggen.

 

[micke_j]

Arleklint skrev:
Exponering och ljus gäller för alla kameror.

Ja! Medljus är solen i ryggen.

Jo alltså jag vet, ville bara säga att jag har en relativt enkel sådan...

Hmm, men jag brukar altl fota med solen i ryggen. Får sällan JÄTTEBLÅ himmel :S

Men någon som vet hur jag fixar det med PS? Kan vara kul att leka med...

 

[micke_j]

Strulade med bilden som jag ville att ni skulle kommentera...

Denna bild är det som gäller:

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/442350.htm

 

[Arleklint]

Tolka mig rätt, men lösningen är nig att lägga ljus på ögonen i fotoögonblicket.

 

[micke_j]

Arleklint skrev:
Tolka mig rätt, men lösningen är nig att lägga ljus på ögonen i fotoögonblicket.

Var det en kommentar till bilden?

 

[Arleklint]

jo, det var min tanke.

 

[micke_j]

Ok, ptja. Jag tyckernog att det blev rätt fint med skugga just där, det är ju inte supermörkt.

Men inte så lätt att be en tax på 15 år att backa lite så att ljuset kommer annorlunda.

Men det jag vill veta är ju om jag kan göra den bättre bara genom photoshop, eller om det är lagom.

 

[Arleklint]

Nej foto är svårt på djur, barn och människor.

Därför håller jag mig till natur. Då behöver man bara vänta om ljuset.

 

[micke_j]

 

[Arleklint]

typ!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=440821

fast ibland kan man ha tur med nån människa
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=328135

 

[micke_j]

Fotar du med blixt under konserter? Konserter måste vara något av det svåraste som finns...?

 

[Arleklint]

Nej, min grej är att alltid fota i befintligt ljus.

 

[micke_j]

Mm,jag gillar det bäst också. Men som den där konsertbilden. Hur lyckas du då skärpa i såpass dåligt ljus? Visst, hålla stilla, det är en konst, men han rör ju trots allt på sig lite med.

 

[Arleklint]

Du ser han rör sig på handen.
Min lösning är VR

 

[micke_j]

Jo, klart, men den SKA ju vara suddig

VR, vad är det?

 

[Arleklint]

Nikons "Vibration reduction" i gluggen.
Canan har motsvarigheten IS

Båda gör att du kan handhålla 3 steg längre än normalt.

 

[micke_j]

Ok, antar att det inte finns i min?

Men det gäller ändå att vara sjukt stilla antar jag?

 

[bEPH]

DIFference skrev:
Om man kör auto levels. Blir bilden "manipulerad" då?

Jag inser att detta kan tyckas handla om hårklyveri för många, men jag har sett vissa exempel på bilder som jag tycker är klart manipulerade iom. att de "autolevlas" och tycker att en diskussion kan föras särskilt när frågan ställs.

fotosidan har ju denna definition av "(o)manipulation":
http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=info-unmanipulated&__style=help
citat därur:

"På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad."
...klipp...
"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket "

Auto levels kan enligt vad jag fattar inte användas automatiskt utan endast om det är för att "efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket".

 

[jeskata]

Är det inte bäst att ta tag i pilarna i var ända av histogrammet och dra dem dit där histogrammet börjar/slutar? Markerade med röd pil på bilden. Sedan möjligtvis justera gamma/ljusstyrka (grön pil). Om ni förstår vad jag menar?

Tycker annars att Auto levels tappar bort för mycket av histogrammet.

Bifogade bilden är ett dåligt exempel (och inte från Photoshop utan från GIMP men det borde vara lika).