Bästa/skarpaste fasta 35:an för Canon FF..?

[forstheim]

Om du microjusterar AF med 6D så görs det endast på ett avstånd. Det kan slå fel på andra avstånd. Du bör skaffa Sigmas USB-docka och kalibrera objektivet ordentligt.

Nu hänger jag inte riktigt med. Om fokus sitter som den ska med f1.4 på 3 meters avstånd så borde väl fokus även bli korrekt ifall man står 5 meter ifrån? I alla fall för en fast glugg tänker jag?! Ju närmare objektet man tar bilden i samband med microjusteringen desto mindre fel bör det bli när man sedan fokuserar på längre avstånd.

Idag har jag även hårdgranskat skärpan på Canon 40/2.8 STM. Alltså den håller skärpan väldigt bra gentemot Sigma 40/1.4 på bländare f8-f5.6. Sigmat är bara marginellt skarpare och har en aning högre kontrast. Åtminstone gäller det för centrum av bilden. Kanterna såg också bra ut på testbilden jag tog idag inomhus, men motivet var inte en plan yta så jag har lite svårt att göra en helt korrekt bedömning av kantskärpan faktiskt. Samma sak kan sägas vid jämförelse på f4 egentligen - Canon 40/2.8 står sig väl skärpemässigt i centrum av bild jämfört med Sigmat. Bara en aning mindre skarp som sagt. Vid f2.8 ser man en lite större skillnad, men den är verkligen inte jättestor. Jag är superimponerad över hur Canon 40/2.8 presterar skärpe- och kontrastmässigt. Med mina objektiv verkar skarpaste bländaren på Canon 40/2.8 STM vara f5.6 medan det på Sigmat ser ut att vara f4 faktiskt.

Jag har också jämfört med Canon 24-70/4L IS USM som inte heller är dålig, men den ser inte ut att vara riktigt lika skarp som Canon 40/2.8 STM på någon av bländarna f8-f4. Mindre kontrastrik än Canon 40/2.8 är den också.

Vid detaljgranskning är Sigmat alltså en aning skarpare och har också en aning högre kontrast än Canon 40/2.8, men jag tycker det lilla gör att när man tittar på en bild i sin helhet får bilderna tagna med Sigmat att kännas klart mer distinkta. Färgerna ser ofta ut att vara lika mellan objektiven, men jag har haft någon testbild där en färg på ett saltpaket hade en helt annan nyans än vad bilderna tagna med Canon 40/2.8 och Canon 24-70/4L IS USM hade. Canon-objektiven stämde med verkligheten, så varför nyansen blev så mycket annorlunda med Sigmat just i den bilden vet jag inte.

 

[J O Härnström]

Nu har jag inte haft EOS 6D.
Läs i manualen hur man microjusterar.
Där står det förmodligen hur man gör med olika avstånd.
Men jag är nästan övertygad att du får olika värden för olika avstånd med kameran om den felfokuserar.
Med Sigma och deras docka kalibrerar man på fyra olika avstånd med fast optik.
Sedan behöver man inte längre fundera över eller oroa sig för felfokus.

 

[forstheim]

Nu har jag inte haft EOS 6D.
Läs i manualen hur man microjusterar.
Där står det förmodligen hur man gör med olika avstånd.
Men jag är nästan övertygad att du får olika värden för olika avstånd med kameran om den felfokuserar.
Med Sigma och deras docka kalibrerar man på fyra olika avstånd med fast optik.
Sedan behöver man inte längre fundera över eller oroa sig för felfokus.

OK, jag ska se ifall jag hittar någon bra tutorial om Sigmas docka på youtube. De bilder jag tagit efter det att jag microjusterade Sigma 40/1.4 till -10 har än så länge sett bra ut i alla fall. Åtminstone kan jag inte se några grova felfokuseringar.

 

[forstheim]

Jag har en tanke om att vid bilder tagna vädigt nära motivet så är skillnaderna minimala mellan Canon 40/2.8 och Sigma 40/1.4, men ju längre ifrån motivet
man tar bilden desto mer partiklar i luften finns det förstås då och då ökar också skillnaderna i bildkvalitet/skärpa mellan dem båda objektiven. Samma sak är min upplevelse när ljuset blir svagare..då ökar också skillnaderna i bildkvalitet/skärpa. Efter att ha testat de båda objektiven mot varandra är det vad jag tycker mig uppleva i alla fall.

Bild på en kartong med text på typ 1,5 meters avstånd kunde jag knappt se någon skillnad alls mellan Canon 40/2.8 och Sigma 40/1.4. På några meters håll ser jag viss skillnad mellan dem två. Ökar avståndet till några tiotal meter blir skillnaderna större (ganska stora ska sägas) - särskilt när man granskar uppförstorade delar av bilderna. Bilderna jag tog i mitt sovrum där det var skumt ljus visade också ganska stora skillnader när man förstorade upp bilderna. Så min upplevelse är att Sigmats knappt synbara fördelar gentemot Canon 40/2.8 rent optiskt ökar med avståndet till motivet och med minskning av ljuset. Det känns också logiskt att det är så, eller vad säger ni om min "hypotes"?!

 

[PMD]

Din hypotes är nog inte orimlig, men jag tror att resultatet påverkas mer av att Sigmaobjektivet är bättre korrigerat för långa avstånd än att skillnaden beror på partiklar i luften.

 

[J O Härnström]

Sigmat har säkert högre kontrast. Det märks inte tydligt i bilder med bra ljus och "normal kontrast". En tillräckligt skarp bild tagen med i stort sätt vilket objektiv som helst blir ju inte märkbart skarpare eller bättre om man använder ett exklusivt objektiv i stället. Däremot märks skillnaden i sämre ljus, lägre kontrast och även vid pixelpeeping i hög upplösning.
Generellt så är hög kontrast viktigare än hög upplösning.
Bra mittskärpa är mer avgörande än full teckning ut i hörnen.
För arkitektur bör objektiven ha goda egenskaper som låg vinjettering, låg distorsion "vara raktecknande" och ge jämn skärpa över hela bilden.

 

[PeterWem]

Nu hänger jag inte riktigt med. Om fokus sitter som den ska med f1.4 på 3 meters avstånd så borde väl fokus även bli korrekt ifall man står 5 meter ifrån? I alla fall för en fast glugg tänker jag?! Ju närmare objektet man tar bilden i samband med microjusteringen desto mindre fel bör det bli när man sedan fokuserar på längre avstånd.

Canon har en rekommendation att man ska mikrojustera mot ett föremål 50x brännvidden. Det är för att det ska bli så bra som möjligt på de flesta avstånd men innebär inte att det är optimalt för alla tillfällen. Om man vet med sig att man enbart ska fotografera föremål 3 meter bort mikrojusterar man mot ett föremål 3 meter bort.

Översatt guide angående mikrojustering och Canon.

 

[forstheim]

Canon har en rekommendation att man ska mikrojustera mot ett föremål 50x brännvidden. Det är för att det ska bli så bra som möjligt på de flesta avstånd men innebär inte att det är optimalt för alla tillfällen. Om man vet med sig att man enbart ska fotografera föremål 3 meter bort mikrojusterar man mot ett föremål 3 meter bort.

Översatt guide angående mikrojustering och Canon.

40mm brännvidd skulle alltså microjusteras på ett föremål som är 20 meter bort?! Det låter långt?!

Jag microjusterade Sigmat på typ 1,5 kanske 2 meters avstånd bara. Men det kan nog vara klokt att microjustera på lite längre avstånd...runt 6-7 meter eller så. Det är mest vid handhållet fotograferande av "allt möjligt" när man går runt i en stad som man vill kunna lita på autofokusen. För mina bilder på dörrar, fasader och andra arkitekturmotiv så har jag tid att fokusera manuellt via live view.

 

[gamleJ]

40mm brännvidd skulle alltså microjusteras på ett föremål som är 20 meter bort?! Det låter långt?!

Jag microjusterade Sigmat på typ 1,5 kanske 2 meters avstånd bara. Men det kan nog vara klokt att microjustera på lite längre avstånd...runt 6-7 meter eller så. Det är mest vid handhållet fotograferande av "allt möjligt" när man går runt i en stad som man vill kunna lita på autofokusen. För mina bilder på dörrar, fasader och andra arkitekturmotiv så har jag tid att fokusera manuellt via live view.

40mmx50=2000mm=200cm=2m

 

[forstheim]

40mmx50=2000mm=200cm=2m

Aah..sorry..tänkte fel när jag snabbräknade! Tack för rättelsen...

 

[Makten]

Du vinner inget med din nedlåtande attityd.
Dessutom är det svårt eller omöjligt att handhålla på längre exponeringstider.

Du sa inget om "längre exponeringstider". Det är inte ett dugg svårt att fota handhållet med en femtiomegapixelkamera och det vore synd om nån fick för sig det av att ha läst ditt inlägg. Det var allt.

 

[forstheim]

Canon har en rekommendation att man ska mikrojustera mot ett föremål 50x brännvidden. Det är för att det ska bli så bra som möjligt på de flesta avstånd men innebär inte att det är optimalt för alla tillfällen. Om man vet med sig att man enbart ska fotografera föremål 3 meter bort mikrojusterar man mot ett föremål 3 meter bort.

Översatt guide angående mikrojustering och Canon.

Jag gjorde om testet med microjusteringen på samma sätt som första gången..och på ca 2 meters avstånd. Jag kom fram till samma slutsats som första gången - att en justering med -10 är bäst/skarpast med Sigmat på min Canon 6D. Har tyvärr inte haft möjlighet att testa autofokusen i fält, men inomhus på kortare avstånd ser den ut att sitta bra. För säkerhets skull jämförde jag autofokusen med manuell fokusering i live view (10x förstoring) också..och dem båda bilderna var ytterst snarlika skärpemässigt.

Det jag är nyfiken på nu är två saker i fält:

1. Hur autofokusen efter microjusteringen fungerar på olika avstånd till motivet.

2. Om jag kan märka skillnad i skärpa nu när jag ser ut att ha korrekt microjustering (-10) istället för som tidigare då jag använde en justering på -7. Kommer jag märka någon skillnad tro?

Sedan måste jag också se ifall mina andra objektiv (t.ex. Canon 40/2.8 och Canon 24-70/4L IS USM) behöver microjusteras något. Det ska bli spännande att se...

 

[forstheim]

Nu några dagar senare ser det ut som att Sigma 40/1.4 kommer att skickas tillbaka till återförsäljaren. Har varit i kontakt med dem och fått en returfraktsedel.

Sigmat är fint..något vassare centrumskärpa än Canon 40/2.8 STM och ibland på stora bländare tydligt skarpare i kant. Kontrasten är också något högre på Sigmat. Men många gånger är det väldigt lite som skiljer mellan objektiven när man fotograferar lite nedbländat. Jag tycker inte Sigmat överglänser mitt Canon 40/2.8 så pass mycket att vikten/storleken på det är värt att bära omkring på när man reser.

Igår fotograferade jag både med stativ och handhållet på olika objekt i min trädgård. Sigmat missade skärpan vid några tillfällen, mitt Canon 40/2.8 en gång och mitt Canon 24-70/4L IS USM ingen gång.

Jag tänker också rent praktiskt när man är på resande fot och man fotograferar i en stad. Då vill jag kunna dokumentera dörrar och portar, men också fotografera arkitektur och allmänt "folkvimmel" på stadens gator och torg. Sigma 40/1.4 fungerar förvisso för allt detta, men en fast glugg för arkitektur känns en aning begränsande. Att byta från Sigmat till ett annat objektiv och sedan kanske tillbaka igen..och hålla på så när nya intressanta dörrar/portar och spännande arkitektur dyker upp allt eftersom kan bli frustrerande. Samma sak blir det med Canon 40/2.8.

Det praktiska kanske ändå är viktigare än absolut toppskärpa ända ut i kant. Canon 24-70/4L IS USM är vad jag upplever kanske inte riktigt lika vass skärpemässigt som Canon 40/2.8, men det är ett väldigt praktiskt alternativ. När man fotograferar dörrar/portar underlättar det att ibland kunna zooma (t.ex. för att slippa behöva ställa sig mitt ute i en väg).

24-70/4L IS USM är också bästa valet av mina objektiv när man ska fotografera arkitektur..och fungerar förstås utmärkt när man strövar runt i en stad och dokumenterar lite allt möjligt. Objektivet har också en macrofunktion som gör att man kan ta bilder på mindre detaljer. Den inbyggda stabilisatorn kan också komma väl till pass ibland.

På resa för att fotografera dörrar/portar, arkitektur och allmänt "folkvimmel" i en stad tänker jag att följande utrustning nog kan fungera bra:

- Canon 6D
- Canon 7D Mark II
- Canon 24-70/4L IS USM
- Canon 70-200/4L USM
- Canon 40/2.8 STM

Canon 6D + 24-70/4L IS USM blir "arbetshästen" för dörrar/portar, arkitektur och allmänt fotograferande när man promenerar omkring. Canon 70-200/4 L USM fungerar fint för arkitektur då man vill göra lite mer abstrakta bilder. Canon 40/2.8 är ett perfekt reservobjektiv som inte tar mycket extra plats i ryggsäcken. Dessutom kanon att skruva på 6D:n vid tillfällen då man vill ha en extra nätt utrustning när man spatserar omkring i städerna.

Jag hade hellre haft en annan fullformatare som extrahus, men 7D Mark II får tillsvidare fungera som det. Skulle 6D:n strejka kan 7D:n användas med både 24-70/4 och 70-200:an även om brännvidderna blir lite längre (38-112mm respektive 112-320mm).

Sista ordet med Sigmat är förvisso inte sagt, men det troliga är att det åker tillbaka till återförsäljaren på torsdag.

 

[forstheim]

Då är beslutet definitivt - Sigma 40/1.4 paketerades ner i sin kartong och lämnades nyss in här på mitt lokala Coop för att skickas tillbaka till återförsäljaren.

Skärpan och kontrasten var ibland ett snäpp upp jämfört med objektiven 24-70/4L IS USM och 40/2.8 STM som gjorde att det blev ett lite annat "sting" i bilderna, men samtidigt fanns det bilder vid jämförelse med nämnda objektiv där skillnaderna vara små eller i princip obefintliga.

Jag försökte microjustera Sigmat och kom fram till att med 6D:n var bästa skärpa runt -7. Oftast satt fokus, men den missade mer än vad mina Canon-objektiv gjorde. Det känner jag mig inte helt trygg med. Framför allt inte när det ska fotograferas handhållet.

Men det viktigaste och mest avgörande kände jag ändå var att Sigmat inte var lika kul att använda som Canon 40/2.8 STM. Det senare är litet, lätt, okomplicerat och billigt/prisvärt..och kan trots det i många fall stå upp fint mot det nästan optiskt perfekta Sigmat. Åtminstone för den typen av bilder jag vill göra på dörrar och portar där man kan använda f5.6 i dem flesta fall.

Canon 24-70/4L IS USM, 70-200/4L USM och 40/2.8 STM är en ganska trevlig trippelkombo ihop med Canon 6D känner jag. Samtliga objektiv är relativt lätta och kompakta samt också ganska kompetenta (om än inte perfekta).

 

[J O Härnström]

Mitt Sigma ART 50mm är vasst som rakblad och med EOS R sitter fokus så att bak- eller framfokus är helt eliminerat. För det mesta värmer det hyllan men åker fram då och då. Det äldre EF 50mm f1.4 är betydligt smidigare och bekvämare att ta med sig hemifrån. Visserligen behöver man blända ned Canongluggen till f2.8 för att få bra skärpa. Större bländare än f2 blir för mjukt.
Men Sigmagluggen är bra att ha till hands. De relativt få gånger som det används så blir resultatet förnämligt bra (givetvis under förutsättning att jag sköter mig). Även på full öppning briljerar ART-objektivet.
Sen är det ju vikten och storleken på objektivet som gör att det har en fast ståplats i hyllan. Det är obekvämt att släpa på tung utrustning.

Jag tycker att Jonas gör rätt. Att skaffa mer avancerad optik tillför inte lika mycket som byte till modernare hus med högre upplösning och generellt bättre bildkvalitet. Men framförallt skulle ett spegelfritt hus med påtaglig bättre AF göra skillnad tror jag. Därmed inte sagt att EOS 6D är dålig på något sätt.

 

[forstheim]

Jag tycker att Jonas gör rätt. Att skaffa mer avancerad optik tillför inte lika mycket som byte till modernare hus med högre upplösning och generellt bättre bildkvalitet. Men framförallt skulle ett spegelfritt hus med påtaglig bättre AF göra skillnad tror jag. Därmed inte sagt att EOS 6D är dålig på något sätt.

Ja, det känns som att jag till slut tog rätt beslut faktiskt. Inte minst känner jag så efter att i kväll lekt lite med uppskärpningen av bilder i mitt bildbehandlingsprogram för att få fram lite mer krispighet i bilderna tagna med Canons 40/2.8 STM. Att försöka utveckla sitt sätt att skärpa upp bilder i sitt bildbehandlingsprogram upplever jag ger mer än att byta objektiv från Canon 40/2.8 till Sigma 40/1.4. Åtminstone när det gäller att få fram just krispigheten i bilderna. Nu har jag kanske dragit lite väl mycket i spakarna i den andra bifogade exempelbilden, men skärpemetoden kommer jag finslipa på framöver. Bilden visar i alla fall att det går att få fram lite extra krispighet jämfört med hur bilden såg ut tidigare..

 

[forstheim]

Några exempel till på den gamla uppskärpningsmetoden och den nya. En bild tagen med Canons 40/2.8 STM och en bild tagen med Canons 24-70/4L IS USM. Helt klart ger det nya sättet att skärpa bilder på lite extra krispighet. Som sagt..kanske lite för mycket just nu, men det är mest för att förtydliga i exemplen.

 

[J O Härnström]

Några exempel till på den gamla uppskärpningsmetoden och den nya. En bild tagen med Canons 40/2.8 STM och en bild tagen med Canons 24-70/4L IS USM. Helt klart ger det nya sättet att skärpa bilder på lite extra krispighet. Som sagt..kanske lite för mycket just nu, men det är mest för att förtydliga i exemplen.

Finns absolut inget att klaga på. Bägge objektiven levererar bra.
Skärpningen för visning är till stor del en smaksak, beroende på hur man presenterar bilden. På skärm, print , storlek etc...

 

[ztenlund]

Mitt Sigma ART 50mm är vasst som rakblad och med EOS R sitter fokus så att bak- eller framfokus är helt eliminerat. För det mesta värmer det hyllan men åker fram då och då. Det äldre EF 50mm f1.4 är betydligt smidigare och bekvämare att ta med sig hemifrån. Visserligen behöver man blända ned Canongluggen till f2.8 för att få bra skärpa. Större bländare än f2 blir för mjukt.
Men Sigmagluggen är bra att ha till hands. De relativt få gånger som det används så blir resultatet förnämligt bra (givetvis under förutsättning att jag sköter mig). Även på full öppning briljerar ART-objektivet.
Sen är det ju vikten och storleken på objektivet som gör att det har en fast ståplats i hyllan. Det är obekvämt att släpa på tung utrustning.

Jag tycker att Jonas gör rätt. Att skaffa mer avancerad optik tillför inte lika mycket som byte till modernare hus med högre upplösning och generellt bättre bildkvalitet. Men framförallt skulle ett spegelfritt hus med påtaglig bättre AF göra skillnad tror jag. Därmed inte sagt att EOS 6D är dålig på något sätt.

Det här börjar gå till överdrift. Bara för att man köpt en kamera utan spegel så har inte alla kameror med spegel plötsligt blivit hopplösa och helt oförmögna att fokusera rätt. Att tredjepartstillverkarna synes ha större svårigheter att få sina objektiv rätt justerade från fabrik än orginaltillverkarna är inte riktigt originaltillverkarnas fel. Därmed inte sagt att originalobjektiv inte kan strula, men man ska inte inbilla sig att detta inte kan hända med en spegellös, för en feljustering är bara en av flera kvalitetskontrollbrister som kan uppstå. Sedan har de senaste spegellösa kamerorna i vissa situationer hjälpmedel som kan underlätta, men det förefaller inte riktigt vara den sortens fotografering tråden handlar om. Lyckas man inte få en vägg i fokus nedbländat så är det något som verkligen inte fungerar som det ska.

 

[Fredrik AVT]

Det här börjar gå till överdrift. Bara för att man köpt en kamera utan spegel så har inte alla kameror med spegel plötsligt blivit hopplösa och helt oförmögna att fokusera rätt. Att tredjepartstillverkarna synes ha större svårigheter att få sina objektiv rätt justerade från fabrik än orginaltillverkarna är inte riktigt originaltillverkarnas fel. Därmed inte sagt att originalobjektiv inte kan strula, men man ska inte inbilla sig att detta inte kan hända med en spegellös, för en feljustering är bara en av flera kvalitetskontrollbrister som kan uppstå. Sedan har de senaste spegellösa kamerorna i vissa situationer hjälpmedel som kan underlätta, men det förefaller inte riktigt vara den sortens fotografering tråden handlar om. Lyckas man inte få en vägg i fokus nedbländat så är det något som verkligen inte fungerar som det ska.

Sant. Å andra sidan, om spegellöst gör det möjligt att använda tredjepartsobjektiv med bra pris/prestanda på ett bra sätt och man gärna kör sådana då kan ju spegellöst vara en bra väg framåt för den fotografen.