Nej, kanske spelar det ingen större roll så länge objektivet inte uppvisar tydliga brister. Mitt 40/2.8 är hyfsat skarpt och har faktiskt inga uppenbara brister som jag reagerar på. Det enda är att jag skulle vilja ha ut så krispiga bildfiler som möjligt under projektet. Däremot känner jag att det gamla 35/2 brister i sin kantskärpa eftersom det syns väldigt tydligt även vid nedbländning till f5.6. Annars tycker jag nog skärpan förövrigt är tillräcklig med det objektivet ändå.
Inatt var jag ytterst nära att beställa hem Sigma 40/1.4, men lugnade mig i sista stund. Tvekar pga av framför allt vikten, men även en del för att det har 40mm brännvidd och inte 35mm brännvidd. Låter som att 35 eller 40 mm brännvidd inte borde spela någon större roll, men jag har upplevt vid mina "provskjutningar" att det har en viss praktisk betydelse. Många av dem objekt (dörrar, portar och luckor) som jag ska fotografera/dokumentera finns intill mer eller mindre trafikerade vägar, och för att få med t.ex. en port i bild får man inte sällan stå lite på vägen. Då står man bokstavligen i vägen kan man säga (om jag nu ska vara lite vitsig)...
Stativet gör dessutom att jag arbetar långsamt. Med 35mm brännvidd kan man åtminstone ta ett steg eller så närmare trottoarkanten jämfört med ett objektiv med 40mm brännvidd.
Jag ska gå och "fnula" lite på mitt beslut idag. Men jag har i alla fall bestämt mig för att inte uppgradera mitt kamerahus eftersom jag trivs väldigt bra med min 6D och det faktum att jag tycker den har potential att ge mig tillräckligt bra bildfiler.
Så ett av följande alternativ känns aktuella:
- Satsa på det klart vassaste objektivet..Sigma 40/1.4. Men då får jag bära runt på 1,2 kg objektiv och just nu är jag något osäker på ifall 40mm brännvidd är det rätta.
- Slå till på en Tamron 35/1.4 som visserligen inte är riktigt lika vass som Sigma 40/1.4 - speciellt då inte när det gäller kanskärpa. Centrumskärpan ser ut att vara något sämre än hos t.ex. Canon 35/2 IS. Just nu är det heller inte mycket billigare än Sigmat. Men samtidigt har Tamronet verkligen inte en dålig kantskärpa, är ett halvt kg lättare än Sigmat och har 35mm brännvidd.
- Kanske nöja mig med ett Canon 35/2 IS USM. Trots allt är jag (förutom med kantskärpan) nöjd med hur mitt gamla 35/2 utan IS presterar rent skärpemässigt och 35/2 IS-varianten är ju inte sämre direkt. Framför allt ska den ha klart bättre kantskärpa än det gamla 35/2 utan IS. Kontrast och andra optiska egenskaper är kanske också lite förbättrat på den versionen jämfört med den gamla 35/2 utan IS? Canon 35/2 IS USM är kanske ändå fullt tillräcklig för det jag ska göra?!
Att det är väldigt mycket lättare än Tamronet och i synnerhet Sigmat betyder en hel del. Att det är en Canon betyder också något, och man sparar några tusenlappar på att välja Canon 35/2 IS istället för Sigmat (även om det inte är den viktigaste faktorn i sammanhanget).
- Sista alternativet är att helt enkelt nöja mig med mitt 40/2.8 STM som absolut inte är ett dåligt objektiv. Det är oerhört lätt och smidigt att bära runt på också. Är dock inte helt övertygad om att 40mm brännvidd är det absolut optimala att använda i projektet. Jag vill också titta närmare på hur mycket jag skulle få ut av att istället använda Canons 35/2 IS. Storlek och vikt mellan dem spelar ingen större roll, men finns det en liten synlig förbättring i krispighet i bildfilerna med 35/2 IS kanske det ändå kan vara en idé att skaffa det objektivet. Ser jag utanför projektet tänker jag att 35/2 IS även kan komma till nytta i andra sammanhang..både tack vare IS och att det är ett steg ljusstarkare än 40/2.8. Tål att tänkas på!
Om några timmar hade jag tänkt att uppdatera min profil på fotosidan, så då kommer det där med jpg plockas bort. För en viss typ av bilder kommer jag framöver "nöja" mig med att köra med enbart jpg, men åtminstone för bilderna i projektet kommer RAW användas för bästa möjliga förutsättningar att få till bilderna som jag vill.
