Bättre analog systemkamera.

[apersson850]

Det finns väl rätt många skäl till varför man vill fotografera med film ("analogt" tycker jag är fel begrepp för det).

Amen på det!

 

[apersson850]

Jag har funderat i de banorna faktiskt , dvs bara köra analogt ett tag. Problemet är bara att jag har inte hittat den optimala tekniken att scanna negativen ännu. Mörkrum är inte aktuellt just nu , endast framkallning av film , vilket är förhållandevis enkelt.

Analogt är det alltså inte, för om en digitalkamera lagrar bilden med hjälp av digital elektronik, så använder inte en kamera för film analog elektronik för att lagra bilden.

Men bortsett från det, om man ändå ska digitalisera sina negativ, då begriper jag inte varför i hela världen som man ska gå omvägen över filmen först? Det blir ju bara sämre? Att man som hobby kan tycka det är kul att fotografera med film, framkalla, kopiera och sen framkalla kopiorna, det kan jag ju begripa. Det är ju ungefär som att man kan gräva ett stort hål med en spade, även om det finns grävmaskin, bara för att man gillar att gräva.

Men fotografera på film och sen digitalisera? Det är ju som att ösa in gruset i grävmaskinens skopa med hjälp av spade. (Jag har förvisso sett det göras av några tokstollar, tror det var i Asien, men det får ju ändå anses vara ett undantag).

 

[afe]

TS har redan köpt en kamera för film. Diskussionen om varför är tämligen ointressant i sammanhanget (flyttat tråden som av någon anledning vaknat till liv efter att ha sovit gott sedan förra året).

 

[Kent Helgesson]

Analogt är det alltså inte, för om en digitalkamera lagrar bilden med hjälp av digital elektronik, så använder inte en kamera för film analog elektronik för att lagra bilden.

Men bortsett från det, om man ändå ska digitalisera sina negativ, då begriper jag inte varför i hela världen som man ska gå omvägen över filmen först? Det blir ju bara sämre? Att man som hobby kan tycka det är kul att fotografera med film, framkalla, kopiera och sen framkalla kopiorna, det kan jag ju begripa. Det är ju ungefär som att man kan gräva ett stort hål med en spade, även om det finns grävmaskin, bara för att man gillar att gräva.

Men fotografera på film och sen digitalisera? Det är ju som att ösa in gruset i grävmaskinens skopa med hjälp av spade. (Jag har förvisso sett det göras av några tokstollar, tror det var i Asien, men det får ju ändå anses vara ett undantag).

Hahahaha....du har en poäng med ditt inlägg , men jag vill någonstans känna att jag utför ett hantverk i någon mån , enbart för att det är kul. Dessutom så kan jag känna en viss allergi mot tekniskt fulländade bilder i form av skärpa och dyl. Beror ju helt klart på VAD man fotograferar. Men jag vill åt den där gamla reportagekännslan i bilderna , ja ...du förstår säkert vad jag menar.....gamla korniga bilder från tex Fib-aktuellts storhetstid.

 

[apersson850]

Ja, det är ju en synpunkt. Förmodligen finns det något filterprogram som man kan applicera på en digital bild. Typ "Destroy like Agfachrome" eller så.
Men det är nog inte lika roligt.

 

[Kent Helgesson]

Ja, det är ju en synpunkt. Förmodligen finns det något filterprogram som man kan applicera på en digital bild. Typ "Destroy like Agfachrome" eller så.
Men det är nog inte lika roligt.

Näe...det är ju inte det!

Jag utgår hela tiden utifrån min idol Henri Cartier Bresson , som fotade med en idag klassad skitkamera med ett 50mm objektiv. Vad kostar hans bilder idag om du vill ha dom? Massor!

Jag upplever analogt tagna bilder som mer livfulla än bilder tagna med tekniskt fulländade bilder tagna med proffskameror. Ja...jag vet...jag är en bakåtsträvare.

 

[ErlandH]

Jag utgår hela tiden utifrån min idol Henri Cartier Bresson , som fotade med en idag klassad skitkamera med ett 50mm objektiv.

Jag tror inte att det är så många andra som skulle kalla Leicas klassiska mätsökarmodeller "skitkameror".

 

[Ventures]

Jag tror inte att det är så många andra som skulle kalla Leicas klassiska mätsökarmodeller "skitkameror".

Och oftast hänger det mera på fotografen än på utrustningen.

 

[Kent Helgesson]

Och oftast hänger det mera på fotografen än på utrustningen.

Visst är det så!

 

[Kent Helgesson]

Jag tror inte att det är så många andra som skulle kalla Leicas klassiska mätsökarmodeller "skitkameror".

Självklart inte , men det har ju hänt lite sedan kriget...dvs de är hyfsat omoderna , om man säger.

 

[Kent Helgesson]

Så blev det!

Hittade en mer eller mindre flång ny Nikon F4 som gått ca 10 rullar och legat i ett bankfack sedan sent 90-tal.
Jag scannar negativen med en billig Epson V370 , och det blir riktigt bra om man är noga med att blåsa bort dammet från film och scannerglas.
Så har kan det se ut , 400 Tmax med Nikon FM.