Behöver lite vägledning

[jthuress]

Hej !

Står i startgroparna att uppgradera mig från Canon powershot A80 till Canon Eos 400D. Utan att ha riktitgt koll på systemkameror ( har inte fotograferat med dem tidigare ) trodde jag att de var ganska kraftiga i zoomen jämfört med min kamera, men ack. De ligger på runt 3- 4x optisk zoom. Det är inte mkt att hänga i granen.

Jag trodde att de presterade runt 10 - 15x optisk zoom, utan ngn kunskap om objektiv.

Så nu är jag kluven. Visst kan jag säkert få tag på ngt objektiv med denna kapacitet, men gissar att dessa är riktigt dyra...

Så vad skall jag köpa. Använder kameran kanske mest åt naturbilder, men även personbilder.

Räcker det att köpa kitet som säljs med 18-55, eller skall jag bara köpa huset och köpa något annat objektiv ?!

Behöver hjälp av er som kan detta betydligt bättre !!!

Tack !

// Jimmie Thuresson

 

[dJb]

"Mycket zoom" innebär att man får kompromissa på objektivens andra egenskaper och de blir aldrig, eller sällan så bra som objektiv med fast brännvidd (ingen zoom). För kompaktkameror används det som ett försäljningsargument och där finns ju även en viss finess då man inte kan byta optik.

På en systemkamera så kan man ju byta objektiv så se det positivt; att du om du byter till en systemkamera, kan slippa objektiv med mycket zoom till förmån för skarpare och ljusstarkare optik.

Det finns ju dock "superzoomar" typ 28-300mm men de flesta sådana är väl rätt mediokra och ljussvaga och dessutom rätt klumpiga.

Canons kit-optik brukar väl dock inte anses som nån höjdare och det finns andra, bättre och prisvärdare alternativ men det är det andra som har bättre koll på än jag.

Steget från en A80 till en 400D är dock milslångt där 400D spelar i en annan division. Mycket zoom eller inte.

/D

 

[David G]

Köpa två objektiv kanske? en fördel med system-kamera är ju att man kan byta objektiv.

jag har 18-70mm och 75-300mm, det är ju 16,6x zoom om man bortser från glappet mellan 70-75.

 

[Nome Nescio]

Zoom finns det ju nästa oändligt med till Systemkameror. Kortaste gluggen jag har är 8mm den längsta är 300, med konverter så får jag snart 450.

Det blir ett zoomförhållande på 1:56, men det är visserligen inte kontiunerligt samt att investeringen är lite mera än bara ett kamerahus.

Som förstagångs köpare av systemkamera så skall man nog lägga begreppt zoomomfång på hyllan en stund. Det är andra argument som avgör vilket märke eller modell som man väljer.

 

[keckax]

Bytte för en tid sedan bort min kompaktkamera till förmån för en systemare. Jag använder nästan uteslutande fast bränvidd då jag är ute efter maximal bildkvalitet kryddad med stor bländaröppning/ljusstyrka. Dessutom tycker jag att det är ett nöje att fotografera på det sättet! Äger dock ett par zoomar som åker med när jag inte orkar släpa. Tex på fester.

Tjusningen med systemkamera är att du kan välja. Köp en optik, tex 18-200 om du vill, eller flera fasta. Du är inte bunden till kompaktarens inbyggda glugg. Valet är ditt!

http://www.cyberphoto.se/

/K

 

[jthuress]

David G skrev:
Köpa två objektiv kanske? en fördel med system-kamera är ju att man kan byta objektiv.

jag har 18-70mm och 75-300mm, det är ju 16,6x zoom om man bortser från glappet mellan 70-75.

STOPP ! Nu hänger jag inte med. Hur får du det till 16,6x zoom ?! 18-70mm objektivet ger 3,8x och 75-300 ger 4x om man räknar som jag fått lära mig ( 70/18 samt 300/75 ). Hur blir detta 16.6x ?! Du kan väl bara ha ett objektiv åt gången vilket fall ?! Du får ursäkta om jag ställer korkade frågor, men som jag skrev. Detta med objektiv är nytt för mig.

 

[jthuress]

keckax skrev:
Bytte för en tid sedan bort min kompaktkamera till förmån för en systemare. Jag använder nästan uteslutande fast bränvidd då jag är ute efter maximal bildkvalitet kryddad med stor bländaröppning/ljusstyrka. Dessutom tycker jag att det är ett nöje att fotografera på det sättet! Äger dock ett par zoomar som åker med när jag inte orkar släpa. Tex på fester.

Tjusningen med systemkamera är att du kan välja. Köp en optik, tex 18-200 om du vill, eller flera fasta. Du är inte bunden till kompaktarens inbyggda glugg. Valet är ditt!

http://www.cyberphoto.se/

/K

Blir inte kvaliteen lidande med ett objektiv på 18-200 ?! Fick förklarat från just dem på cyberphoto idag att det kan vara för stort spann på objektiv. Bilderna blir inte så bra med ett sådant objektiv. Har du några bilder tagna med ett sådant objektiv ?!

 

[Makten]

jthuress skrev:
Blir inte kvaliteen lidande med ett objektiv på 18-200 ?! Fick förklarat från just dem på cyberphoto idag att det kan vara för stort spann på objektiv. Bilderna blir inte så bra med ett sådant objektiv. Har du några bilder tagna med ett sådant objektiv ?!

Jo, precis, och det är också det som kan tala emot en "långzoomkamera".

För det första måste man fråga sig; behöver du all denna zoomkapacitet? Att fota med motsvarande 400mm med en kompaktkamera ger knappast några särskilt bra resultat jämfört med motsvarande brännvidd på en systemkamera. Men visst kan det vara kul att ha. Köper man en systemkamera så gör man det dock oftast för att man vill ha lite mer ut av bilden, och då får man offra denna "gimmick", vilket det i mångt och mycket är. Även med ett ganska billigt teleobjektiv tillsammans med systemkameran bör man kunna få bra mycket bättre resultat än med kompaktkameran. Sen får du tänka på att kompaktkameran oftast börjar vid motsvarande 35mm brännvidd (enklast är att referera till småbildsformatet, dvs "vanlig" analog kamera), vilket innebär att du inte får nån vidvinkel alls att tala om. Med systemkameran kan du komma nedåt motsvarande 15mm brännvidd.
Sen har systemkameran många andra fördelar, såsom bättre brusegenskaper vid hög känslighet, som man kan använda vid mörker, eller när man fotar med långa brännvidder för att få tillräckligt korta tider.
Själva zoombegreppet är egentligen lite meningslöst, då man sällan går från kortaste till längsta brännvidd i all hast.

 

[keckax]

jthuress skrev:
Blir inte kvaliteen lidande med ett objektiv på 18-200 ?! Fick förklarat från just dem på cyberphoto idag att det kan vara för stort spann på objektiv. Bilderna blir inte så bra med ett sådant objektiv. Har du några bilder tagna med ett sådant objektiv ?!

Kvaliteten blir kanske lidande lite grann, men du kan välja fritt. Det är själva poängen med systemkameran. Äger inte nån långzoom efterssom jag gärna fotar med fast optik.

/K

 

[Per_tissen]

jthuress skrev:
STOPP ! Nu hänger jag inte med. Hur får du det till 16,6x zoom ?! 18-70mm objektivet ger 3,8x och 75-300 ger 4x om man räknar som jag fått lära mig ( 70/18 samt 300/75 ). Hur blir detta 16.6x ?! Du kan väl bara ha ett objektiv åt gången vilket fall ?! Du får ursäkta om jag ställer korkade frågor, men som jag skrev. Detta med objektiv är nytt för mig.

Om vi ser zoomomfånget som förhållandet mellan kortaste och längsta tillgängliga bränvidd får vi med 300 och 18 mm ett förhållande på ungefär 1:16,7.

För kompaktkameror anges ofta "zoomen" och många tänker direkt -Hur långt kan jag "zooma in". Troligen ledda dit av okunniga försäljare och marknadsföring. Tyvär gör det att flertalet personer idag helt felaktigt tror att "zoom" anger hur snäv bildvinkel man kan erhålla.

 

[avslutat_bj]

Marknadsföring av digitalkompakter har ganska länge varit i det närmaste helt inriktad på "megapixel" och "gånger zoom".

Den som inte beskär bilderna och inte tar ut kopior större än 10x15 har inte ens en teoretisk glädje av mer än 1.5 megapixel.

Personligen tycker jag att "största bildvinkel" är mycket mer intressant än "gånger zoom". Gissningsvis håller de flesta inomhusfotografer med mig.

 

[tannler]

Långzoomar ger ytterst sällan bra resultat. Bra resultat betyder oftast dyra glassorter, stora glasbitar och stor största bländare. Skall detta kombineras med långt zoom-omfång, betyder det tyngd - ökad i kameraväskan och minskad i plånboken. Ett extremexempel, visserligen fast brännvidd, men i alla fall, är;

http://www.pressefotografforbundet.dk/teknik/index.php?id=3101&action=info

Jag tycker Du ska fundera över i vilka situationer Du ska fotografera.

Naturfoto --> tele/2,8-4,5 + 1,4/2x konv. ( 300-400 mm )
Gatufoto --> vidv/2-2,8 ( 20/24/28 mm fast eller 20-35/2,8 zoom )
Porträtt --> 50/85 med stoooor öppning ( 1,4 )
Allround --> kitobjektivet el. en "bättre" ers. med samma omfång.

Det blir dyyyyrt, men Du får den frihet Du vill ha. Vill Du nödvändigtvis ha en långzoom, är kanske Sigma 50-500mm f/4-6.3 EX DG ett alternativ, men Du tappar i ljusstyrka och sannolikt också i bildkvalitet ( jag hittar inga tillförlitliga mätningar just nu ).

Fast bra träning ger det ju - att släpa runt på två kilo glas.

 

[jthuress]

tannler skrev:
Långzoomar ger ytterst sällan bra resultat. Bra resultat betyder oftast dyra glassorter, stora glasbitar och stor största bländare. Skall detta kombineras med långt zoom-omfång, betyder det tyngd - ökad i kameraväskan och minskad i plånboken. Ett extremexempel, visserligen fast brännvidd, men i alla fall, är;

http://www.pressefotografforbundet.dk/teknik/index.php?id=3101&action=info

Jag tycker Du ska fundera över i vilka situationer Du ska fotografera.

Naturfoto --> tele/2,8-4,5 + 1,4/2x konv. ( 300-400 mm )
Gatufoto --> vidv/2-2,8 ( 20/24/28 mm fast eller 20-35/2,8 zoom )
Porträtt --> 50/85 med stoooor öppning ( 1,4 )
Allround --> kitobjektivet el. en "bättre" ers. med samma omfång.

Det blir dyyyyrt, men Du får den frihet Du vill ha. Vill Du nödvändigtvis ha en långzoom, är kanske Sigma 50-500mm f/4-6.3 EX DG ett alternativ, men Du tappar i ljusstyrka och sannolikt också i bildkvalitet ( jag hittar inga tillförlitliga mätningar just nu ).

Fast bra träning ger det ju - att släpa runt på två kilo glas.

Tack Lennart för tipsen ! Tror jag börjar med kitobjektet som allround. Sedan går jag nog på "Naturfoto --> tele/2,8-4,5 + 1,4/2x konv. ( 300-400 mm )". Skulle du vilja ge ett tips på cyberphotos hemsida om ett sådant objektiv som kan vara bra. Inte allt för dyrt bara, då ekonomin inte är obegränsad.... :-(

 

[avslutat_bj]

Bättre ett tele idag än ett bra tele nästa år?

Sigmas "skräptele" 55-200/4-5.6 DC är extremt billigt. Har man tur hittar man det begagnat för bara några hundralappar. I så fall är det ju omöjligt att gå mer än några hundralappar back på att testa det.

Jag blir ständigt förvånad över att man kan få sådan skärpa för pengarna. Å andra sidan är ju ljusstyrkan kass - jag tar alla porträtt med blixt.

 

[jthuress]

BengtJohnsson skrev:
Bättre ett tele idag än ett bra tele nästa år?

Sigmas "skräptele" 55-200/4-5.6 DC är extremt billigt. Har man tur hittar man det begagnat för bara några hundralappar. I så fall är det ju omöjligt att gå mer än några hundralappar back på att testa det.

Jag blir ständigt förvånad över att man kan få sådan skärpa för pengarna. Å andra sidan är ju ljusstyrkan kass - jag tar alla porträtt med blixt.

Brukar man kunna gå på följande > Billiga objektiv = skräp ?

 

[avslutat_bj]

Nja, jag kanske överdrev lite. Men jag hade verkligen inga stora förväntningar när jag köpte objektivet begagnat för femhundra spänn. UV-filtret till min kitzoom var dyrare...

Någon kvalitetsskillnad skall det väl vara mellan objektiv för 1600:- och 20000:-

En FÖRDEL med ljussvaga objektiv är att de blir både mindre och lättare. Om de sedan, som Sigmas DC-serie, inte tecknar ut en fullframe 24x36mm, så blir de riktigt behändiga.