FlyerOne
Aktiv medlem
Hehe, man lär sig aldrig förstå en annan människa innan man först vandrat några mil i dennes sandaler.
Behandlas Sony sämre än andra tillverkare i tester?
- Trådstartare Bengf
- Start datum
- Status
Bengf
Aktiv medlem
Om jag tar mig friheten att tolka Mats under en längre period av deltagande på dessa trådar, så är det noterbart att Mats inte varit rädd för att ge Sony skarp kritik för lösningar som inte varit bra och som inte har passat honom fullt ut, samtidigt har han då sagt att andra får gärna tycka annorlunda för en kameramodell kanske inte passar för alla men för andra.
Mats kritik har jag uppfattat som kraftfullare än dom flesta testare jag läst vad gäller Sonykameror, för att få den uppfattningen som nu är min egen behöver man ha läst inlägg under en längre tidsperiod, hoppar man in som hastigast i den nu aktuella tråden är det lätt att hamna fel.
Ursäkta att jag tog mig friheten Mats men jag anser tolkningen som positiv, och vet att du kan svara för dig själv. kände bara för att skriva detta.
Vet att det inte är lämpligt att tala om person i tredje hand, så vill moderatorn ta bort inlägget så accepterar jag det utan minsta knorr.
Vill väl.
//Bengt.
Mats kritik har jag uppfattat som kraftfullare än dom flesta testare jag läst vad gäller Sonykameror, för att få den uppfattningen som nu är min egen behöver man ha läst inlägg under en längre tidsperiod, hoppar man in som hastigast i den nu aktuella tråden är det lätt att hamna fel.
Ursäkta att jag tog mig friheten Mats men jag anser tolkningen som positiv, och vet att du kan svara för dig själv. kände bara för att skriva detta.
Vet att det inte är lämpligt att tala om person i tredje hand, så vill moderatorn ta bort inlägget så accepterar jag det utan minsta knorr.
Vill väl.
//Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Jag kommer i håg en test utifrån nätet om Canon 7D där bildkvaliteten blev urusel, uppenbart var någonting fel på antingen kamera eller objektiv, så visst den testen var inte bra. så skall vi komma i håg Råd och Röns test av D90 där kritiken var hård, Och det gensvar som följde från mycket uppretade Nikonägare var minst sagt massiv, så inte är Sonyägare ensamma om att ge kritik till testare om nu någon för ett ögonblick trodde det.
//Bengt.
//Bengt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Kul att du börjat läsa den tråden! Den tar lite olika vinklingar och har en massa kul.
Tipset var för att det finns en hel del fantastisk saker i den och lärorikt på många olika plan.
Ger mig förstås vatten på min kvarn?
Fattar inte vad du snackar om! Det har inget alls med detta att göra. Finns allt möjligt i den tråden, så det slår nog åt varje håll och mitt tips var enbart för att det kan vara kul läsning, inget annat. Om du vill nagelfara annat jag skrivit av olika anledningar så finns det många andra trådar också om A550, A580, A77, A99 osv. A850/A900-tråden hade dock en del andra kvaliteter, speciellt lite längre fram i tråden.
Osakliga påhopp på varumärket: "det saknas det där "extra" i bildkvalitén"
Alltså, jag hade samtidigt en A550 och en A850 och jämförde bilderna från dem och drog då slutsatsen att den lilla kameran saknade det där extra i bildkvalitet, alltså att A850 var bättre.
Skulle nog sagt samma sak om jag hade haft en Nikon D90 och en D3x och jämfört dem sida vid sida (de mest närliggande kamerorna från den tiden).
Beträffande Sony-modellerna A900 och A850 så är det som jag tidigare skrivit de Sony-kameror som utgör undntaget och har fått bra kritik överlag. De är högst traditionella DSLR, otroligt välbyggda med bra bildkvalitet. De har helt enkelt inga udda fnesser som blivit missförstådda av testare.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
En bra test ger kameran rättvisa. Är det dåligt ska det framgå och är det bra ska det framgå.
Sony har gjort mycket både bra och dåligt.
Problemet är när det innehåller fel och vinklas snävt av testaren så att resultatet blir missvisande, både positivt och negativt.
/D-testet du pratar om känner jag inte till. R&R om D90 däremot är ju välkänt, men där var det inte fel på testet. Det sjuka var ju den ytterst taffliga reaktionen från Nikon. R&R-testet var objektivt och bra.
/Mats
Michael f8
Aktiv medlem
Har du svårt att låna en A99 från någon?
Betyder det att ni bara har en crop-kamera att testa med?
Om det är så, så kommer väl objektiven från testet att gynna Sony positivt och då blir det stora svagheter i testet som sådant, gentemot de övriga tillverkare med annan fattning?
Michael - Som vill gämnfört lätt -
PMD
Aktiv medlem
Om man vill testa småbildssobjektiv på småbildskameror så duger förstås inte att bara ha en APS-C-kamera till hands. Objektiv brukar oftast fungera bäst med den negativ/sensor-storlek de är gjorda för.
Ett objektiv för en större sensorstorlek behöver inte ha lika hög upplösningsförmåga som ett objektiv för en mindre sensorstorlek. Det är därför som MTF-mätningar brukar göras vid något högre frekvens när man testar objektiv för mindre sensorstorlekar (t.ex. Micro Four Thirds). Man borde även använda högre frekvens vid MTF-mätning av objektiv avsedda för APS-C men ofta handlar det om objektiv som passar både småbildskameror och APS-C-kameror och då görs inte alltid en extra mätning med högre frekvens för APS-C.
Ett objektiv för en större sensorstorlek behöver inte ha lika hög upplösningsförmåga som ett objektiv för en mindre sensorstorlek. Det är därför som MTF-mätningar brukar göras vid något högre frekvens när man testar objektiv för mindre sensorstorlekar (t.ex. Micro Four Thirds). Man borde även använda högre frekvens vid MTF-mätning av objektiv avsedda för APS-C men ofta handlar det om objektiv som passar både småbildskameror och APS-C-kameror och då görs inte alltid en extra mätning med högre frekvens för APS-C.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
... och det är fullständigt naturligt ofta eftersom de som kör ett visst märke ofta gjort det länge och kan mycket om märket och ofta betydligt mer än testare som inte kör märket normalt. Detta oavsett märke och kamera som testas. Världen är full av halvtaskiga kombon kamera/testare.
Om vi nu ska höja blicken igen så var väl just det exempel med R&R:s test av D90 ett sådant exempel där andra fan boys än Sonys gick i taket med ett betydligt högre tonläge än vi haft i denna tråden. Det som var bra med R&R-testet var ju just att de gick till en vanlig affär och tog ut testexen över disk och inte via någon tillverkarrepresentant som redan innan sett till att objektiv/hus trivdes ihop. Det taskiga testresultatet för denna D90 kan ju ses som en indikering på att tillverkarens slutkoll i detta fall faktiskt inte funkat och att denna citron faktiskt kunnat hamna i vilken köpares knä som helst. Istället löpte semestervikarierna på Nikon amok och skrev en massa strunt och FS-advokaterna för Nikon och D90 tyckte att man skulle göra en ojämlik betraktelse av testet och skruvas på någon av Nikons bästa objektiv istället för kitobjektivet. Då om inte förr skulle ju alla fatta att D90 egentligen var bäst eller hur?
Exemplet är intressant som ett exempel på Nikons "skadebegränsningsarbete" när det gällde att rädda varumärket efter att det osannolika inträffat och de blivit missgynnade i ett stort test. Ja Nikon kan faktiskt också bli det och det är väl inget konstigt med det. Men man har sig ju delvis själva att skylla för om man medvetet öser ut en massa produkter utan en slutkoll värd namnet, så är risken att skiten stänker tillbaka på tillverkaren av sagda skit. Så det jag reagerade över var också hur uppenbart viktigt det verkar vara för leverantörerna att bli korade "bäst i test" oavsett vad detta står för eftersom det ger klirr i kassan som man annars skulle gått miste om. Testerna är billig reklam men reklam som inte nödvändigtvis är bra alla gånger. Jag tror detta faktiskt tog Nikon helt på sängen och testet blev nog en viss väckarklocka för inte bara Nikons marknadsfolk.
Titanic
Aktiv medlem
Jag ska ge mig på att lufta min något kontroversiella åsikt.
Jag tror att många Sonyälskande personer här på forumet gärna vill att Sony ska behandlas sämre i tidningstester.
Jag vet inte riktigt varför men hos Sony-ägare noterar jag en något starkare... "Märkeslojalitet" än vad jag märker hos andra märken. Detta märker jag även hos Sony-mobilerna (då jag är väldigt inne i mobilvärlden också). Möjligtvis är det så att folk som går CaNikon har gått på mainstreamalternativet och kanske därför inte har en så stark koppling till märket medan om man går mot strömmen gör man det antagligen av en anledning och därför "känner" starkare för sitt märke (Detta borde dock leda till att samma "lojalitet" kan hittas hos Pentaxägare, något jag ej undersökt).
Skulle man då läsa recensioner av Sony som är negativa skulle det då kunna vara skönt att falla tillbaka på att kritiken beror på att tidningen hyser agg mot märket Sony. Jag kanske är naiv men jag tror att majoriteten av de svenska fototidningarna (vilket iofs inte är så många) har sådan integritet att de inte favoriserar märken hit eller dit. Men man får tänka på att recensionerna ofta ska ses som "köpråd" och då måste man lyfta de negativa bitarna också och är märket mindre (som Sony) så finns det vissa negativa saker som står ut just för att de är små (Som t.ex. dålig andrahandsmarknad).
Så mitt första uttalande ska tas med en nypa salt. Jag menar inte att Sonyiter vill se Sony få dåligt betyg men jag tror att om man "känner" för märket kan man nog avfärda kritiken som orättvis och jag tror att det är vanligare att man "känner" för märket om det är ett lite mindre märke.
Jag tror att många Sonyälskande personer här på forumet gärna vill att Sony ska behandlas sämre i tidningstester.
Jag vet inte riktigt varför men hos Sony-ägare noterar jag en något starkare... "Märkeslojalitet" än vad jag märker hos andra märken. Detta märker jag även hos Sony-mobilerna (då jag är väldigt inne i mobilvärlden också). Möjligtvis är det så att folk som går CaNikon har gått på mainstreamalternativet och kanske därför inte har en så stark koppling till märket medan om man går mot strömmen gör man det antagligen av en anledning och därför "känner" starkare för sitt märke (Detta borde dock leda till att samma "lojalitet" kan hittas hos Pentaxägare, något jag ej undersökt).
Skulle man då läsa recensioner av Sony som är negativa skulle det då kunna vara skönt att falla tillbaka på att kritiken beror på att tidningen hyser agg mot märket Sony. Jag kanske är naiv men jag tror att majoriteten av de svenska fototidningarna (vilket iofs inte är så många) har sådan integritet att de inte favoriserar märken hit eller dit. Men man får tänka på att recensionerna ofta ska ses som "köpråd" och då måste man lyfta de negativa bitarna också och är märket mindre (som Sony) så finns det vissa negativa saker som står ut just för att de är små (Som t.ex. dålig andrahandsmarknad).
Så mitt första uttalande ska tas med en nypa salt. Jag menar inte att Sonyiter vill se Sony få dåligt betyg men jag tror att om man "känner" för märket kan man nog avfärda kritiken som orättvis och jag tror att det är vanligare att man "känner" för märket om det är ett lite mindre märke.
Znutt
Aktiv medlem
Tro kan man ju göra!
Jag tror inte det är så att de som fotar med Sony är mer än andra tvärt om, har man vågat välja ett icke mainstream märke vågar man ju byta om man känner att det behövs, men har ingen nära ref på fotosidan. Dock bland vänner i närheten. Känner mer att man kan tycka synd om andra om en bra produkt sågas felaktigt då andra inte kan dra nytta av den. Det är väl det enda. Har lite folk i närheten som köpt andra märken men sedan fått prova min kamera, flertalet har då bytt märke för att funktionerna ofta är viktigare än 1 iso steg på DR.
Jag köpte ju min första Sony pga att den hade en bra sensor och en mängd bra funktioner en A100 som har samma sensor som D200 fast billigare paketerad. Sedan var man ju fast lite i att ha stabilisering i huset vilket jag tycker är guld. Sedan kom liveview vilken jag var väldigt delad vid först men nu inte kan "leva" utan. Bara att erkänna att man hade fel. Hade jag inte varit en Macro nörd sedan typ 30 år tillbaka utan en telenörd hade det troligen stått Canon eventuellt Nikon på kameran.
Vad jag läser i denna tråden är bara de som inte tror att det var lite mer negativism mot Sonys DSLR som tror på en konspiration ??? Som jag ser det verkar det inte vara någon av de som upplevde det tror på en konspiration
Jag tror inte det är så att de som fotar med Sony är mer än andra tvärt om, har man vågat välja ett icke mainstream märke vågar man ju byta om man känner att det behövs, men har ingen nära ref på fotosidan. Dock bland vänner i närheten. Känner mer att man kan tycka synd om andra om en bra produkt sågas felaktigt då andra inte kan dra nytta av den. Det är väl det enda. Har lite folk i närheten som köpt andra märken men sedan fått prova min kamera, flertalet har då bytt märke för att funktionerna ofta är viktigare än 1 iso steg på DR.
Jag köpte ju min första Sony pga att den hade en bra sensor och en mängd bra funktioner en A100 som har samma sensor som D200 fast billigare paketerad. Sedan var man ju fast lite i att ha stabilisering i huset vilket jag tycker är guld. Sedan kom liveview vilken jag var väldigt delad vid först men nu inte kan "leva" utan. Bara att erkänna att man hade fel. Hade jag inte varit en Macro nörd sedan typ 30 år tillbaka utan en telenörd hade det troligen stått Canon eventuellt Nikon på kameran.
Vad jag läser i denna tråden är bara de som inte tror att det var lite mer negativism mot Sonys DSLR som tror på en konspiration ??? Som jag ser det verkar det inte vara någon av de som upplevde det tror på en konspiration
afe
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte alls - vi som inte anser att Sony behandlats mer negativt än andra är alltså de som tror på en konspiration, medans de som hävdar att Sony visst det behandlats styvmoderligt av testare inte tror på någon konspiration?
Det har ju skrivits diverse ogrundade spekulationer kring mutade testare i den här tråden, men inte av oss som tycker att Sony behandlats precis lika bra eller illa som alla andra tillverkare.
Det har ju skrivits diverse ogrundade spekulationer kring mutade testare i den här tråden, men inte av oss som tycker att Sony behandlats precis lika bra eller illa som alla andra tillverkare.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Jag har inte läst någon annan tråd vad gäller kameramärken som samtidigt gett så mycken egen kritik mot sitt eget märke som Sonyägare, så det är en blandad kompott i Sonytrådarna.
Alla kameratester som jag har läst brukar för det mesta i slutrundan ha en pluskolum och en minuskolum, alltså ett antal negativa punkter och saker som just den testaren tycker är bra eller dåligt då.
Denna tråd Handlar väl inte om vanlig normal kritik mot en kamera utan att det förkommit rena faktafel och lite konstigheter historiskt sett. Jag skrev ju i första inlägget att det är flera kameror än Sony som inte blir rekommenderade, hade ingenting med missnöje över någon testare att göra.
Vanlig normal kritik kan jag inte se att Sonyägare skulle reagera starkare på än någon annan det är en seglivad myt som andra har skapat ofta för att enbart retas med Sonygubbs.
Att sedan så många påstår sig att vara så himla neutrala och förstående över just kameror och vad dom betyder det tror jag inte på, det ligger inte i den mänskliga naturen att vara så oavbrutet förstående i alla lägen, precis som den egna kameran har samma betydelse som ett par strumpor.
Ser redan i denna tråd att det oavbrutet gödslas in ordet Sonyentusiast med negativa förtecken, så även om Sonyägare mot all förmodan slutar att skriva för lång tid framåt, så kommer det att bestå för alltid.
//Bengt.
Alla kameratester som jag har läst brukar för det mesta i slutrundan ha en pluskolum och en minuskolum, alltså ett antal negativa punkter och saker som just den testaren tycker är bra eller dåligt då.
Denna tråd Handlar väl inte om vanlig normal kritik mot en kamera utan att det förkommit rena faktafel och lite konstigheter historiskt sett. Jag skrev ju i första inlägget att det är flera kameror än Sony som inte blir rekommenderade, hade ingenting med missnöje över någon testare att göra.
Vanlig normal kritik kan jag inte se att Sonyägare skulle reagera starkare på än någon annan det är en seglivad myt som andra har skapat ofta för att enbart retas med Sonygubbs.
Att sedan så många påstår sig att vara så himla neutrala och förstående över just kameror och vad dom betyder det tror jag inte på, det ligger inte i den mänskliga naturen att vara så oavbrutet förstående i alla lägen, precis som den egna kameran har samma betydelse som ett par strumpor.
Ser redan i denna tråd att det oavbrutet gödslas in ordet Sonyentusiast med negativa förtecken, så även om Sonyägare mot all förmodan slutar att skriva för lång tid framåt, så kommer det att bestå för alltid.
//Bengt.
Znutt
Aktiv medlem
Inte alltid så lätt (speciellt i en skum diskussion....)
Vilka tror på en konspiration ? Gärna av de som du tycker propagerar för att sony blivit "negativt behandlade" innan? Som jag läser är det bara de som inte tycker det som hela tiden påpekar eventuell icke-konspiration. Men jag kan ju fattat fel, har hänt förr
afe
Aktiv medlem
Konspiration är fel ord att använda i sammanhanget, men det har hävdats att Sony skulle behandlats sämre än Canon och Nikon av testarna av märkesskäl.
Jag håller med om att det också förekommit en del kritik också från just Sonyägare mot Sony, men det hindrar inte att en del tycker att testarna inte är så neutrala som de borde vara.
För ett par veckor sedan klagades det på att Sony FE 55/1,8 inte fick vara med av tidningen Fotos test av ljusstarka normalobjektiv (med ljusstark avsågs f/1,4 eller bättre) just för att det var ett Sonyobjektiv (eller Sony/Zeiss).
Jag håller med om att det också förekommit en del kritik också från just Sonyägare mot Sony, men det hindrar inte att en del tycker att testarna inte är så neutrala som de borde vara.
För ett par veckor sedan klagades det på att Sony FE 55/1,8 inte fick vara med av tidningen Fotos test av ljusstarka normalobjektiv (med ljusstark avsågs f/1,4 eller bättre) just för att det var ett Sonyobjektiv (eller Sony/Zeiss).
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det skulle vara oerhört märkligt om det förekom någon systematiskt arrangerad nedgradering av Sony (eller annat märke) med dolda motiv = konspiration. Det tror jag därför inte alls på.
Bortsett från rena faktafel som t ex fel sensortyp (CMOS vs CCD) så kan jag tänka mig att det finns en del förklaringar till kritiken där den varit hårdare mot Sony:
1. Minolta, och sedermera Sony, användes av få proffs och många testare i mer seriösa tidningar använder nog själva proffs/ avancerade modeller och är därför mer inkörda på Nikon eller Canon och vana vid deras gränssnitt och där Sony avviker ses det naturligt som krånglig eller avig hantering.
2. Sony har länge haft en JPEG behandling som mer tilltalat amatörer än avancerade användare med hårdhänt brusreducering. Detta leder till kritik i fototidningar och beröm i andra tidningar/media som i huvudsak inte återspeglar avancerade fotografer
3. Personligen förstod jag inte vitsen av Sonys tidigare live view metod då sensorn som genererade bilden var mindre och inte återgav vare sig skärpedjup eller kontrast korrekt utan var främst bra för komponering i udda vinklar - men det är mitt tycke
4. Sedan beror det på med vilka glas man läser en artikel. Jag tycker nog att det förr också var lite för mycket beröm av Canon jf med Nikon, men att det skulle bero på annat än tycke hos testaren snarare än konspiration ser jag som mer sannolikt.
Bortsett från rena faktafel som t ex fel sensortyp (CMOS vs CCD) så kan jag tänka mig att det finns en del förklaringar till kritiken där den varit hårdare mot Sony:
1. Minolta, och sedermera Sony, användes av få proffs och många testare i mer seriösa tidningar använder nog själva proffs/ avancerade modeller och är därför mer inkörda på Nikon eller Canon och vana vid deras gränssnitt och där Sony avviker ses det naturligt som krånglig eller avig hantering.
2. Sony har länge haft en JPEG behandling som mer tilltalat amatörer än avancerade användare med hårdhänt brusreducering. Detta leder till kritik i fototidningar och beröm i andra tidningar/media som i huvudsak inte återspeglar avancerade fotografer
3. Personligen förstod jag inte vitsen av Sonys tidigare live view metod då sensorn som genererade bilden var mindre och inte återgav vare sig skärpedjup eller kontrast korrekt utan var främst bra för komponering i udda vinklar - men det är mitt tycke
4. Sedan beror det på med vilka glas man läser en artikel. Jag tycker nog att det förr också var lite för mycket beröm av Canon jf med Nikon, men att det skulle bero på annat än tycke hos testaren snarare än konspiration ser jag som mer sannolikt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tror också man får ta alla dessa "tester" med en nypa salt. När det kommer en högintressant modell från vilken tillverkare det vara månde, så ska alla de skrivande journalister som utför dessa tester ofta göra det på väldigt kort tid med en lånad kamera (av delvis okänd status) som många ska samsas om och som dessutom ofta har betabetonad firmware eller prototypglas (Sonys första Zeiss FE-zoom jag testade på Scandinavian vid lanseringen var ju en totalkatastrof som personalen påpekade mer var en "mock up" än ett fungerande objektiv).
Det jag menar är att det väl inte är helt märkligt att detta "stresstestande" ibland går fel eller åtminstone blir både ytligt och oengagerat, vilket inte sällan får väl insatta läsare att reagera.
Jag tror tyvärr inte det finns något botemedel mot dessa problem för en dead line är en dead line och då kan man inte hålla på och grotta alltför länge innan man tvingas leverera sina artiklar. De som skriver enbart för webben har ju en lite enklare sits, för de kan ju alltid korrigera felen i efterhand. Den möjligheten har man ju inte riktigt när en tidning väl gått i tryck.
Det jag menar är att det väl inte är helt märkligt att detta "stresstestande" ibland går fel eller åtminstone blir både ytligt och oengagerat, vilket inte sällan får väl insatta läsare att reagera.
Jag tror tyvärr inte det finns något botemedel mot dessa problem för en dead line är en dead line och då kan man inte hålla på och grotta alltför länge innan man tvingas leverera sina artiklar. De som skriver enbart för webben har ju en lite enklare sits, för de kan ju alltid korrigera felen i efterhand. Den möjligheten har man ju inte riktigt när en tidning väl gått i tryck.
PMD
Aktiv medlem
Men varför? Har dessa fanboys (Nikon fanboys får vi anta) aktier i Nikon? Varför annars bli upprörd i det fallet?
- Status
