bilder med olika inzoomning vid samma avstånd?

[Orcus]

Finns det någon sida som visar hur nära man kommer med olika brännvidder? alltså bilder där fotografen stått på ett ställe och fotat en bild med 35mm, sen "zoomat" in så han fotar med 100mm och sen 200mm, ja ni förstår, står på samma ställe och fotar åt samma håll men med olika brännvidder.
Är ute efter en ny kamera men vet inte hur lång "zoom" jag behöver, om jag klarar mig med en som går upp till 200mm eller om jag ska kolla efter en som går till 300mm eller ändå mer.

 

[davidvpt]

http://consumer.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html

 

[PeterKorpi]

http://www.tamroneurope.com/flc.htm
Här ser du även skillnaden mellan analog och digital.

 

[Orcus]

Tack! den sidan var bra, blir nog att leta efter en kamera med mer än 200mm iallafall känns det som. för att fota djur på "närmre" håll utan att skrämma dom behöver jag nog minst ett 300mm iallafall.
Tack för svaret.

 

[Orcus]

Tack för den sidan också! den visade också bra. får nog som sagt bli en kamera som klarar minst 300mm för att jag ska bli nöjd.

 

[Godsmack]

Varför inte en systemkamera och ett 300mm objektiv?

 

[Orcus]

Godsmack skrev:
Varför inte en systemkamera och ett 300mm objektiv?

håller på och överväger ifall jag ska satsa på en systemkamera... canons 350d är jag lite sugen på, men det är rätt rejäla pengar det handlar om då kamerahuset kostar en del + att objektiven inte är så billiga heller.
Lyckas jag spara ihop tillräckligt med pengar så blir det nog en 350d, annars kanske det blir en panasonic dmc-fz30 som verkar rätt så bra till ungefär halva priset. men vet inte ifall fz30 klarar mina krav på macrofoton istället.

 

[madelenrisberg]

samma problem

Har samma dilemma som du Mattias. Berätta gärna vad du kommer fram till. Och varför. Jag har sån beslutsångest. Fast det lutar åt en fz30 faktiskt.

 

[Tobiasl]

Tänk på fyra saker:
För det första så måste man kunna komma ned i rätt korta tider om man ska kunna ta bilder på djur. Jag har ingen aning om hur ljusstark fz30 är vid 300 mm men jag misstänker att det kan bli problem om det inte är soligt ute.

För det andra så bör man tänka på att ett 300mm objektiv på en 350D motsvarar 480 mm pga brännvidsförlängningen, bra att ha i huvudet när man jämför kameror.

För det tredje så kan man i princip glömma att få skarpa bilder vid 300 mm (=480 mm på en 350D) om man inte använder stativ och detsamma gäller nog fz30 (trots att det väl har ett anti-skaksystem?).

För det fjärde så är inte ens 300 mm (480 mm) så mycket "zoom" så man kanske tror, för att ex. ta bilder på småfåglar på lite avstånd (ex. om man tar bilder vid en sjö) så behöver man nog komma upp ytterligare 100-200 mm.

 

[Orcus]

Fz30 har ljusstyrka på 2,8-3,7, och det är på ett objektiv som motsvarar 35-420mm.
350d med ena objektivet som ingår i ett paket den säljs med på 55-200mm(motsvarar upp till 320mm?) har en ljusstyrka på 4,5-5,6.
Stativ har jag men det svåra är ju att få motivet att vara stilla tillräckligt lång tid isåfall.
skiljer 100mm på canons objektiv och på panasonicens, vet inte hur mycket man märker av det.

 

[RolandM]

Orcus skrev:
Fz30 har ljusstyrka på 2,8-3,7, och det är på ett objektiv som motsvarar 35-420mm.
350d med ena objektivet som ingår i ett paket den säljs med på 55-200mm(motsvarar upp till 320mm?) har en ljusstyrka på 4,5-5,6.
Stativ har jag men det svåra är ju att få motivet att vara stilla tillräckligt lång tid isåfall.
skiljer 100mm på canons objektiv och på panasonicens, vet inte hur mycket man märker av det.

verkligheten är tyvärr inte så enkel. Brännvidd och upplevd brännvidd är tyvärr inte samma sak.

Tittar man på 55-200 mm objektivet från Canon, är det ett 55-200 mm. Fz30 har en brännvidd av som är betydligt kortare, Jag ingen exakt siffra, men optiken tordeligga någonstans mellan 5-60 mm ungefär. Detta får även effekter på bländaren och de effekter som uppstår vid samma bildutsnitt och vald bländare. Det rätt så svårt att få bilder med snygg oskarp bakgrund med annat än systemkameror, just beroende på effekten av den kortare brännvidden i kompkatkamerorna och de relativt små bländaröpningarna som bl 2,8 innebär på korta brännvidder.

Jag minns när jag hade en Minolta Dimage 7i med brännvidd 7-50 mm (ekv. 28-200)/2,8 och dess minsta bländare var 11. Allt i bilderna blev i princip skarpt oavsett hur kameran ställdes in. Det var möjligen med bl 2,8 vid 50 mm, i optikens bortre ändläge som det gick att isolera motivet, fast då fick jag backa en bra bit. Bildvinkeln/utsnittet blev det samma som vid 200 mm på en småbildskamera. Idag är jag glad över att jag inte fortsatte i spåret med komaktdigitaler utan köpte in mig på en Canon 300D. Optiken är svindyr, men ger mycket fina bilder och motiven kan isoleras från bakgrunden.

Det är m a o att jämföra äpplen och päron och hela den här idén om småbildsekvialenta brännvidder förstör mer än vad den tillför.

 

[Orcus]

Tackar! det var bra information, har inte tänkt på det förut att allt på bilderna blir skarpt med den jag har nu, skulle vilja kunna avskärma bättre och då är det systemkamera som gäller alltså? ett plus till för 350d där då