Bildkvalitet, vad är det?

[campokatt]

Ok, har börjar tröttna lite på alla dessa tester i tidningar.
Om vi tar begreppet bildkvalite tex. Varför pratar man bara om höga ISO då??
Jag bryr mig inte det minsta om att tex 7d ger mer brusfria bilder än Nikons motsvarande modell vid ISO 6400. Oavsett hur bra kameran är vid högre isotal så kommer den ju alltid att vara bättre vid iso 100. Då kommer jag alltid att eftersträva att använda ett så lågt iso som möjligt. Klart höga iso är intressant det oxå men det är ju inte värt så mycket uppmärksamhet som det får.
Nä, jag skulle vilja veta hur bra bilderna blir som bäst på kameror när jag läser ett test.

Hur bra är bilderna på iso 100 om man jämför 7D och 5D MkI tex?? När man fotar raw? Dynamiskt omfång, detaljer osv.
Vilka kameror är jämförbara i Canons modellprogram då?

Jag är mer inne på en 7D men skulle vid studiofoto och macrofoto häldre vilja ha en 5D MkII. Men om skilnaden är liten vid iso100 så käns ju inte 5D motiverat för 5 öre....

 

[lynxx]

Varför?
Jo, det är väl helt enkelt så att de flesta kameror presterar OK vid ISO 100 men när man kommer upp i de högre höjderna börjar man kunna märka skillnader på de olika modellerna och det är just skillnader man vill provocera fram och visa i tester och inte likheter.

En test som hävdar att alla testade kameror är lika bra är ju inte mycket till konsumentupplysning.

 

[perstromgren]

Bildkvalitet är lika svårt att jämföra som ljudkvalitet. En del mätningar korrelerar dock rätt väl med upplevelsen av bildkvalitet, t.ex. Dxomark: http://www.dxomark.com/index.php Där kan du jämföra dynamisk omfång, bland annat.

Per.

 

[campokatt]

Ok. Så använder man iso 100 på vinner man ingenting på att köpa en 5DMkII framför en 7D då igentligen?
Eller det finns ju andra fördelar som vidvinkelmöjligheten iofs.
Men samtidigt använder 7D inte kanten på objektivet som oftast är sämst... Får man bättre skärpa över hela bilden med en 7D då?? MAn får ju även mindre bildfiler och högre upplösning med en 7D.

 

[campokatt]

Varför?
Jo, det är väl helt enkelt så att de flesta kameror presterar OK vid ISO 100 men när man kommer upp i de högre höjderna börjar man kunna märka skillnader på de olika modellerna och det är just skillnader man vill provocera fram och visa i tester och inte likheter.

En test som hävdar att alla testade kameror är lika bra är ju inte mycket till konsumentupplysning.

Nä det skulle ju vara hemskt om det visade sig att man vid användning under iso 400 inte tjänade nånting på att byta upp sig eller köpa den dyrare modellen

Tycker det är en oerhört viktig upplysning för mig som konsument hur kamerorna presterar där dom flästa använder kameran. Mellan iso 100-400. Bra för konsumenten att veta att bildkvaliteten inte skiljer mellan två kameror om man inte använder höga iso så man kan jämföra andra saker istället.
Nu blir ju en kameras bildkvalite dålig i tester eftersom man kan se lite mindre detaljer vid iso 6400.. Det bord framgå att kamerorna är precis lika bra där under.

 

[nivas]

Ok. Så använder man iso 100 på vinner man ingenting på att köpa en 5DMkII framför en 7D då igentligen?

Det finns väl egentligen inget bra svar.
Jag tycker min 30D brusar snyggare på ISO100 än 7D.
Men det finns så många andra faktorer som spelar in. Tipset är att kika igenom olika jämförbara tester och eventuellt provfota hos handlaren.
Att välja hus/sensor är enligt mig ungefär som att välja film, en fråga om tycke och smak.

 

[campokatt]

Bildkvalitet är lika svårt att jämföra som ljudkvalitet. En del mätningar korrelerar dock rätt väl med upplevelsen av bildkvalitet, t.ex. Dxomark: http://www.dxomark.com/index.php Där kan du jämföra dynamisk omfång, bland annat.

Per.

Jämför jag min Eos 40 med 5D MkII och 7D så lägger sig 40D mitt i mellan. Antar att det är att byta ner sig med en 7D om man ser till bildkvalite då....
Sätter mig o väntar på en 8D istället

 

[Pekka M]

En annan aspekt som sällan nämns är att många kameror producerar sina brusfria bilder med hjälp av brusreducering vilket ger mindre detaljrikedom, så även om bilden blir brusfri vid ISO6400 är lägre ISO alltid att föredra.

 

[niclasgille]

Ok. Så använder man iso 100 på vinner man ingenting på att köpa en 5DMkII framför en 7D då igentligen?
Eller det finns ju andra fördelar som vidvinkelmöjligheten iofs.
Men samtidigt använder 7D inte kanten på objektivet som oftast är sämst... Får man bättre skärpa över hela bilden med en 7D då?? MAn får ju även mindre bildfiler och högre upplösning med en 7D.

5D mkII är den enda kamera jag testat som ger en suverän skärpa i 100% visning på skärmen så kör du mycket stora utskrifter eller beskär bilderna vinner du på att välja den. Förmodar att fullsensorn är vad som gör den skillnaden. Har testat kamerorna med samma gluggar. 7Dn är grym om du fotar sport och natur men i studiomiljö skulle jag alla gånger välja 5DmkII framför 7D. Precis som du skriver så är 5DmkII kräsnare med vilken optik du använder så även där har ju 7Dn en fördel om man kan tänka sig något (eller i mitt tycke ganska mycket) sämre pixelskärpa.

 

[perstromgren]

Precis som du skriver så är 5DmkII kräsnare med vilken optik du använder så även där har ju 7Dn en fördel om man kan tänka sig något (eller i mitt tycke ganska mycket) sämre pixelskärpa.

Så enkelt är det väl inte? Pixeltätheten på en 5D är väl lägre än på 7D, och därför borde kraven på objektivetvs skärpa vara mindre? Å andra sidan kräver den större sensorn hos 5D att objektivet tecknar ut bättre. Å tredje sidan är alla objektiv sämre i kanterna, vilka ju finns längre ut på en FF-sensor.

Jag tror alltså inte att din tumregel stämmer. Motbevisa gärna.

Per.

 

[niclasgille]

Så enkelt är det väl inte? Pixeltätheten på en 5D är väl lägre än på 7D, och därför borde kraven på objektivetvs skärpa vara mindre? Å andra sidan kräver den större sensorn hos 5D att objektivet tecknar ut bättre. Å tredje sidan är alla objektiv sämre i kanterna, vilka ju finns längre ut på en FF-sensor.

Jag tror alltså inte att din tumregel stämmer. Motbevisa gärna.

Per.

Testerna jag gjort är ingalunda några avancerade utan snarare gjorda i verklig användning av de två kamerahusen. Då jag har förmånen att jobba med dessa produkter har jag också möjligheten att testa de flesta kameror och gluggar, och det jag skrev är alltså observationen jag gjort utifrån real-life tester. Vad gäller det tekniska har du säkert rätt att pixeltätheten är lägre på 5DmkII men det förändrar inte det man faktiskt ser när man tittar på bilden i full visning.

Generellt anser jag (återigen enligt egna observationer) att APS-C sensorer lider av sämre pixelskärpa, vilket i och för sig är logiskt då de sitter i de billigare systemkamerorna. Men viktigt är, som jag också skrev tidigare, att skillnaden märks mest om man är en "pixel-peeper". Ser du eller framkallar du bilderna i normala storlekar kan man få fantastiska bilder med APS-C baserade kameror, men är man ute efter det där lilla extra tycker jag bara att man blir besviken på dessa. Här nämligen själv under en period på tre år varit på jakt efter en kamera som gav mig detta och till slut, efter mååånga testade, hittade jag 5D Mk II (och nej, jag jobbar inte för Canon så ni inte tror jag är partisk). Enda kameran som presterar lika bra pixel-wise, och tillhör semi-pro sortimentet, är Nikon D700.

Men som med mycket annat är det viktigaste att man själv blir nöjd med resultatet alternativt att det blir tillräckligt bra för professionellt bruk. Finns många yrkesfotografer som säljer bilder tagna med "enkla" systemkameror även om dessa ofta kör dem som extrahus.

 

[Montenegro]

Jag hade samma tankar som du själv när jag stod i valet och kvalet mellan 7D och 5D mrk II. Hittade länken nedan som var en sida vid sida ISO jämföring, från 100 till 12800. För mig hjälpte detta att bestämma mig vilken kamera som passade mina behov bäst.

http://www.cameratown.com/reviews/canon7d/#axzz0sXM4NGUl

 

[apersson850]

Jag hade inte sett den sidan innan, men den bekräftar att jag valde rätt kamera till mig. Den skillnaden som 5D Mark II kan uppvisa över 7D är inte alls tillräcklig för att välja bort allt annat som 7D erbjuder ovanpå vad 5D Mark II har att uppvisa.

Inte för mig i alla fall.