Bildmanipulering - rensa i begreppen

[flossy666]

En pixel (a picture cell) är väl i grunden en cell i en monitor. Och numera även en cell i en sensor? Möjligen att vi använder det även när vi pratar om data i filer för att beskriva det data som fångades av sensorns celler och visas upp med hjälp av monitorns celler. Men mer korrekt är det nog byte eller word vi ska använda som ord för att benämna informationen i filen.

En pixel är ganska många saker.

Petter ...

Håll dig du till bitar, så kan vi lämna cpu:ns adressbredd åt sidan i den här diskussionen.

 

[Falumas]

Det finns ingen sådan specifikation. Det kan vara både och.
Jag försöker bifoga en bild på hur en direkt visualisering av pixlarna i en raw-fil kan se ut utan blur-filter (demosaicing), hoppas det fungerar.

Jag ger upp.

Du vill alltså säga att alla RAW-bilder som inte ser jättegröna ut är manipulerade?

/Karl

 

[FiCa1]

Bilden finns, redan i raw-format utan efterbehandling i form av demosaicing. Den ser bara lite knasigare ut.
Se föregående inlägg.

Ok, lite att suga på . . . / mvh FiCa1

 

[flossy666]

Jag ger upp.

/Karl

Var det den visuella representationen av en "oframkallad" raw-fil som gjorde det?

 

[Falumas]

Var det den visuella representationen av en "oframkallad" raw-fil som gjorde det?

Ja du bevisade att du bara vill jävlas i denna tråden eller enbart är dum.

/Karl

 

[lasse magnusson]

Hej Karl, ja just det Du beskriver i nedre delen av stycket ovan, det är det som vi skall använda ordet manipulerad till, ordet omanipulerad, vad är det?
Tycker vi skall använda redigerad eller oredigerad i stället, för redigera, det är ju vad vi gör med våra bilder om vi vill rätta till ett fotografiska fel och det är väl ingen som har något emot, det har ju gjorts i alla tider så länge det har fotograferats, vad det än har kallats.
/Sten-Åke

Jag tycker att manipulerad enligt fotosidans definition funkar alldeles utmärkt att använda här på detta forum, frågan är väl bara hur många som har läst igenom definitionerna och som sen markerar det i den avsedda rutan innan dom lägger ut bilden.
Tyvärr så ser jag ganska ofta bilder här på FS som långt ifrån motsvarar verkligheten, det vore ju ok om det gick att läsa att bilden var manipulerad!
Att använda redigerad istället för manipulerad funkar inte för då skulle i alla fall jag (och många med mig) vara tvungen att markera samtliga bilder som är utlagda här på FS!
Då jag oftast fotar i Raw-format så behövs alltid en viss redigering för att motsvara verkligheten som det såg ut vid fototillfället!
Mvh Lasse

 

[flossy666]

Jag ger upp.

Du vill alltså säga att alla RAW-bilder som inte ser jättegröna ut är manipulerade?

/Karl

Pixelinformationen från raw-filen är efterbehandlad. Det är allt jag säger.
Vad man vill sätta för rubrik på den efterbehandlingen är en diskussion jag inte har så mycket att tillföra i.

Det skulle precis lika gärna kunna vara så att du kan öppna raw-filer direkt i photoshop, och sköta all efterbehandling där. Demosaicing skulle då bara vara ytterligare en modifiering på vägen mot hur du vill att bilden ska se ut.

 

[Falumas]

Pixelinformationen från raw-filen är efterbehandlad. Det är allt jag säger.
Vad man vill sätta för rubrik på den efterbehandlingen är en diskussion jag inte har så mycket att tillföra i.

Det skulle precis lika gärna kunna vara så att du kan öppna raw-filer direkt i photoshop, och sköta all efterbehandling där. Demosaicing skulle då bara vara ytterligare en modifiering på vägen mot hur du vill att bilden ska se ut.

Så du tror inte att denna efterbehandling skedde i kameran när den gjorde JPG-filen?

/Karl

 

[flossy666]

Ja du bevisade att du bara vill jävlas i denna tråden eller enbart är dum.

/Karl

Det är inte jätteofta jag blir kallad dum, men jag tar åt mig av kritiken.

 

[flossy666]

Så du tror inte att denna efterbehandling skedde i kameran när den gjorde JPG-filen?

/Karl

Vilken jpeg-fil? Jag hämtar bara raw från min kamera, och det är raw jag pratar om.
Vill jag göra en jpeg-fil måste jag efterbehandla pixelinformationen i raw-filen med någon form av mjukvara om jag vill snygga till den. Om jag använder mjukvara i kameran eller i datorn för detta tycker jag inte spelar stor roll.

 

[Falumas]

Vilken jpeg-fil? Jag hämtar bara raw från min kamera, och det är raw jag pratar om.

Nu förstår jag inte alls vad du menar. Vad är du vill säga i modifierad vs omodifierad debatten?

/Karl

 

[flossy666]

Nu förstår jag inte alls vad du menar. Vad är du vill säga i modifierad vs omodifierad debatten?

/Karl

Det var "rensa i begreppen" jag tog fasta på i tråd-titeln. Det kanske var fel av mig. Ber om ursäkt om jag dragit det här off topic.

 

[Sten-S]

Jag tycker att manipulerad enligt fotosidans definition funkar alldeles utmärkt att använda här på detta forum, frågan är väl bara hur många som har läst igenom definitionerna och som sen markerar det i den avsedda rutan innan dom lägger ut bilden.
Tyvärr så ser jag ganska ofta bilder här på FS som långt ifrån motsvarar verkligheten, det vore ju ok om det gick att läsa att bilden var manipulerad!
Att använda redigerad istället för manipulerad funkar inte för då skulle i alla fall jag (och många med mig) vara tvungen att markera samtliga bilder som är utlagda här på FS!
Då jag oftast fotar i Raw-format så behövs alltid en viss redigering för att motsvara verkligheten som det såg ut vid fototillfället!
Mvh Lasse

Hej Lasse, att jag tycker man skall använda ordet redigera i stället, beror på att jag tycker ordet manipulera har en negativ klang och ger ett intryck av att man förvanskar bilden, jag tycker inte om att min bild skall kallas manipulerad om jag behöver rätta upp den en aning, jag kallar det egentligen för justering och det påverkar ju inte bilden i sej, sådana justeringar/redigeringar gjordes ju alltid tidigare i "Det svarta rummet"
Har man inte gjort något med bilden skall den inte behöva kallas omanipulerad.
Justeringar i råfilshanterare för att få rätt färger osv skall inte heller behövas benämnas med något.
Mvh Sten-Åke

 

[Falumas]

Det var "rensa i begreppen" jag tog fasta på i tråd-titeln. Det kanske var fel av mig. Ber om ursäkt om jag dragit det här off topic.

Du har i alla fall med din gröna bild visat att alla digitalfiler måste behandlas för att inte se så gröntråkiga ut som bilden du visade.
JPG-bilderna får denna behandling i kameran och råfilen måste få behandlingen i råkonverteraren.

/Karl

 

[levitte]

Du har i alla fall med din gröna bild visat att alla digitalfiler måste behandlas för att inte se så gröntråkiga ut som bilden du visade.
JPG-bilderna får denna behandling i kameran och råfilen måste få behandlingen i råkonverteraren.

Det har väl ingen sagt emot?

Mvh,
Richard

 

[FiCa1]

Ok - back to the beginnig

Efter all diskussion om likheter/skillnader mellan analogt och digitalt; filformat hit och dit m.m. - kan vi summera dessa delar av diskussionerna så här:

1. Fotografi = att låta ljus träffa ett ljuskänsligt medium - film/fotopapper (analogt) eller sensor (digitalt) - so far ingen skillnad.
2. Efter att det ljuskänsliga mediet har exponerats (utsatts för belysning) genereras data - information (i filmens ljuskänsliga skikt respektive i form av oprocessade ettor och nollor i en RAW-fil; Rawfilen är vad jag förstår av macrobilds inlägg, ngt annat än processade data i en TIFF eller JPEG). I denna form är informationen inte tillgänglig för våra sinnen - en bild har ännu icke skapats. Inte heller här finns ngn principiell skillnad mellan analogt och digitalt, hävdar jag. "Bilden" är latent, vilande, potentiell - jag föredrar ordet latent för att beskriva detta tillstånd.
3. För att informationen ska kunna bli en bild tillgänglig för vårt synsinne, måste informationen efterbehandlas - i den analoga världen betecknades det första steget i denna process framkallning. Observera den bokstavliga betydelsen. Ngt latent kallades fram inför våra ögon (många har beskrivit upplevelsen av ett magiskt ögonbilck då Bilden sakta växte fram på det exponerade fotopappret). På i princip samma sätt fram-kallas datafilens information i den efterbehandling som äger rum från RAW-data --> TIFF --> JPEG --> skärm (Bild) --> utskrift (Bild), via mjukvara (framkallningskemikaliernas motsvarighet) av olika slag.

Min slutsats är alltså att det på ett grundläggande plan inte finns någon som helst principiell skillnad mellan analog fotografi och digital. Tack för alla intressanta inlägg, nu är tråden i denna del avslutat för min del. Återstår frågan om retusch och manipulation, äkthet vs fusk ...

 

[flossy666]

Det har väl ingen sagt emot?

Mvh,
Richard

Inte jag iallafall.

 

[Falumas]

Hej Lasse, att jag tycker man skall använda ordet redigera i stället, beror på att jag tycker ordet manipulera har en negativ klang och ger ett intryck av att man förvanskar bilden, jag tycker inte om att min bild skall kallas manipulerad om jag behöver rätta upp den en aning, jag kallar det egentligen för justering och det påverkar ju inte bilden i sej, sådana justeringar/redigeringar gjordes ju alltid tidigare i "Det svarta rummet"
Har man inte gjort något med bilden skall den inte behöva kallas omanipulerad.
Justeringar i råfilshanterare för att få rätt färger osv skall inte heller behövas benämnas med något.
Mvh Sten-Åke

Jag tror att dom flesta är överens med dig att just dessa justeringar är sådant som inte behöver nämnas eftersom det är en del av bildskapandet.

/Karl

 

[flossy666]

Efter all diskussion om likheter/skillnader mellan analogt och digitalt; filformat hit och dit m.m. - kan vi summera dessa delar av diskussionerna så här:

1. Fotografi = att låta ljus träffa ett ljuskänsligt medium - film/fotopapper (analogt) eller sensor (digitalt) - so far ingen skillnad.
2. Efter att det ljuskänsliga mediet har exponerats (utsatts för belysning) genereras data - information (i filmens ljuskänsliga skikt respektive i form av oprocessade ettor och nollor i en RAW-fil; Rawfilen är vad jag förstår av macrobilds inlägg, ngt annat än processade data i en TIFF eller JPEG). I denna form är informationen inte tillgänglig för våra sinnen - en bild har ännu icke skapats. Inte heller här finns ngn principiell skillnad mellan analogt och digitalt, hävdar jag. "Bilden" är latent, vilande, potentiell - jag föredrar ordet latent för att beskriva detta tillstånd.
3. För att informationen ska kunna bli en bild tillgänglig för vårt synsinne, måste informationen efterbehandlas - i den analoga världen betecknades denna process framkallning. Observera den bokstavliga betydelsen. Ngt latent kallades fram inför våra ögon (många har beskrivit upplevelsen av ett magiskt ögonbilck då Bilden sakta växte fram på det exponerade fotopappret). På i princip samma sätt fram-kallas datafilens information i den efterbehandling som äger rum från RAW-data --> TIFF --> JPEG --> skärm (Bild) --> utskrift (Bild), via mjukvara (framkallningskemikaliernas motsvarighet) av olika slag.

Min slutsats är alltså att det på ett grundläggande plan inte finns någon som helst principiell skillnad mellan analog fotografi och digital. Tack för alla intressanta inlägg, nu är tråden i denna del avslutat för min del. Återstår frågan om retusch och manipulation, äkthet vs fusk ...

Jag har redan visat ett bra exempel på hur "synlig" en oframkallad raw-fil kan se ut.
Den är väl synlig, iallafall för mina sinnen.
Du drar upp det här med att råfilen skulle vara på något vis "latent" igen.
Det kommer jag aldrig ställa mig bakom. Jag kan inte säga det tydligare än med den (jag, jag säger det igen) _oframkallade_ raw-bilden jag visade. Visst ser det skit ut, men det är en bild.
Säger mer än 1000 ord, eller hur var det?
Din punkt två faller därför, om vi ska hålla oss till verkligheten och inte grova paralleller till analog-foto.

 

[Falumas]

Det var "rensa i begreppen" jag tog fasta på i tråd-titeln. Det kanske var fel av mig. Ber om ursäkt om jag dragit det här off topic.

Här kan du läsa om pixlar och subpixlar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel

/Karl