ANNONS
Annons

Bildstabilisering

Produkter
(logga in för att koppla)
Whooopiedooo, ytterligare en tråd om precis samma sak som förra veckan och veckan innan, och flera verkar fortfarande vara lika heta på att tala upp det ena eller det andra och skiter gladeligen i sammanhanget mellan märkena, yadda, yadda.

Funtade på att skriva något vettigare, men det står redan flera gånger om i de andra trådarna så... sök där. Jag har redan skrivit en massa vettigt om funktionen och verkningen mellan de båda.


* ps, inget ont om trådstartaren i sammanhanget, ds. *
 
Hehe.. ja.. Det intressanta här är att folk verkar veta mer än vad Canons tekniker vet. Naturligtvis så har de säkerligen kollat på detta med stabilisering i huset och att säga att Canon "pratar ner" andra tillverkare är inte sant. De kritiserar inte andra, utan har gett (för mig) en rimlig förklaring på varför de har gjort det val de gjort.

Canon har idag bildstabiliserade objektiv mellan 17-300 mm och egentligen ända upp till 1200mm med olika extendrar.

Kan det vara att skon klämmer för att man inte har råd? Eller är man vrång av helt andra anledningar?

Det har redan diskuterats i en annan tråd om priserna...

Bildstabiliserat:
Sony 16-80/3.5-4.5 + 70-200/2.8 + 300/2.8 = 105285:-
Canon 17-55/2.8 IS + 70-200/2.8 IS + 300/2.8 IS = 76785:-

Man kan se detta på lite olika sätt. Jämför vi nu orginaloptik rakt av, så har Canon många objektiv som Sony inte har (även stabiliserade). Naturligtvis ligger fördelen i att "svensson" får bildstabilisering i sina billiga gluggar. Men hur många "Svensson" tror ni kommer att dra nytta av dess fulla potential?

Kan man inte bara acceptera att Canon och Nikon har valt denna lösning, gillar man det inte.. byt - klaga inte.

Det jag undra, är varför du, Göran har ont av att Canon saknar bildstabilisering i huset?
 
Jeppe skrev:
Det jag undra, är varför du, Göran har ont av att Canon saknar bildstabilisering i huset?
Vad har jag skrivit som får dig att tro att jag lider av att Canon saknar bildstabilisering i sina hus?

Du skriver positivt om bildstabilisering i objektiven, så min motfråga blir då; vad ont har du av att Minolta/Sony/Pentax har bilstabilisering i sina hus?
 
Kunde inte låta bli att lägga mig i... sorry ;-)

Ny tycker jag inte att Jesper talar illa om bildstabilisering i husen, han gav bara sin syn på detta... Sedan finns det ju praktiska problem med bildstabilisering i husen.

Det största problemet är nog när man fotar med full frame sensor, då räcker inte avbildningsytan för optiken till för att röra sensorn (vinjettering). Jag kan tänka mig att detta är anledningen till att Canon och Nikon väljer spåret med stabilisering i Objektivet, då går den ju använda till alla kameror.

Nästa sak som jag ser det är att objektiv är mer av en investering än ett hus. För mig har mina objektiv överlevt flera hus. Med det menar jag att jag investerat i bildstabilisering en gång och inte betalat extra för detta i varje nytt hus.

Sedan ser jag det lite ur driftsäkerhetsperspektiv, om bildstabiliseringen slutar fungera i ett av mina objektiv så kan jag ju fortfarande använda resten. Måste jag dessutom låna ett hus så behöver jag inte bry mig om det ha stabilisering eller ej.

Visst för fotografer med begränsad budget så är det helt klart ett alternativ. Canon och Nikon kanske skulle kunna fundera på bildstabilisering i sina billigare hus som ändå har en sensor som är mindre än full frame. Canon har ju sin EF-s serie, husen som stöder detta format kanske skulle kunna ha bildstabilisering i huset, vem vet vad som pågår bakom väggarna i utvecklingslabben hos dessa tillverkare.

/Eeyore
 
Senast ändrad:
Göran Larsson skrev:
Vad har jag skrivit som får dig att tro att jag lider av att Canon saknar bildstabilisering i sina hus?

Fel av mig, ber om ursäkt för det.

Göran Larsson skrev:
Du skriver positivt om bildstabilisering i objektiven, så min motfråga blir då; vad ont har du av att Minolta/Sony/Pentax har bilstabilisering i sina hus?

Absolut ingenting. Men jag håller inte på och älter om vilka objektiv som inte finns. Jag skulle dock kunna räkna upp en del objektiv som Canon har som inte andra tillverkare har.

Du skriver: "är helt överlägset bildstabilisering i ett objektiv man inte har råd att köpa"

Ja, det är ju klart..har man inte råd att köpa det så är det ju överlägset...frågan är vad det är överlägset i?
Att få en skarp bild handhållet. Men kanske är det så att det finns andra egenskaper som det andra har?

Men jag släpper här nu. Jag kommer strax att testa Sonys Alpha 100 och utvärdera denna. Jag är övertygad om att bildstabiliserinegn i denna inte kommer att vara det bästa med kameran.
 
Jag ser ett flertal nackdelar med att ha bildstabilisering i kamerahuset istället för i objektivet.
1. Den uppenbara: sökarbilden är inte stabiliserad. Har ingen direkt praktisk betydelse men det känns tillförlitligt att se hur stabil bilden blir.
2. Objektiv för APS-C sensorer tecknar ut en bildcirkel som precis täcker sensorformatet. Om bildsensorn flyttar sig mot kanten av denna eller till och med utanför bildcirkeln får man vinjettering och dålig kantskärpa i bilderna. Alltså kan sensorstabiliseringen inte fungera lika effektivt med APS-C objektiv. Används småbildsobjektiv är bildcirkeln större och sensorn har större spelrum.
3. Om någon av tillverkarna som idag har stabiliserad sensor får för sig att bygga en kamera med småbildssensor kommer man att få samma problem som med APS-C objektiv idag.
4. En rörlig sensor är givetvis mer känslig för slag och stötar än en fast monterad. Jag har hört talas om fall där Konica Minolta D7D ägare tappat sina kameror och även fast själva kameran klarat sig har sensorn fått fnatt.
5. Mekaniken bakom den rörliga sensorn kan gå sönder. Händer det går det inte längre att fotografera. Om ett bildstabiliserat objektiv går sönder är det bara att montera ett annat och fortsätta fotografera.
6. Bildstabiliseringen ger upphov till ett visst mått av värme i närheten av själva bildsensorn. Används kameran intensivt med bildstabiliseingen påslagen och sedan sätts på stativ för en längre exponering finns det risk att värmen ger upphov till brus runt de delar av sensorn som är i omedelbar kontakt med bildstabiliseringsmekaniken/elektroniken. Det går visserligen att kyla ned sensorn, exempelvis med en aluminiumplatta, men då får man högre massa som ska flyttas = mindre effektiv stabiliserinig och högre strömförbrukning.
7. Stora teleobjektiv kräver betydligt större utslag hos bildstabiliseringsmekaniken än korta brännvidder. Men bildstabilisering i optiken kan man anpassa tekniken för just den aktuella brännvidden. Sensorstabilisering blir en form av kompromiss. Vid riktigt långa brännvidder är det svårt att få den lika effektiv som med optisk stabilisering.

Att bildsensorstabilisering är vettigt för flertalet normala hobbyfotografer är det nog ingen tvekan om. Dels får man tillgång till bildstabilisering hos märken som tidigare (på den gamla goda analogtiden) inte hade tekniken. Och dels så blir det givetvis mycket billigare. Men för avancerade fotografer och proffs, som använder långa teleobjektiv och inte kan vara utan kameran om sensorn skulle bli koko, är optisk stabilisering ett bättre val.
 
Krille skrev:
Jag ser ett flertal nackdelar med att ha bildstabilisering i kamerahuset istället för i objektivet.
Vore det inte vettigare att jämföra med att inte ha bildstabilisering i huset? Vi som önskar bildstabilisering i huset har inte råd med IS/VR-objektiv. Alla fotografer har inte tänkt uppgradera till proffsutrustning. De allra flesta kommer att förbli amatörerer, och köper aldrig optik för tiotusentals kronor. Med en sådan utgångspunkt finns det absolut ingen nackdel med bildstabilisering i huset, om priset inte ökar mer än en liten aning. Nu har Pentax dessutom visat att det inte behöver kosta mer att köpa ett stabiliserat kamerahus, och jag tycker personligen att Canon och Nikon kan fara och flyga med sina "resonemang", för jag skiter i vad proffsen vill ha. Jag är inte proffs, och kommer liksom de flesta aldrig bli det. Jag vill ha bildstabilisering i kamerahuset, punkt slut.
 
Senast ändrad:
Makten skrev:
Jag är inte proffs, och kommer liksom de flesta aldrig bli det. Jag vill ha bildstabilisering i kamerahuset, punkt slut.

Då köper du ett märke som kan erjuda detta. EOD!

Christan sa oxå:

Att bildsensorstabilisering är vettigt för flertalet normala hobbyfotografer är det nog ingen tvekan om. Dels får man tillgång till bildstabilisering hos märken som tidigare (på den gamla goda analogtiden) inte hade tekniken. Och dels så blir det givetvis mycket billigare.

fast trots att varken D50/D80/400D har inbyggd bildstabilisering, så säljer de som smör....varför? För att folk vill hellre ha en kamera som det står Canon eller Nikon på, än bildstabilisering.

Ola på Sony kom med en väldigt viktig synpunkt, som jag ser det. Han sa att rena prestandasiffror kan den genomsnittlige konsumenten jämföra och väga in i sitt kameraköp. Men bildstabilisering är inget hett marknadsföringsargument pga att det är ganska svårbegripligt för en lekman.
 
Vad är egentligen problemet? Är inte den stora skillnaden den mellan system med respektive utan bildstabilisering?

Det som stabiliseringar klarar av är närmast darrningar och smärre skakningar. Mot "viftning" av ett objektiv står sig stabiliseringen slätt, utom att den gör rörelserna mjukare. Man kan se effekten genom att titta i en fältkikare med bildstabilisering i optiken - Canon och Fuji gör sådana kikare.
 
Jeppe skrev:
.........
fast trots att varken D50/D80/400D har inbyggd bildstabilisering, så säljer de som smör....varför? För att folk vill hellre ha en kamera som det står Canon eller Nikon på, än bildstabilisering.
.........Men bildstabilisering är inget hett marknadsföringsargument pga att det är ganska svårbegripligt för en lekman.

Om det är svårbegripligt för en systemkameraköpare varför har då kompaktkamerorna bildstabilisering?

"hellre ha en kamera som det står Canon eller Nikon på"
Man kan oxå se på Adobe som nu är dominerande för bildpulande systemare.
Trots att Adobe:s program är sega och klart dyrast(photoshop) köper även amatörer photoshop.
 
Jeppe skrev:
Då köper du ett märke som kan erjuda detta. EOD!
Du fortsätter att upprepa detta gång på gång, Jesper. Är det inte ganska uppenbart att byta märket är en kostsam process. Både ekonomiskt och vanemässigt. Dessutom kan det hända att systemets andra egenskaper också lockar.

Tänk dig att du köper en Ferrari utan sittstolar. Du ska alltså sitta på golvet när du kör det. Bilen är underbar att köra men mycket obekväm. När du klagar till Ferrari varför de inte gör bilar med bilstolar som alla andra gör svarar de: Köp dem som tillbehör för 200 000 och om du inte tycker om det köp en Fiat istället. De har stolarna på köpet.

Ditt resonemang i diskussionen liknar ovanstående exempel tycker jag.
 
Senast ändrad:
[lite försiktigt] Det är många som byter upp sig vad gäller hus ganska ofta att döma av inläggen här...och då får man ju betala för stabiliseringen flera gånger om ändå...
Och OM huset skulle strula så..????..för mekanik kommer att strula - det är bara en fråga om tid...
Jag tycker att man skall hålla huset så enkelt och robust som möjligt vad gäller mekanik, så blir man (kanske) aldrig utan kamera... Om objektivet strular så är det bara å byta till ett av de andra man förhoppningsvis har och fortsätta fota...

I teorin tycker jag att stabilisering i huset är bäst, men i praktiken skulle jag välja att ha det i objektivet av framförallt ovanstående skäl...

Men det är bara en åsikt från en som varken har det i det ena eller andra fallet...

/ Magnus

ps Dessutom skulle jag ju få BS till min gamla analoga kamera också om jag valde ett sådant objektiv...och till min sambos analoga...och kompisens...när han lånar...
 
timofej skrev:
Du fortsätter att upprepa detta gång på gång, Jesper. Är det inte ganska uppenbart att byta märket är en kostsam process. Både ekonomiskt och vanemässigt. Dessutom kan det hända att systemets andra egenskaper också lockar.

Tänk dig att du köper en Ferrari utan sittstolar. Du ska alltså sitta på golvet när du kör det. Bilen är underbar att köra men mycket obekväm. När du klagar till Ferrari varför de inte gör bilar med bilstolar som alla andra gör svarar de: Köp dem som tillbehör för 200 000 och om du inte tycker om det köp en Fiat istället. De har stolarna på köpet.

Ditt resonemang i diskussionen liknar ovanstående exempel tycker jag.

Nja, jag tycker att din jämförelse haltar ordentligt. Canon är till skillnad mot Ferrarin utan stolar ett fullt användbart och bekvämt system. Eller egentligen så är ju alla system det. Det är nu vi börjar komma till kärnan.. Att folk klagar på att deras system inte är utformade precis så som de vill ha det.
Om ferrarin saknar stolar så är det en medveten risk man tar när man köper bilen - att den kan vara obekväm. Men mig veterligen så har Canon aldrig hävdat att "stolarna" skall ingå i köpet.

Nu handlar det om ett system man redan har, och varför inte tillverkaren kan anpassa sig efter vissa kunders önskemål. Nu är vi helt plötsligt väldigt långt ifrån din jämförelse. Har man ett system och vill ha något som det inte erbjuder, vad måste man göra då? - Jo byta system.

Om du har en Ferrari som drar 1.5 liter milen, som du känner är för dyr att köra omkring med. Men den där Volkswagen Lupo, som drar 0.6 liter milen, ja så skulle min ferrari varit. Vad gör man då? Försöker man få ferrari att bygga en 355:a som drar 0.6 liter milen?

Därför säger jag (och inte bara jag) att man får välja system efter de funktioner som man vill komma åt. Du säger dyrt och krångligt.. javisst. Precis som att byta bil.

Jag har aldrig sagt att den ena är bättre än det andra, utan att det är två olika lösningar. Att folk inte kan acceptera det faktum att vissa har valt att lägga set i objektiven (de två som började med bildstabilisering långt innan DSLR-kamerorna blev vanliga). Så det är ju inte så konstigt att de har valt denna metod.

Du skriver att "Dessutom kan det hända att systemets andra egenskaper också lockar."

Precis så, det är en avvägning man måste göra. Jag har valt Canon för sitt stora objektivsortiment och sin snabba autofokus. Det gjorde jag redan i början av 90-talet. Sen att Canon levererar riktigt bra digitalkameror fick man som en bonus.

Nu lägger jag ner denna diskussionen och låter de som vill fortsätta att gnälla göra det.

Will: Var har du läst att Canon smutskastar sensorstabilisering? Det Canon har sagt är att de inte anser det vara aktuellt eftersom det blir problem med en fullstor småbildssensor. Hur du får det till smutskastning....jadu...
 
Jeppe skrev:
Nja, jag tycker att din jämförelse haltar ordentligt. Canon är till skillnad mot Ferrarin utan stolar ett fullt användbart och bekvämt system.
Jag tycker inte att det åär bekvämt att fotografera utan IS. Stolarna (IS) som sagt kostar extra.

Jeppe skrev:
Om ferrarin saknar stolar så är det en medveten risk man tar när man köper bilen - att den kan vara obekväm. Men mig veterligen så har Canon aldrig hävdat att "stolarna" skall ingå i köpet.
När du valde bilen hade ingen av tillverkarna stolarna. Men helt plötsligt introducerar flera tillverkare dem förutom ditt märke som vill ha extrabetalt för funktionen.

Jeppe skrev:
Nu handlar det om ett system man redan har, och varför inte tillverkaren kan anpassa sig efter vissa kunders önskemål.
Jo, jag tycker mycket riktigt att tillverkaren ska anpassa sig efter kunden önskemål och inte tvärt om som det verkar fungera idag.

Jeppe skrev:
Har man ett system och vill ha något som det inte erbjuder, vad måste man göra då? - Jo byta system.
Jag vet inte vilken led av mitt resonemang inte når dig. Var vänlig läs vad jag skrev i mitt förra inlägg om byteskostnaderna och andra fördelar med nuvarande system.

Jeppe skrev:
Om du har en Ferrari som drar 1.5 liter milen, som du känner är för dyr att köra omkring med. Men den där Volkswagen Lupo, som drar 0.6 liter milen, ja så skulle min ferrari varit. Vad gör man då? Försöker man få ferrari att bygga en 355:a som drar 0.6 liter milen?
Det skulle _avsevärt_ kompromissa prestanda. Visst kan man påstå att IS i huset också gör det. Även OM det är sant är skillnaden inte så stor. Och OM den är tillräckligt stor JUST FÖR DIG kan du faktiskt byta stolarna för just 200 000 och få det lilla extra som det innebär.

Jeppe skrev:
Därför säger jag (och inte bara jag) att man får välja system efter de funktioner som man vill komma åt. Du säger dyrt och krångligt.. javisst. Precis som att byta bil.
Just det, dyrt och krånglig och för att man uppskattar mycket annat. Men så småningom tröttnar man kanske sitta på golvet och byter i alla fall även om man kommer att sakna köregenskaperna trotts den verkade stjärten efter varje körning.

Jeppe skrev:
Att folk inte kan acceptera det faktum att vissa har valt att lägga set i objektiven (de två som började med bildstabilisering långt innan DSLR-kamerorna blev vanliga). Så det är ju inte så konstigt att de har valt denna metod.
Nej det tycker jag inte heller att det är konstigt. Jag tycker att de målat sig i ett hörn med den gamla tekniken och inte har mod att ändra på sig. Eller närmare bestämt omedelbara ekonomiska förluster hindrar dem att göra det. Det kan fungera under kortare tid men inte i längden när fler kommer att välja system som erbjuder IS i huset. Dock utesluter jag inte att genom sin storlek kan C&N tvinga folket på sin lösning även under längre tid.

Jeppe skrev:
Nu lägger jag ner denna diskussionen och låter de som vill fortsätta att gnälla göra det.
Det är kanske lika bra i och med att varken du eller jag kommer att ändra vår uppfattning om ämnet. :)

Jeppe skrev:
Will: Var har du läst att Canon smutskastar sensorstabilisering? Det Canon har sagt är att de inte anser det vara aktuellt eftersom det blir problem med en fullstor småbildssensor. Hur du får det till smutskastning....jadu...
Jag får för mig att jag läst att de sa något i stil att de kommer att fortsätta med IS i objektivet för att tekniken klarar bättre uppgiften. Eller var det Nikon...
 
Krille skrev:
Jag ser ett flertal nackdelar med att ha bildstabilisering i kamerahuset istället för i objektivet.
1. Den uppenbara: sökarbilden är inte stabiliserad. Har ingen direkt praktisk betydelse men det känns tillförlitligt att se hur stabil bilden blir.

Jag ser just detta som en av IS,en verkligt sTORA fördelar/styrkor !
(alltså att sökarbilden blir stadigare!)

Detta är ju också ngt som ger samma fördelar oavsett slutartid. IS,en gör alltså inte bara nytta vid långa slutartider som många tycks inbila sig....!!grr!!

Hypotes :
Hade IS,en endast stabiliserat søkarbilden så hade den fortfarande vairt värd pengarna enligt mig, tveklöst! Hur mycket mer träffsäker blir man inte när man plötsligt ser "exakt" var skärpan hamnar, eller när man plötsligt ser "exakt" vad som kommer med i sökarens/bildens sidor..!!??

En ruggigt fin egenskap med Canons nuvarande IS.


MVH Niclas,
 
StaffanH skrev:
Ska bli kul att se hur Sony löser det hela den dagen de vill lansera ett proffshus med småbildsensor.

De får väl ha större sensor så att den är inanför området som täcks av objektivet.

Stabilisering i optiken är kanske bättre än att ha det i huset, men att ha det i huset är mycket bättre än att inte ha det alls. Det känns som den aspekten ofta glöms bort.
 
orkar inte

Har tyvärr inte orkat läsa alla inlägg men, trots att jag inte har IS i något hus, ser jag en stor fördel med IS i huset istllet för i objektivet. IS i objektivet försämrar skärpan eftersom en extra lins måste tillföras. Ett klassiskt exempel är ju canons 300/4,0 där Icke IS-varianten är klart skarpare än den IS-variant som ersatte den! Optimalt vore ju om alla objektiv tillverkades både med och utan och alla hus likaså. Då kunde man ju själv avgöra vilket som var bäst för ens eget fotande. Fördelar och nackdelar finns med båda sorters IS.
 
Re: orkar inte

Tonyeagle skrev:
Har tyvärr inte orkat läsa alla inlägg men, trots att jag inte har IS i något hus, ser jag en stor fördel med IS i huset istllet för i objektivet. IS i objektivet försämrar skärpan eftersom en extra lins måste tillföras. Ett klassiskt exempel är ju canons 300/4,0 där Icke IS-varianten är klart skarpare än den IS-variant som ersatte den! Optimalt vore ju om alla objektiv tillverkades både med och utan och alla hus likaså. Då kunde man ju själv avgöra vilket som var bäst för ens eget fotande. Fördelar och nackdelar finns med båda sorters IS.

Men å andra sidan så flyttar stabilisering i huset sensorn så att de yttre (och sämre) delarna av objektivet används.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.