Bländarproblem med Tokina 100mm/f2,8 macro

[genne]

Var och testade ett tokina macroobjektiv enligt rubrik på Scandinavian Photo igår. Kändes som mycket trevlig byggkonstruktion och jobbade på bra. Men.... Den fasta bländaren på 2,8 uteblev. Objektivet satt på ett D200 hus, och även om jag körde i manuellt eller bländarstyrd automatik, så kunde jag inte dra ner bländaren till 2,8. Den pendlade istället mellan 3,5 , 4,0 etc. Gubbarna i affären kollade och testade men kunde inte förklara fenomenet. Hade det inte varit för detta hade jag nog köpt gluggen, den verkade väldigt trevlig som sagt. Någon som har nån aning om varför den betedde sig på detta vis?

 

[boris.bonasin]

Vid vilka avstånd provade du objektivet? Vid objektivets normala avtsåndsmätning ska du kunna använda dig av f/2,8 annars är det fel på det. Men vid utdrag när du kommer in i makroområdet kommer du förmodligen att förlora upp till två steg i ljus. Dvs ned till f/5,6.

 

[layman]

Visserligen tappar man ljus, men objektivet ska fortfarande rapportera f2,8 till D200:an. Vid manuell och bländarförval är det i stället exponeringstiden som blir längre.

 

[jimh]

Jag vet inget om Tokinat, men åtminstone Nikons egna makron rapporterar effektiv bländare till huset, dvs som Boris skriver.

 

[rille77]

"bländarfel"

Funkar så på tamron och sigma iaf att bländare 2.8 har man bara vid "långa avstånd". När du börjar fokusera på korta avstånd och närmar dig objektivets närgräns blir objektivet så långt att du tappar mellan 1-2 bländarsteg.

Så Tamron 90mm 2,8 är ett 90mm 5,6 vid närgränsen har jag för mig (orkar inte gå och kolla på min just nu.)

/Rickard

 

[keckax]

Den kan pendla lite på kortare fokuseringar än oändligt. Vill den ändå inte visa 2,8 så pratar kameran och gluggen inte riktigt samma "språk".
D70 har ibland problem med med Tamrons 90 macro vilket jag fått erfara.

/K

 

[Arne S]

Re: "bländarfel"

rille77 skrev:
Funkar så på tamron och sigma iaf att bländare 2.8 har man bara vid "långa avstånd". När du börjar fokusera på korta avstånd och närmar dig objektivets närgräns blir objektivet så långt att du tappar mellan 1-2 bländarsteg.

Så Tamron 90mm 2,8 är ett 90mm 5,6 vid närgränsen har jag för mig (orkar inte gå och kolla på min just nu.)

/Rickard

Va? Inte på Sigma i alla fall. Mitt 150mm håller 2.8 hela vägen. Eller missförstår jag? Kanske olika mellan olika kameramärken, jag kör Canon.

 

[jimh]

Re: Re: "bländarfel"

Arne S skrev:
Kanske olika mellan olika kameramärken, jag kör Canon.

Ja, Canon tar en genväg, det är bara Nikon som rapporterar den riktiga bländaren.

 

[walter-g]

märkligt

resonemang här.Har fotografins grundvalar ändrats?Bästa ljuset ska du ju ha på kortaste brännvidden,sen avtar den om det är en zoom,annars ska den vara konstant på ett fast objektiv(kvalitetsfråga).Om macron slukar bländartal bör det väl framgå av instruktionsboken?

 

[Arne S]

Re: Re: Re: "bländarfel"

jimh skrev:
Ja, Canon tar en genväg, det är bara Nikon som rapporterar den riktiga bländaren.

Huva...genvägar är ju senvägar sägs det...

Tack för svaret Jim!

/Arne

 

[keckax]

Re: märkligt

walter-g skrev:
resonemang här.Har fotografins grundvalar ändrats?Bästa ljuset ska du ju ha på kortaste brännvidden,sen avtar den om det är en zoom,annars ska den vara konstant på ett fast objektiv(kvalitetsfråga).Om macron slukar bländartal bör det väl framgå av instruktionsboken?

Men naturlagen säjer att vid utdrag på ett macro så förlorar man ljus.

/K

 

[nosferatu]

Från instruktionsbok

walter-g skrev:
Om macron slukar bländartal bör det väl framgå av instruktionsboken?

*Pust*, det här borde jag få Nobelpris för

Canon EF100mm F2.8 Macro USM:

Instruktionsboken skriver:
Magnification and Effective f-number
The aperture displayed by the camera assumes that the focus is set to infinity. The actual aperture (effective f-number) becomes darker (effective f-number increases) at closer focusing distances (magnification increases). This does not cause exposure problems for normal picture-taking. However, for closeup photography, you cannot ignore the change in the effective f-number.
When you use a handheld exposure meter to set the exposure, you must take into account the exposure factor shown in the following table.

 

[walter-g]

Se där, det är bra med en instruktionsbok!

 

[keckax]

Re: Från instruktionsbok

nosferatu skrev:
*Pust*, det här borde jag få Nobelpris för

Canon EF100mm F2.8 Macro USM:

Har du tagit bilden med en hålkamera?

/K

 

[nosferatu]

Re: Re: Från instruktionsbok

keckax skrev:
Har du tagit bilden med en hålkamera?

/K

Nä, så bra kvalitet är det inte
Motorola SLVR må vara en snygg telefon, men jeeedrar va dålig kamera! (Och bilden ovanför är dessutom snabbredigerad)

Dock har jag inte märkt av nån ljusförlust i macroläget...

 

[keckax]

Re: Re: Re: Från instruktionsbok

nosferatu skrev:
Nä, så bra kvalitet är det inte
Motorola SLVR må vara en snygg telefon, men jeeedrar va dålig kamera! (Och bilden ovanför är dessutom snabbredigerad)

Dock har jag inte märkt av nån ljusförlust i macroläget...

Hehe, kolla mina bilder tagna med SE K700. 1/2 VGA tror jag. Kunde inte låta bli att lägga ut dom.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=141558

"Löv 1" och "Löv 2" heter dom.

/K

 

[Angelito]

Stämmer som övriga säger att vid närmsta närgrensen så visar det att det är f5,6 med Nikon pga. ljus förlusten så blir slutartiden som om man tar bilden med ett objektiv instält på 5,6 men på normalt foto avstånd ex. porträtt så visas f2,8 om man ställer den på det. Så funkar det helt enkelt, jag har en Nikon D200 med Tokina AT-X 100mm och är grymt nöjd med det. Och när man tar ljust ett kort på så nära håll så kan man skruva upp bländar talet till f64 som inte existerar på objektivet men eftersom det är macro så blir det dom siffrorna.

Damian

 

[nosferatu]

Re: Re: Re: Re: Från instruktionsbok

keckax skrev:
Hehe, kolla mina bilder tagna med SE K700. 1/2 VGA tror jag. Kunde inte låta bli att lägga ut dom.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=141558

"Löv 1" och "Löv 2" heter dom.

/K

Nästan lite Psychedelic

 

[jimh]

Re: Re: Från instruktionsbok

keckax skrev:
Har du tagit bilden med en hålkamera?

/K

En hålkamera har ingen distorsion, så det kan han inte ha gjort

 

[genne]

Okaj, intressant. Då vart det inget fel på objektivet iaf. Tack allihopa för svar