Blixtekniken hur länge kommer den finnas kvar?

[jonas18z]

Här om dagen släppte aputure en 12000w LED med bowens mount. Den verkar extremt stark. Det har hänt extremt mycket med ledtekniken på senaste åren både styrka och färgåtergivning. Med blixttekniken har det inte hänt så mycket.

När kommer LED ta över blicttekniken.
Visst idag är den mycket svagare men samtidigt finns det fördelar med den.

Även att man kan använda led som en blixt dvs att blinka med den.


Hur lång tid kommer det ta och kommer stofiler som profoto, elinchrom broncolor hänga med?

De är i princip helt ute ur leken idag vad det gäller LED. Godox har en del saker. Men annars är det Aputure som är det nya godox. Arri är profoto.


Vad tror ni? 5-10 år?

 

[unoengborg]

Porträttfotografer som inte vill ha knappnålshuvud till pupiller och besvärade kisande modeller kommer nog att vilja någon form av blixt vare sig man åstadkommer den med blixtrör eller blinkande LED

 

[Ventures]

När LED-lampor kan blinka i 1/4000 sekund kanske det sker ett skifte.

 

[Third eye]

Behovet av konstant ljus och kort ljuspuls är 2 olika saker och om det är ett blixtrör eller en LED-yta som ger pulsen är skit samma. Jag är bara intresserad av att belysa ett kort ögonblick.
Så ett svar skulle ju ev kunna vara att led tar över istället för blixt den dagen då bildsensorn är så effektiv/känslig att den kan frysa ögonblick i svagare belysning än vad den kan idag, det skulle innebära att vi kan fota i närhet av det ljus våra ögon trivs i.

 

[geol]

Det där måste vara ett missförstånd från början, led-lampan är kanske på 120 W men ger ett ljusflöde på 12000 lumen. Det är den notoriska sammanblandningen som görs med led-lampor, där man menar det ljus som en gammal glödlampa på 12000 W skulle ge. Det enda rättvisande är att ange ljusflödet i lumen. Det man mäter i watt är den elektriska effekten.

/Gunnar

 

[vifra]

12000 W skulle kräva en 50 ampere säkring vid 240 volt. Tror TS missförstått något.

 

[J O Härnström]

En liten stark batteriblixt kostar 1-2 lappar. En hyfsat stark batteriLED ungefär 4-10 ggr. mer, samtidigt är de större och tyngre.
Det är inte svårare än att blixt är för stillbilder och fast ljus är för filmning.

 

[fotobollfoto]

Är LED- ljus konstant eller flimrar det i 50hz i takt med nätspänningen?

 

[J O Härnström]

Är LED- ljus konstant eller flimrar det i 50hz i takt med nätspänningen?
[/QUOTE
De LCD avsedda för foto/film flimrar inte. Däremot kan färgerna variera (CRI-värde)

 

[Sten-Åke Sändh]

Finns det verkligen inte numera åtminstone några exempel på yrkesfotografer som i takt med att sensorerna och AF blivit så mycket bättre i svagt ljus och att efterbehandling givit nya möjligheter som tidigare saknats, som helt enkelt slutat använda blixt helt? En fördel är ju faktiskt att man slipper en del av de stora nackdelar blixtar och artificiellt hårt ljus annars faktiskt ger med fula svårbemästrade skuggor.

Annars har det ju hänt en massa bra med blixtarna på säg de senaste 5-10 åren, såsom radiostyrning istället för "fri sikt"-beroende lösningar och att utlysningsvinkeln kan zoomas automatiskt idag styrt av vald brännvidd i kameran, även i väldigt billiga blixtar som kostar en bråkdel av vad de system ni talar om kostar. Vi talar inte om mer än drygt 2000 spänn här för ett system som kan styra tiotals blixtar via radio om man nu vill det. Detta har gjort denna typen av blixtteknik tillgänglig för alla idag, vilket är rätt fantastiskt.

 

[J O Härnström]

Finns det verkligen inte numera åtminstone några exempel på yrkesfotografer som i takt med att sensorerna och AF blivit så mycket bättre i svagt ljus och att efterbehandling givit nya möjligheter som tidigare saknats, som helt enkelt slutat använda blixt helt? En fördel är ju faktiskt att man slipper en del av de stora nackdelar blixtar och artificiellt hårt ljus annars faktiskt ger med fula svårbemästrade skuggor.

I princip så "måste" man använda någon form av ljusformare till ljuskällan oavsett som det är lampa, blixt eller ljuspanel etc.
Som t.ex diffusor, reflexskärm, bouncer, paraply, softbox, reflektor, klaffar eller HPD (hop-plockade-delar)
Undantag kan vara exempelvis en naken speedlite rakt i nyllet som upplättning av skuggor i starkt motljus.

 

[fotobollfoto]

Finns det verkligen inte numera åtminstone några exempel på yrkesfotografer som i takt med att sensorerna och AF blivit så mycket bättre i svagt ljus och att efterbehandling givit nya möjligheter som tidigare saknats, som helt enkelt slutat använda blixt helt? En fördel är ju faktiskt att man slipper en del av de stora nackdelar blixtar och artificiellt hårt ljus annars faktiskt ger med fula svårbemästrade skuggor.

Annars har det ju hänt en massa bra med blixtarna på säg de senaste 5-10 åren, såsom radiostyrning istället för "fri sikt"-beroende lösningar och att utlysningsvinkeln kan zoomas automatiskt idag styrt av vald brännvidd i kameran, även i väldigt billiga blixtar som kostar en bråkdel av vad de system ni talar om kostar. Vi talar inte om mer än drygt 2000 spänn här för ett system som kan styra tiotals blixtar via radio om man nu vill det. Detta har gjort denna typen av blixtteknik tillgänglig för alla idag, vilket är rätt fantastiskt.

Men blixtar (och lampor) ger ju också möjligheter. Att skapa. Att göra ljus och skuggor som man vill ha det. Att rita med ljus. Att fotografera.

 

[PMD]

Om man vill ha kontroll på ljuset och kunna förutse resultatet så måste man använda konstljus. Det blir åtminstone mycket lättare än med naturligt ljus.

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst så kan det möjligen vara i en del fall men frågan är väl inte binär heller? . Med dagens verktyg som används vid efterbehandling finns väl i många fall möjligheten att ha ännu bättre kontroll över ljuset än genom att slå på artificiellt ljus som det bara måste vara betydligt svårare att "måla med" än en "adjustment brusch". För mig ger efterbehandlingen en betydligt bredare palett verktyg att använda för kontroll av ljuset än artificiellt ljus med digitala kameror.

Det enda jag sett personligen som ett alternativt sett att måla med ljuset på allvar var när jag någon gång på 70-talet såg ett riktigt proffs på området in action. Det var på Svecia Silkscreenmaskiner när man skulle foto en stor tryckmaskin av sedd för att bl.a. trycka reklam på långtradarsläps presenningar .

Den killen hade en Linhoff storformatkamera i trä som han laddat med långsam film. Exponeringen sköttes inte direkt av någon "Real Time AF" utan genom att fotografen lättade på objektivlocket och sedan gick runt maskinen med en sladdlampa och belyste skuggorna under säg en halv till en minut. Jag minns att jag bara stod där och gapade då jag aldrig varken förr eller senare sett något liknande för det han gjorde till skillnad från de som idag använder "binära blixtar" var verkligen att måla med ljus UNDER själva tagningen. Det beteendet har mycket mer gemensamt med vad jag gör i efterhand i mina konverterare än om jag skulle använt artificiellt ljus.

Jag fick inget svar på min undring om inte fler idag upptäckt att de faktiskt oftast helt kan avstå från artificiellt ljus då både kamerorna och konverterarna idag ger helt andra möjligheter än då jag och många andra exv. var hänvisad till diafilm och ISO 50, 64 eller möjligen 100.

 

[fotobollfoto]

Visst så kan det möjligen vara i en del fall men frågan är väl inte binär heller? . Med dagens verktyg som används vid efterbehandling finns väl i många fall möjligheten att ha ännu bättre kontroll över ljuset än genom att slå på artificiellt ljus som det bara måste vara betydligt svårare att "måla med" än en "adjustment brusch". För mig ger efterbehandlingen en betydligt bredare palett verktyg att använda för kontroll av ljuset än artificiellt ljus med digitala kameror.

Det enda jag sett personligen som ett alternativt sett att måla med ljuset på allvar var när jag någon gång på 70-talet såg ett riktigt proffs på området in action. Det var på Svecia Silkscreenmaskiner när man skulle foto en stor tryckmaskin av sedd för att bl.a. trycka reklam på långtradarsläps presenningar .

Den killen hade en Linhoff storformatkamera i trä som han laddat med långsam film. Exponeringen sköttes inte direkt av någon "Real Time AF" utan genom att fotografen lättade på objektivlocket och sedan gick runt maskinen med en sladdlampa och belyste skuggorna under säg en halv till en minut. Jag minns att jag bara stod där och gapade då jag aldrig varken förr eller senare sett något liknande för det han gjorde till skillnad från de som idag använder "binära blixtar" var verkligen att måla med ljus UNDER själva tagningen. Det beteendet har mycket mer gemensamt med vad jag gör i efterhand i mina konverterare än om jag skulle använt artificiellt ljus.

Jag fick inget svar på min undring om inte fler idag upptäckt att de faktiskt oftast helt kan avstå från artificiellt ljus då både kamerorna och konverterarna idag ger helt andra möjligheter än då jag och många andra exv. var hänvisad till diafilm och ISO 50, 64 eller möjligen 100.

Det är väl ganska svårt att flytta ljuskällan i efterbehandling. Alltså exempelvis om jag vill ha motljus i bilden kan jag sätta en blixt bakom modellen. Vilket är något helt annat än att lätta upp skuggor i datorn.

 

[Mattias Sundberg]

Finns det verkligen inte numera åtminstone några exempel på yrkesfotografer som i takt med att sensorerna och AF blivit så mycket bättre i svagt ljus och att efterbehandling givit nya möjligheter som tidigare saknats, som helt enkelt slutat använda blixt helt? En fördel är ju faktiskt att man slipper en del av de stora nackdelar blixtar och artificiellt hårt ljus annars faktiskt ger med fula svårbemästrade skuggor.

Annars har det ju hänt en massa bra med blixtarna på säg de senaste 5-10 åren, såsom radiostyrning istället för "fri sikt"-beroende lösningar och att utlysningsvinkeln kan zoomas automatiskt idag styrt av vald brännvidd i kameran, även i väldigt billiga blixtar som kostar en bråkdel av vad de system ni talar om kostar. Vi talar inte om mer än drygt 2000 spänn här för ett system som kan styra tiotals blixtar via radio om man nu vill det. Detta har gjort denna typen av blixtteknik tillgänglig för alla idag, vilket är rätt fantastiskt.

Det lär dröja mååånga år innan sensorerna är så pass bra att du kan fotografera runt 1/1000s (brinntiden för en studioblixt på fullt blås) med bländare 8 utan blixtljus.
Jag tror inte många förstår hur mycket ljus en blixt ger.

 

[Calle S]

Det är inte svårare än att blixt är för stillbilder och fast ljus är för filmning.

Jag kör ofta led, framför allt när jag fotograferar storformat utomhus. Den här är dock digital småbild.
Det är praktiskt med led i många tillfällen; enkel teknik, den här är ganska kraftig, lätt att bära.

 

[Malcao]

Visst så kan det möjligen vara i en del fall men frågan är väl inte binär heller? . Med dagens verktyg som används vid efterbehandling finns väl i många fall möjligheten att ha ännu bättre kontroll över ljuset än genom att slå på artificiellt ljus som det bara måste vara betydligt svårare att "måla med" än en "adjustment brusch". För mig ger efterbehandlingen en betydligt bredare palett verktyg att använda för kontroll av ljuset än artificiellt ljus med digitala kameror.

Det enda jag sett personligen som ett alternativt sett att måla med ljuset på allvar var när jag någon gång på 70-talet såg ett riktigt proffs på området in action. Det var på Svecia Silkscreenmaskiner när man skulle foto en stor tryckmaskin av sedd för att bl.a. trycka reklam på långtradarsläps presenningar .

Den killen hade en Linhoff storformatkamera i trä som han laddat med långsam film. Exponeringen sköttes inte direkt av någon "Real Time AF" utan genom att fotografen lättade på objektivlocket och sedan gick runt maskinen med en sladdlampa och belyste skuggorna under säg en halv till en minut. Jag minns att jag bara stod där och gapade då jag aldrig varken förr eller senare sett något liknande för det han gjorde till skillnad från de som idag använder "binära blixtar" var verkligen att måla med ljus UNDER själva tagningen. Det beteendet har mycket mer gemensamt med vad jag gör i efterhand i mina konverterare än om jag skulle använt artificiellt ljus.

Jag fick inget svar på min undring om inte fler idag upptäckt att de faktiskt oftast helt kan avstå från artificiellt ljus då både kamerorna och konverterarna idag ger helt andra möjligheter än då jag och många andra exv. var hänvisad till diafilm och ISO 50, 64 eller möjligen 100.

Linhof kameror är gjorda i metall.
Att måla med olika ljuskällor är kanske inte vanligt men inte ovanligt heller och ganska lätt med just film pga. Av reprocitetseffekten så man har gott om tid att måla. Just stora föremål är ganska tacksamma att måla (belysa) med ljus.

 

[J O Härnström]

Jag kör ofta led, framför allt när jag fotograferar storformat utomhus. Den här är dock digital småbild.
Det är praktiskt med led i många tillfällen; enkel teknik, den här är ganska kraftig, lätt att bära.

Visa bilaga 160725

Snyggt!
Vad är det för LED och har du någon ljusformare på?

 

[Calle S]

Snyggt!
Vad är det för LED och har du någon ljusformare på?

Tack! Det är en ganska enkel variant, Dörr DLP-2000. Ingen ljusformare, utan riktad rakt på vilket ger fin karaktär.
Den är ganska kraftig för sitt pris, 12 000 lux på en meter. Det räcker ganska långt.

Den här är tagen i intensivt motljus, modellens ansikte var i skugga men led-ljuset räckte till. Skulle jag däremot vilja använda ljusformare i det här läget skulle den nog inte klara av det, eftersom man då förlorar en del styrka. Å andra sidan klarar inte mina batteridrivna Elinchrome HSS...!
1/6400, f1,4, iso64, D850.