Bra makroobjektiv

[Judotjejen]

Jag är sugen på ett macro objektiv.

Ngt med bränvidd ngnstanns mellan 70 o 115 ungefär är väl det jag kollat mest på.

men vill gärna ha tips på vilka ni tkr är bra och prisvärda.

har en 400d

o inte för mkt pengar, hellst inte över 6000 kr iaf.

 

[Leonard91]

Jag har 450D och jag kom fram till att Sigma EX 70/2.8 passade mig bäst. Den är riktigt bra optiskt (grymt snygg bokeh!) och dessutom ganska billig i jämförelse med konkurenterna. Jag tror nästan att det är det rent optiskt bästa makroobjektivet du kan få för under 6000kr, men brännvidden är ju lite udda, dock så passar den mig utmärkt.
Så jag slår ett slag för Sigman. I andra hand så skulle jag valt Tamron 90/2.8 om du ville haft längre brännvidd, det verkar också prisvärt och rätt så bra optiskt.

 

[LEP41]

EF 100 1:2,8 macro USM. Suveränt objektiv.

 

[xrp]

Jag kan inte ge råd utifrån erfarenhet, men jag delar ditt problem med att välja:

Utöver Canon 100/2.8, och Tamron 90/2.8 (som jag velat köpa i över 20 år...) så lutar det nu ändå åt att det blir ett Tokina 100/2.8.

I princip kan man väl sammanfatta att Canon anses ha snabbast och tystast autofokus, medan de andra är aningen vassare på bildkvalitén, och då är Canon inte på något sätt särskilt dålig! Vid makro spelar kanske snabbheten mindre roll så då försvinner väl Canon som dessutom är 30% dyrare.

Och om jag nu prioriterar bildkvalitén och därmed acepterar att fokusera manuellt, inte bara vid makrofoto utan kanske även i ljudkänsliga miljöer, så tilltalar Tokinas lösning för skifte mellan manuell och automatisk fokusering mig mycket, samtidigt som fokuseringsringen är riktigt rejäl och lättgreppad. Den har dessutom fått både "Toppklass" och "Mycket prisvärd" som omdömen av tidningen Foto.

Så mina 5 öre säger att det lutar åt Tokina.

 

[bengt-re]

Jag har 450D och jag kom fram till att Sigma EX 70/2.8 passade mig bäst. Den är riktigt bra optiskt (grymt snygg bokeh!) och dessutom ganska billig i jämförelse med konkurenterna. Jag tror nästan att det är det rent optiskt bästa makroobjektivet du kan få för under 6000kr, men brännvidden är ju lite udda, dock så passar den mig utmärkt.
Så jag slår ett slag för Sigman. I andra hand så skulle jag valt Tamron 90/2.8 om du ville haft längre brännvidd, det verkar också prisvärt och rätt så bra optiskt.

Jag hålller helt med om denna sigman - den är riktigt bra och inte tokdyr. AF är lite långsam, men det är rätt vanligt på macro objektiven.

 

[blenda12]

Maco objektiv

Du skriver inte riktigt vad du vill fota med macroobjektivet.
Skall du fota insekter så rekomenderar jag Sigmas 150 mm.
Skarpt o fin bakgrundsoskörpa. Fördelen är att man får ett längre arbetsavstånd till motivet.

I övrigt så är nog de flesta tillverkares macrogluggar bra.

/Magnus


]

 

[Leonard91]

Jag hålller helt med om denna sigman - den är riktigt bra och inte tokdyr. AF är lite långsam, men det är rätt vanligt på macro objektiven.

Ja, AF är inte mycket att ha på Sigma 70/2.8 men det använder jag heller aldrig vid makrofotografering. Det enda makroobjektivet som har användbar Autofokus är som sagt Canon 100/2.8 USM som faktiskt fungerar rätt så bra, men som då är dyrare.

 

[bengt-re]

Ja, AF är inte mycket att ha på Sigma 70/2.8 men det använder jag heller aldrig vid makrofotografering. Det enda makroobjektivet som har användbar Autofokus är som sagt Canon 100/2.8 USM som faktiskt fungerar rätt så bra, men som då är dyrare.

Mina åsikter om canons ef 100 macro torde vara väl kända vid detta laget... Så jag nöjer mig att säga att jag inte tänker diskutera det objektivet fler gånger....

 

[MrLind]

Bra tråd som jag följer med intresse. Är också intresserad av macro. Hade tänkt fota saker som insekter och blomster. Jag äger en 40D.

Bengt: För oss som inte följt dina inlägg, kan du kortfattat sammanfatta din åsikt om Canon 100/2,8 ?

 

[Lawson]

Bra tråd som jag följer med intresse. Är också intresserad av macro. Hade tänkt fota saker som insekter och blomster. Jag äger en 40D.

Bengt: För oss som inte följt dina inlägg, kan du kortfattat sammanfatta din åsikt om Canon 100/2,8 ?

Som Canonägare vill du inte veta vad Bengt tycker om Canon 100/2,8.

Vill du veta vad som fungerar, titta på macrobilder bland fotosidans medlemmar.

Micke

 

[hailstorm]

EF 100 1:2,8 macro USM. Suveränt objektiv.

Canons 100/2.8 är överskattat... faktiskt inte alls prisvärt. Kontrastlöst, mjukt och D Y R T. Speciellt kontrastlöst faktiskt på lite avstånd och imo mer än vad man kan förvänta sig.

I mina ögon alldeles överhypat. Vill du ha rejäl skärpa som stressar även en 8mp-sensor rekommenderar jag ef-s 60/2.8 USM (jo den har FTM iom sin ringformade USMmotor)... Det är fint.






Iövrigt är mitt tips är Sigma 150/2.8 (klar vinnare imo), Sigma 70/2.8 alternativt Tamron 90/2.8 (god tvåa) och Sigma 105/2.8... Tokina 100/2.8 är också ett alternativ.

Men Canon 100/2.8 går imo fetbort.

 

[Judotjejen]

Du skriver inte riktigt vad du vill fota med macroobjektivet.
Skall du fota insekter så rekomenderar jag Sigmas 150 mm.
Skarpt o fin bakgrundsoskörpa. Fördelen är att man får ett längre arbetsavstånd till motivet.

I övrigt så är nog de flesta tillverkares macrogluggar bra.

/Magnus


]

Insekter är nog det jag fotar minst då jag är livrädd för dom små krypen så springer hellre iväg än plockar upp kameran så fotar nog det mesta annat..

men många har pratat gott om sigmas o tamrons, blir nog till att kolla närmare på dom

 

[iBoat]

Kan verkligen instämma med de som tycker om Sigma 70/2.8. Jag blev glatt överraskad av skärpan, riktigt bra! AF är långsam, men för makrobilder är det inte särskilt viktigt.

 

[kyo]

Alla makroobjektiv i den brännvidden är skarpa och bra, viktigast är att ta den vars brännvidd/arbetsavstånd passar dom motiv du vill fota bäst, skillnaden mellan 70mm och 100mm är ändå en hel del.

Fast det finns lite skillnader som kan vara bra att läsa på. Om du t.ex. prioriterar snabb autofokus så är Canons 100/2.8 den enda som duger. Läs runt lite bland recensionerna här på fotosidan, slrgear.com och fredmiranda.com/reviews/ är mitt tips!

 

[kyo]

Skall du fota insekter så rekomenderar jag Sigmas 150 mm.
Skarpt o fin bakgrundsoskörpa. Fördelen är att man får ett längre arbetsavstånd till motivet.

Den är riktigt bra! Men nackdelen är att den är stor och tung.

 

[bengt-re]

Alla makroobjektiv i den brännvidden är skarpa och bra, viktigast är att ta den vars brännvidd/arbetsavstånd passar dom motiv du vill fota bäst, skillnaden mellan 70mm och 100mm är ändå en hel del.

Fast det finns lite skillnader som kan vara bra att läsa på. Om du t.ex. prioriterar snabb autofokus så är Canons 100/2.8 den enda som duger. Läs runt lite bland recensionerna här på fotosidan, slrgear.com och fredmiranda.com/reviews/ är mitt tips!

Fast den är inte skarp! Spelar då ingen roll om den hittar focus snabbt och för övrigt är af och macro en rätt kass idé från början. Liveview och mf är klart bättre i 8 fall av 10...

 

[Colonel Bogey]

Altså, jag fattar inte! Jag har provat min EF 100/2.8 rätt noga och jag upptäcker inga särskilda brister i skärpan jämför med t ex 50/1.4.

Jag kanske är helt dum i huvudet, men jag har ändå 30 års erfarenhet av foto (även krävande fotogrammetri) jag har använt allt från storformat, mellanformat (t ex de skarpa Planar 100/3.5 och de olika Makro-Planarerna) till småbild, jag har doktorerat i experimentell fysik men är jag totalt ställd!

Nu sätter jag gluggen i testbänk för att bli mer säker, men jag fattar än så länge inte varför denna lilla tingest får så mycket skäll. Och kan man dessutom använda den med AF som porträtttele är väl helt OK?

 

[kyo]

Fast den är inte skarp! Spelar då ingen roll om den hittar focus snabbt och för övrigt är af och macro en rätt kass idé från början. Liveview och mf är klart bättre i 8 fall av 10...

De tester, recensioner jag har läst säger att den är skarp iaf. Men jag håller med dig om att liveview med manuell fokusering oftast är den bästa metoden för makro men för rörliga motiv måste man ta till autofokus 8 fall av 10. T.ex. rörliga insekter och porträtt, är väldigt knepiga att ta/komponera med inzoomat liveview.

 

[Judotjejen]

hej igen,
har kollat lite till o blivit mer o mer sugen på canons 60mm är det ngt vettigt (för det funkar väl på 440d?) o är eg till fullformat så bränvidden på icke fullformat blir ju ganska lagom...

eller är jag helt ute o seglar?

är det ett bra objektiv?

 

[perstromgren]

Jag har bara erfarenhet av två objektiv Nikon 55 och Tokina 100, som båda är utmärkta, men efter vad jag läst här och på andra ställen finns det inga direkt dåliga makroobjektiv! Som andra påpekat, är det mer en fråga om lämplig brännvidd.

Tycker du 60mm är lagom är det nog bara att slå till.

Per.