Bra makroobjektiv

[Judotjejen]

Jag har bara erfarenhet av två objektiv Nikon 55 och Tokina 100, som båda är utmärkta, men efter vad jag läst här och på andra ställen finns det inga direkt dåliga makroobjektiv! Som andra påpekat, är det mer en fråga om lämplig brännvidd.

Tycker du 60mm är lagom är det nog bara att slå till.

Per.

jag tror att 60 kan passa men har inget emot att det är större bränvidd heller men imed att jag inte har en fullformat så blir väl bränvidden större med detta??? fast kanske svårt för dig att veta då jag antar att du är nikonanvändare

 

[xrp]

hej igen,
har kollat lite till o blivit mer o mer sugen på canons 60mm är det ngt vettigt (för det funkar väl på 440d?) o är eg till fullformat så bränvidden på icke fullformat blir ju ganska lagom...

eller är jag helt ute o seglar?

är det ett bra objektiv?

Det här?

Det verkar väl vara ett trevligt objektiv, och det fungerar bra till din kamera, där det omräknat för din sensor motsvarar ca. 96mm.

Däremot passar det inte till en fullformatskamera! Alla objektiv till systemkameror får brännvidden angiven som det skulle bli på en fullformatskamera, men EF-S objektiv passar inte optiskt (eller hur man nu skall uttrycka det) på en fullformatskamera. Det blir mörkt i hörnen, sk. vinjettering, och objektivet riskerar att komma ivägen för känsliga delar i kamerans spegelhus. Men som sagt, på din kamera passar det bra.

Själv hittade jag precis det Tokina 100/2.8 som jag har funderat på till ett bra pris, så nu är det slutfunderat på den saken!

 

[Chill_92]

Har inte läst igenom tråden så vet inte ifall du redan köpt ett

MEN

Kan rekommendera Sigma Ex 105/2,8 Dg Macro =)

Riktigt härligt objektiv =)

 

[Judotjejen]

Har inte läst igenom tråden så vet inte ifall du redan köpt ett

MEN

Kan rekommendera Sigma Ex 105/2,8 Dg Macro =)

Riktigt härligt objektiv =)

om man har 400 d så blir det 105*1,6 i brännvid va? o funkar det även med en fullformats kamera?

 

[Mistah]

Stod precis inför samma beslut själv för inte särskilt så mpnga timmar sedan. Bifogar shematisk jämförelse på centrumskärpan för ett par macroobjektiv, där ett par faller inom önskad budjett. All data är hämtad från www.photozone.de Som synes är Sigmas 70 klart skarpast, men det är rätt jämt mellan alla gluggar. Om man skall jämföra decimaler så förvånade Tokinas resultat mig (jag reflekterade över detta först efter att jag beställt ett tamron 90 :s (Vilken jag änsålänge är nöjd med, har bara hunnit gå 10-20 bilder.)

Glöm inte att siffror är långt ifrån allt, försök att komma åt och känna och klämma på objektiven om du kan!

/Natan

 

[xrp]

om man har 400 d så blir det 105*1,6 i brännvid va? o funkar det även med en fullformats kamera?

Jo, precis så.

Canons 60mm och Tamrons kommande 60mm är nog de enda riktiga makroobjektiven som inte fungerar på fullformat, åtminstone vad jag kan komma på. Alla de andra som redan nämnts i tråden fungerar bra oavsett sensorstorlek.

 

[Segeson]

Jag är sugen på ett macro objektiv.

o inte för mkt pengar, hellst inte över 6000 kr iaf.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=103263

 

[El Barto]

Intressant tråd då jag lutar åt någon macrolösning.

Nån som kört gamla FD-objektiv på modern digital i detta syfte?

 

[perstromgren]

jag tror att 60 kan passa men har inget emot att det är större bränvidd heller men imed att jag inte har en fullformat så blir väl bränvidden större med detta??? fast kanske svårt för dig att veta då jag antar att du är nikonanvändare

Nej, för tusan, även Nikonanvändre kan räkna!

Som ofta påpekas så blir inte brännvidden längre, utan bildutsnittet blir mindre, så att det vgerkar som om brännvidden är längre, jämfört med utsnittet på en FF-kamera. Nikon har faktorn 1.5 där Canon har 1.6, annars funkar det lika.

Jag föredrar 100mm på min 1.5-kamera i alla fall.

Per.

 

[Lazzze]

Canons 100/2.8 är överskattat... faktiskt inte alls prisvärt. Kontrastlöst, mjukt och D Y R T. Speciellt kontrastlöst faktiskt på lite avstånd och imo mer än vad man kan förvänta sig.

I mina ögon alldeles överhypat. Vill du ha rejäl skärpa som stressar även en 8mp-sensor rekommenderar jag ef-s 60/2.8 USM (jo den har FTM iom sin ringformade USMmotor)... Det är fint.

Men Canon 100/2.8 går imo fetbort.

Äger både dessa Canon gluggar och begriper inte vad du yrar om. Föredrar 100 då man inte behöver krypa lika nära. Kontraslöst, mjuk etc som du skriver, baserar du det på egen erfarenhet? Har flera gånger testat dessa två gluggar mot varandra, samma motiv, ljus osv och inte fanken sticker 60 an ut och spöar 100.

Har tagit 1000 tals bilder med respektive glugg så jag anser mig veta vad jag pratar om gällande dessa två gluggar.

 

[Siberica]

Jag köpte själv ett Tamron 90mm f/2.8 IF Macro för ca en vecka sedan. Minus för autofokusen men det visste jag ju redan innan köpet & dessutom fotar jag uteslutande på manuellt fokus när det är makro. Det motsvarar mina förväntningar med råge och priset är fullt överkomligt; 4 495,00 kr hos FotoKungen.

Valet stod mellan det köpta och ett Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM men där jag gick jag på de recensioner jag läst och vänners rekommendation. Det ligger ca tusenlappen högre i pris och även om det inte var avgörande för mig så varken hörde eller läste jag något som fick mig att tro att det skulle vara direkt bättre än Tamrons...

Lycka till!

 

[hailstorm]

Äger både dessa Canon gluggar och begriper inte vad du yrar om. Föredrar 100 då man inte behöver krypa lika nära. Kontraslöst, mjuk etc som du skriver, baserar du det på egen erfarenhet? Har flera gånger testat dessa två gluggar mot varandra, samma motiv, ljus osv och inte fanken sticker 60 an ut och spöar 100.

Har tagit 1000 tals bilder med respektive glugg så jag anser mig veta vad jag pratar om gällande dessa två gluggar.

Arbetar i fotobutik... testat ALLA glas jag pratar om grundligt. Och jag vidhåller att medans ef-s60 faktiskt stressar en 8mp-sensor vad gäller upplösning kan inte detsamma sägas om 100/2.8...

 

[Lazzze]

Arbetar i fotobutik... testat ALLA glas jag pratar om grundligt. Och jag vidhåller att medans ef-s60 faktiskt stressar en 8mp-sensor vad gäller upplösning kan inte detsamma sägas om 100/2.8...

Tänker inte dra min cv i försök att övertyga dig om att jag har rätt, känns enbart fånigt. Tog med båda gluggarna idag och plåtade samma motiv med båda, olika ljus, avstånd etc. Den skillnad du hävdar finns inte att finna i min test. Båda gluggarna är bra, att 60ian är överlägsen är och förblir kvalificerat dravel.

 

[hailstorm]

tänker inte dra min cv i försök att övertyga dig om att jag har rätt, känns enbart fånigt. Tog med båda gluggarna idag och plåtade samma motiv med båda, olika ljus, avstånd etc. Den skillnad du hävdar finns inte att finna i min test. Båda gluggarna är bra, att 60ian är överlägsen är och förblir kvalificerat dravel.

^_^'
^_^'
^_^'
^_^'

 

[hailstorm]

Äger både dessa Canon gluggar och begriper inte vad du yrar om. Föredrar 100 då man inte behöver krypa lika nära. Kontraslöst, mjuk etc som du skriver, baserar du det på egen erfarenhet? Har flera gånger testat dessa två gluggar mot varandra, samma motiv, ljus osv och inte fanken sticker 60 an ut och spöar 100.

Har tagit 1000 tals bilder med respektive glugg så jag anser mig veta vad jag pratar om gällande dessa två gluggar.

Kom igen nu kompis... Det var ju du som undrade huruvida jag hade någon koll på vad jag pratade om? Och jag svarade.

OCH JO! Ef-s60 har genomgående högre upplösning i mitten än vad 100/2.8 kan stoltsera med. Detta är sant genom alla bländaröppningar ända ned mot f16 då båda glasen tappar skärpa. Vid f32 är skillnaden som minst då båda glasen är väldigt mjuka.

 

[Lazzze]

Kom igen nu kompis... Det var ju du som undrade huruvida jag hade någon koll på vad jag pratade om? Och jag svarade.

OCH JO! Ef-s60 har genomgående högre upplösning i mitten än vad 100/2.8 kan stoltsera med. Detta är sant genom alla bländaröppningar ända ned mot f16 då båda glasen tappar skärpa. Vid f32 är skillnaden som minst då båda glasen är väldigt mjuka.

Det jag reagerade på var att det faktum att du jobbade i en fotobutik skulle vara något som gjorde att de du skrev fick större värde. Jag sålda mina första bilder ca 10 år innan du föddes, lustigt nog så jobbade jag i fotobutik det när föddes. I den här debatten är dessa saker tämligen ointressanta, jag undrade om du hade praktisk erfarenhet av gluggarna. Inte vad du jobbade med.

Det går säkerligen mäta fram skillnader mellan dessa gluggar där de båda den ena är svag vid den blädaren osv. Efter att jobbat med båda så är jag då helt säker på att båda är väldigt bra gluggar med sina fel och brister. Har dock inte träffat på någon glugg som inte har fel och brister.

 

[hailstorm]

Det jag reagerade på var att det faktum att du jobbade i en fotobutik skulle vara något som gjorde att de du skrev fick större värde. Jag sålda mina första bilder ca 10 år innan du föddes, lustigt nog så jobbade jag i fotobutik det när föddes. I den här debatten är dessa saker tämligen ointressanta, jag undrade om du hade praktisk erfarenhet av gluggarna. Inte vad du jobbade med.

Det går säkerligen mäta fram skillnader mellan dessa gluggar där de båda den ena är svag vid den blädaren osv. Efter att jobbat med båda så är jag då helt säker på att båda är väldigt bra gluggar med sina fel och brister. Har dock inte träffat på någon glugg som inte har fel och brister.

Men du frågade ju för helvete hur jag nu plötsligt kunde veta något om det jag pratade om? Snabbt efterföljande kom något illtugg om att du har plåtat i 30 år bla. bla. bla...

Kom igen nu... Släpp detta här

 

[JohanPixels]

Tokina 100
canon 100
sigma 150
sigma 70