Brusreducering medelst neuronnät

[Astroscapist]

Bara att testa. Du har råfilen 6990.CR2 i länken ovan.
Psd och Deep Prime DNG bifogad https://drive.google.com/file/d/17ZSTqZBCo7PfH-1atBbtxDIJrylYTUom/view?usp=sharing

Tack!
Här är resultatet.
Då jag inte vet hur DxO behandlat bilden innan Deep Prime så har jag nollat Lightroom till dess default och i Topaz Denoise har jag valt att enbart köra på Auto.


/Stefan

 

[Third eye]

För typ 2 timmar sedan köpte jag Opaz Denoise och tänkte inte mer pä det, nöjt mig med funktionen i LR och leva med A7rIV:ans tillkortakommande, nu snubblade jag på den här tråden och funderar på om jag inte skulle ha läst på lite först

 

[Astroscapist]

För typ 2 timmar sedan köpte jag Opaz Denoise och tänkte inte mer pä det, nöjt mig med funktionen i LR och leva med A7rIV:ans tillkortakommande, nu snubblade jag på den här tråden och funderar på om jag inte skulle ha läst på lite först

menar du att du ångrar dig? Själv använder jag Topaz denoise och sharpen en hel del. Jag tyckte Topaz enbart att använda auto och resetad LR gav bättre resultat än Deep Prime.

/Stefan

 

[PeterWem]

Deep Prime skärper upp en hel del. Kanske t.o.m. för mycket. Har inte sett att man kan stänga av det.

 

[Third eye]

menar du att du ångrar dig? Själv använder jag Topaz denoise och sharpen en hel del. Jag tyckte Topaz enbart att använda auto och resetad LR gav bättre resultat än Deep Prime.

/Stefan

Nej nej, inte ångrar. Men normalt sett läser jag på och jämför alla inköp nästan till absurdum och i detta fallet, efter en mörk bild i söndags med flr kameran utmanande iso så "spontanköpte" jag Topaz utan att egentligen fundera eller jämföra...köpte det för att "alla andra" använder det. Och nu när jag läste tråden så var det mer en reflektion över hur djupt man kan grotta ner sig, och att fler alternativ finns.
Har egentligen bara använt Lr's brusreducering och trodde inte att det skulle kunna vara sådan skillnad

 

[PerL2]

ISO 3200 VS 102 400. Inget märkvärdigt, jag har använt raw filen förstås, samt kört i PS. Jag har ingen större erfarenhet av hög ISO men tycker PS fungerar bra. Det jag gjort är en grundjustering samt sedan maskat sockarna och kört lite olika på dem jämfört med golvet. ISO 3200 bilden är knappt justerad då det är så låg ISO. Fotat med Sony A7 III.

Givetvis är ISO 102 400 bilden märkbart sämre kvalité, men för mig känns det ändå riktigt bra måste jag säga. Inga specialtrick förutom att bilden är i rätt låg/webb upplösning och fixat på ca 1-2 min i PS. Med min tidigare kamera började det dala redan vid 10k ISO ca. Här kan man nästan använda 100k ISO bilder. Det kan säkert bli ändå bättre med neurala nätverk. Jag har endast testat lite med att byta ut ansikten och tränat en vecka, men inte med mina vanliga bilder.

 

[Astroscapist]

ISO 3200 VS 102 400. Inget märkvärdigt, jag har använt raw filen förstås, samt kört i PS. Jag har ingen större erfarenhet av hög ISO men tycker PS fungerar bra. ….


Givetvis är ISO 102 400 bilden märkbart sämre kvalité, men för mig känns det ändå riktigt bra måste jag säga. Inga specialtrick förutom att bilden är i rätt låg/webb upplösning och fixat på ca 1-2 min i PS. …

De flesta motiv blir relativt ok vid låga upplösninga och hög ISO. Men detaljerna försvinner och färgerna blir dåliga när man jämför med lägre ISO.

Dessa specialprogram lämpar sig bäst när man beskär en del, printar stort odyl och vill få så bra perceptuella färger och detaljrikedom som möjligt.

/Stefan

 

[PerL2]

De flesta motiv blir relativt ok vid låga upplösninga och hög ISO. Men detaljerna försvinner och färgerna blir dåliga när man jämför med lägre ISO.

Dessa specialprogram lämpar sig bäst när man beskär en del, printar stort odyl och vill få så bra perceptuella färger och detaljrikedom som möjligt.

/Stefan

Okej då är jag med, spännande hur mycket som går att göra numera.

 

[Sten-Åke Sändh]

menar du att du ångrar dig? Själv använder jag Topaz denoise och sharpen en hel del. Jag tyckte Topaz enbart att använda auto och resetad LR gav bättre resultat än Deep Prime.

/Stefan

Hur resultatet upplevs kan också påverkas av hur bilderna skalas efter behandlingen. Det finns en del pratat om det också.

 

[Sten-Åke Sändh]

ISO 3200 VS 102 400. Inget märkvärdigt, jag har använt raw filen förstås, samt kört i PS. Jag har ingen större erfarenhet av hög ISO men tycker PS fungerar bra. Det jag gjort är en grundjustering samt sedan maskat sockarna och kört lite olika på dem jämfört med golvet. ISO 3200 bilden är knappt justerad då det är så låg ISO. Fotat med Sony A7 III.

Givetvis är ISO 102 400 bilden märkbart sämre kvalité, men för mig känns det ändå riktigt bra måste jag säga. Inga specialtrick förutom att bilden är i rätt låg/webb upplösning och fixat på ca 1-2 min i PS. Med min tidigare kamera började det dala redan vid 10k ISO ca. Här kan man nästan använda 100k ISO bilder. Det kan säkert bli ändå bättre med neurala nätverk. Jag har endast testat lite med att byta ut ansikten och tränat en vecka, men inte med mina vanliga bilder.

Om du ska se någon viktigare skillnad så räcker det inte med att välja ett högre iso man måste sänka ljuset ordentligt också annars blir jämförelsen rätt meningslös.

 

[Astroscapist]

Går även bra att köra Topaz Denoise på bilder med ISO100 som jag gjorde på min senaste bild.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu har jag även testat DxO Deep Prime. Enastående resultat med bra detaljåtergivelse.
Under tiden fortsätter jag testa neuronnätet som har uppdaterats och nedan från en Canon EOS M5 och ISO 12800.
Råfil finns här https://discuss.pixls.us/uploads/short-url/wIMwO8k7QMy3cPJ0uTavmeprtoz.CR2

xcf-fil här (GIMP) som finns i någon månad https://drive.google.com/file/d/1kP8PJRTkIlwsFXA64brHJ6A0k_ME1gTd/view?usp=sharing

När Photolab 4 kom och Deep Prime var nytt samt min Sont A7 III utrustats med några viktiga nya funktioner så skrev jag en serie bloggar om den konfiguration jag kallat för "Sony Click" den tredje och sista som behandlar den då nya Photolab 4 med Deep Prime hittar ni under länken nedan:

Jag har ända sedan den analoga tiden varit medveten att jag varit en usel fotograf i ett viktigt avseende och det är att jag sällan varit tillräckligt snabb när man behöver det. Av det skälet har jag sällan lyckats med barnbilder eller actionfoto MEN - det var innan jag upptäckte den smarta ISO-relaterade ISO Auto Minimum Shutter Speed i min Sony-hus och innan den hierarkiska och smarta AF-tekniken och vad de kunde göra kombinerade med varann.

En fotograf i en parallell tråd berättar om att han kämpar med manuella fokuspunkter fortfarande och just de är ett praktexempel på vad jag inte kan ägna mig åt när det är bråttom. Numera kan fokussystemet dynamiskt (istället för korkat statiskt) låsa vid den del av bilden man vill lägga fokus på. Behovet av statiska punkter ser jag för egen del inte längre.

Jag har skrivit tre bloggar kring det och i den sista och tredje delen så beskriver jag med exempel hur bilder faktiskt ser ut på höga ISO ur en FF med en av marknadens bästa sensorer när det gäller lågljusprestanda på höga ISO och om de begränsningar som trots allt finns där och de rätt dramatiska effekter efterbehandlingen med Deep Prime i då helt nya Photolab 4 faktiskt kan ge.

Del 3: Med "Sony Klick"-konfiguration och Photolab 4.0 - Fotosidan

Om man beaktar dessa möjligheter kan man som jag rätt dramatiskt förbättra min annars rätt usla timing. Istället för att mickla med rattar, vred m.m. under tagningsmomentet, så kan man fullt ut koncentrera sig på motiven och kompositionen. Auto ISO min Shutter Speed erbjuder dessutom smart hantering av exponeringsbias i fem steg på bakre ratten och finlir med slutartid på den främre om man nu vill ägna sig åt det trots att det är bråttom, så helt stelt är det inte. Det finns säkert fotografer som inte kan leva så men jag och många andra har upptäckt att det går finfint även om många med mig inte tycker det är särskilt kul - men det roliga ligger inte där utan att man ofta får bättre bilder och det ser man ju när man efterbehandlat och ser resultaten.

Som en bonuseffekt har jag blivit helt lugn i mitt fotograferande för jag vet nu att jag aldrig behöver känna mig stressad som förr i tiden när det blir bråttom eller när jag går in från en dag i fullt solsken på Jemma el Fna (Sagoberättarnas torg) i Marrakesh till en mörk riad som Dar es Salaam i den mörka Medinan.

Med Deep Primes rätt fantastiska egenskaper som låter oss städa bort bruset utan att tappa oacceptabelt med detalj så är jag numera aldrig rädd för att ta bilder i ordentligt dunkel även med objektiv som mitt Sony 24-105mm/4. Jag tycker det här är något av det mest fantastiska som hänt med tekniken de senaste 5 åren.

 

[Sten-Åke Sändh]

Går även bra att köra Topaz Denoise på bilder med ISO100 som jag gjorde på min senaste bild.

Visa bilaga 158535

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja det är ju ingen garanti att inte bilder tagna på ISO 100 kan upplevas som lite orena. Inte minst Microcontrast i exv. Photolab kan verkligen sabba blå himlar och ytor med jämna nyanser om man inte ser upp.

 

[Sten-Åke Sändh]

Här har ni en demo av DxO PureRaw där man exv. jämför vad som kommer ut ur det programmet i jämförelse med hur det ser ut från Lightroom. Ni kan kolla från 8:45 i videon om ni inte orkar kolla hela. Inte bara brusstädningen imponerar utan även hur optiska imperfektioner i objektiven hanteras samt hur väl exv. färgerna bevaras i jämförelse med Lightroom.

Best Raw Processing Software DxO PureRAW - Integrate with Photoshop, Lightroom and Capture One - YouTube

PureRaw är en "black box" där man endast kan öppna de bilder man vill processa, välja brusreduceringsmetod HD, Prime eller Deep Prime och vilket format exporten ska ha samt var filerna ska sparas.

Men under huven arbetar verktygen Deep Prime (Denoise), Lens correction (skärpning och restituering av skeva perspektiv) , ClearView Plus (Dehaze) m.m. från Photolab 4 tillsammans för att automatiskt skapa en så bra utgångspunkt för exv. Lightroom och Capture One m.fl. Lens Correction som kräver att det finns DxO-profiler för objektiven (vilket det nästan alltid gör) gör ett betydligt bättre jobb än gamla "Unsharp Mask" som var det som fanns innan "Lens correction" kom ungefär i samband med att "DxO Optics Pro" blev Photolab.

 

[hornavan]

Utvecklingen av mjukvara gör att argumenten för fullformat vs mindre sensorer, blir allt färre.
Jag misstänker att den utveckling som vi redan åser med gapande munnar, bara är början av något revolutionerande inom fotografin.
I min kristallkula försvinner behovet (intresset) för fullformat i takt med den rasande utveckling som pågår i redigeringsprogrammen.
Jämför med vad dagen mobiltelefoner klarar, jämfört med lurar som bara är ett par år gamla.

 

[Sten-Åke Sändh]

Utvecklingen av mjukvara gör att argumenten för fullformat vs mindre sensorer, blir allt färre.
Jag misstänker att den utveckling som vi redan åser med gapande munnar, bara är början av något revolutionerande inom fotografin.
I min kristallkula försvinner behovet (intresset) för fullformat i takt med den rasande utveckling som pågår i redigeringsprogrammen.
Jämför med vad dagen mobiltelefoner klarar, jämfört med lurar som bara är ett par år gamla.

Precis, jag läste senast i går att Deep Prime skulle ge motsvarande ca 3 ev bättre brusprestanda och det är ju mer än en FF-sensor ger i förhållande mot APS-C vid samma tekniska nivå på sensortekniken.

.... ändå har det också vevats om och om igen om behovet av F-tal på 1,4 och lägre för fasta objektiv och att allt annat än 2,8 minst på zoomar är uselt. Mjukvaruutvecklingen har gått så mycket snabbare än hårdvaruutvecklingen och mjukvaran kostar dessutom en bråkdel mot vad motsvarande prestandalyft skulle kosta med hårdvara om den överhuvudtaget ens är möjlig. Så att inte skaffa sig en modern RAW-konverterare med en riktigt bra denoise-funktion är lite synd eller för att inte säga osmart, då missar man i så fall missar en hel del möjlig bildkvalitet helt i onödan.

En viktig sak som faktiskt också hänt med exv. mina Sony G F4 zoom-objektiv (24-105mm och 70-200mm) i jämförelse med äldre Minolta-zoomar jag haft som också haft F4 som ljusstyrka (exv. Minoltas 70-200mm Beer Can) är att de nyare är skarpa fullt öppna vilket alltså inte de gamla var. Jag har ofta tyckt att en del äldre objektiv med låga F-tal är "glädjemärkta" på ett sätt som gränsar till bondfångeri. Jag har fortfarande ett Samyang 85mm/1,4 som jag tycker är nära att kvala in i den gruppen.

Nu behöver jag lyckligtvis inte längre välja mellan en oskarp bild på fullt öppet F4 eller att blända ner ett eller ett och halvt steg. Detsamma har även gällt samtliga gamla primes från 70 eller 80-talen jag testat och haft såsom Minolta AF, Konica AR och Pentax SMC. Så det kan absolut vara värt att skaffa de nyare objektiven men jag tycker det är svårt att svälja att ett Sony GM med ett stegs bättre ljusstyrka än mina G ofta kostar 10-15 000 mer än motsvarande ljussvagare G och särskilt när man kan få en uppgradering av Photolab 3 till Photolab 4 med nya Deep Prime för en tusenlapp. Särskilt också när man ser att den uppgraderingen betyder klart mycket mer för den tekniska bildkvaliteten än nya kamerahus för 40-60 000 eller objektiv för 20-25 000.

Jag tycker det borde vara ett självklart råd till nya oerfarna fotografer att börja med att ladda ner de konverterare som bevisligen ger bäst bildkvalitet innan man ens tänker tanken ett lägga 10- 20- 30- eller kanske 50 000 på en ny dyr systemkamerautrustning. Kanske gärna några fristående program som DxO PureRaw eller Topaz också.

Telefonerna ska vi inte tala om. Om jag haft min ändå billiga Samsung A42 5G med quadobjektiv och fem objektiv inklusive selfieobjektivet på 70-talet så hade jag nog åkt på många av mina långresor utan systemkamera överhuvudtaget. Jag är helt nöjd med den tekniska bildkvaliteten från den kameramobilen i den blogg jag skrev om bärgningen av min sjunkna båt för någon tid sedan. De ser f.ö. alltid bättre ut än de JPEG som kommer ur min Sony A7 III . Ännu bättre blir de med en ytterst liten handpåläggning i Photolab 4.

Zen och konsten att bärga en sjunken motorbåt - Fotosidan

De bilderna är dock födda som JPEG och kan bara beläggas med HD-denoise då Deep Prime bara funkar med RAW. Ett gott råd är också att alltid köra RAW då Deep Prime kräver RAW eller DNG.

 

[PMD]

Förbättringarna är inte förbehållna små format …

Men visst kommer fler och fler att nöja sig med mindre format.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förbättringarna är inte förbehållna små format …

Men visst kommer fler och fler att nöja sig med mindre format.

Det är det nog ingen som hävdar heller men man ser ofta ännu större effekter på bildkvaliteten om man kör bilder från mindre format och bilder tagna med lite sämre optik genom exv. Photolab. Det som sker nu talar nog mer för de mindre formaten och de lite sämre och billigare objektiven än tvärtom även om high end-systemen också lyfts en hel del av datormjukvaran.

Det finns fortfarande skäl att köra FF om man vill ha extra mycket detalj eftersom inga andra sensorer utom FF ger mycket mer än det som varit standard i 7-8 år nämligen 24 Mp. Ingen APS-C eller MFT vad jag vet kan matcha de 50-60 Mp man får ur FF idag. Det är det kanske viktigaste skälet vid sidan av det kortare skärpedjupet även om det kan emuleras idag elektroniskt.

.... men det man faktiskt med fog kan hävda idag är att kamerorna och objektiven fortfarande släpper ifrån sig bilder som de inte klarar av att korrigera som datorprogrammen och det kommer de heller inte kunna göra till dessa att något dramatiskt händer med batterierna så batterikapaciteten och bearbetningsprestandan i kamerorna kan ökas ordentligt och inte längre är de begränsningar de är idag och det är väl frågan om en kamera någonsin kommer ha den tiden.

 

[Sten-Åke Sändh]

De senaste dagarna har jag p.g.a. denna tråden läst en del av de jämförelser som gjorts på nätat av bildkvaliteten i olika RAW-konverterare och fristående verktyg och plug-ins som Topaz.

Gå gärna in i länken nedan och bläddra ner till området om Deep Prime. Där jämförs i många fyrabildersserier Lightroom, Photolab 4 HD, Prime och Deep Prime. Efter den jämförelsen blir det rätt övertydligt att de som fortfarande kör Lightroom är hänvisade till en bildkvalitet som är rätt avsevärt sämre än den de som kör Photolab kan uppnå.

DxO som trots detta haft svårt att ta stora marknadsandelar från Adobe av olika skäl (bl.a. för att många sitter fast i Lightrooms bildarkiv) har dock noterat en stor möjlighet att sälja DxO PureRaw till Lightroom-användarna som nu har börjat fatta att de inte lever i den allra bästa av bildkvalitetsvärldar. Det är rätt svårt att inte slås av de rätt stora skillnaderna och en del gamla Lightroom-användare är nog uppriktigt förvånade över att Adobe tappat så pass mycket mot sina konkurrenter när det gäller den tekniska bildkvaliteten.

Software review: DxO PhotoLab 4 brings several small improvements - and one big one: Digital Photography Review (dpreview.com)