Brytpunkt kamera/objektiv

[tomasandersson]

the_chunk skrev:
Hej,

jag har en fundering på vad det finns för begränsningar i hur bra objektiv man kan ha till en viss kamera utan att kameran i sig blir en begränsning. Jag har en EOS 350D och har bland annat köpt ett Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro till den. Men efter att ha testat Canon 70-200 f/4 L i butik insåg jag vilken fruktansvärt högljudd och långsam autofokus mitt objektiv har. Eftersom jag gillar att fota sport så blev jag sugen på nämnda Canon eller eventuellt Sigmas 2,8 variant.

Vad jag då undrar är om min kamera som kostar ungefär hälften av nämnda objektiv på något sätt blir en flaskhals med ett sådant objektiv? Om inte, i vilken prisklass på objektiv kan min kamera tänkas bli en begränsning?

Om valet står mellan bättre kamerahus eller bättre optik, så brukar den generella rekommendationen vara att satsa på optik i första hand. Även jag delar den meningen. Men...

Jag tycker att vi missar en viktig poäng när vi stirrar oss blinda på skärpa och detaljupplösning. Du är inne på det redan i första delen av inlägget, men sen irrar vi alla iväg ut i pixel-peeperträsket. Jag pratar om känslan. Känslan!

Fotoglädje är den viktigaste detaljen för att lyckas med bra bilder. Känslan av en snabb, tyst och träffsäker autofokus bidrar i allra högsta grad till ökad fotoglädje. På samma sätt kanske ett annat hus skänker just dig bättre fotoglädje. Välj det alternativ som gör att just du tycker att det blir roligare att fotografera. Oroa dig inte för att den tekniska kvaliteten inte ska räcka.

the_chunk skrev:

(min rättstavningskontroll föreslår "brännvinsflaskorna" i stället)

OT: En kollega skulle skicka en artikel till en vetenskaplig tidskrift. På ett ställe hade han texten "erroneous messages" (felaktiga meddelanden). Autokorrigeringen ändrade detta till "erogenuos massages". Gissa om den amerikanska gästforskaren som korrekturläste texten fick sig ett gott skratt...

 

[the_chunk]

Per_tissen skrev:
Om trådskaparen (och andra) är intresserade skulle jag eventuellt kunna producera en liten jämförelse mellan Sigmas 70-300 APO och Canons EF 70-200/4 bara vädret blir lite trevligare för oss fotografer. Att försöka sig på jämförelsebilder i lätt snöfall och flatljus tror jag kan bli missvisande alternativet kanske är att fota något inne...
Nåja, säg till om det är av intresse.

Det är jag definitivt intresserad av! Om man får önska motiv så skulle jag gärna se bland annat seriebilder på motiv som rör sig rakt eller snett emot dig.

 

[Per_tissen]

Steg ett ligger i alla fall uppe nu på den här sidan. Jämförelse vid 70 och 200 mm på tre största bländarvärdena.

Vad gäller AF kan jag förmodligen gå ut och ställa mig vid vägen någon dag men det är beroende av lite bättre väder är jag rädd. Dock kan jag på en gång säga att skillnaderna där troligen kommer vara större än på det som gjorts. EF 70-200/4 har en ruskigt snabb och säker AF.

 

[Warbird]

Då är ju (enligt grundfrågan) hur många pixlar kan man högst ha i kameran för att det inte ska spela någon roll vilket av objektiven man använder? (Naturligtvis bortsett från af-hastighet, byggkvalitet, mm. )

4 Mp?
2??

 

[avslutat_bj]

Warbird skrev:
Då är ju (enligt grundfrågan) hur många pixlar kan man högst ha i kameran för att det inte ska spela någon roll vilket av objektiven man använder?

Eftersom man ändå inte trycker mer än max 300ppi, så kan den frågan formuleras om, och därigenom bli ännu mer intressant:

Hur stor papperskopia måste vi skriva ut för att kunna se skillnad på objektiven?

 

[StaffanW]

BengtJohnsson skrev:
Eftersom man ändå inte trycker mer än max 300ppi, så kan den frågan formuleras om, och därigenom bli ännu mer intressant:

Hur stor papperskopia måste vi skriva ut för att kunna se skillnad på objektiven?

Kan man också fråga sig, är det bara brytpunkten som är intressant på ett objektiv kontra sensorn?

Jag menar, ett objektiv är mer än bara upplösning.

Gjort ett test mer ett 10 tal objektiv med samma brännvidd (allt från beg. manuella Nikonobjektiv för 400:- till Carl Zeiss för 25.000.
Testade på en 5D och faktiskt GICK det att se skillnad i upplösning på en utprintad 20x30cm förstoring, men då fick man gå nära. I princip var det alltså ingen praktisk skillnad i upplösning objektiven emellan (om man inte gick över A4).

MEN det var ganska stor skillnad i färgmättnad, hur den färdiga bilden upplevdes som levande eller ej mm. Och DÄR var det ganska stor skillnad vid utskrift.

Så, frågan är om brytpunkten mellan kamera och objektiv (som frågeställaren ställt) är så intressant, eller om det med dagens kameror/objektiv är andra värden man borde se över.

Sen håller jag med Tomas i att endel av kvalitén på bilderna man producerar beror på hur man trivs med sin utrustning. Själv tar jag bättre bilder och är mer kreativ med en utrustning som jag trivs med (sen om den är dyr eller inte är en annan femma).

 

[avslutat_bj]

StaffanW skrev:
...I princip var det alltså ingen praktisk skillnad i upplösning objektiven emellan (om man inte gick över A4).

MEN det var ganska stor skillnad i färgmättnad, hur den färdiga bilden upplevdes som levande eller ej mm. Och DÄR var det ganska stor skillnad vid utskrift...

Precis vad jag misstänkte. Tack.

Testade du att bildbehandla de sämre bilderna? Jag inbillar mig att man kan förbättra dem rejält - även om jag inte har några som helst belägg för det.

 

[StaffanW]

BengtJohnsson skrev:
Precis vad jag misstänkte. Tack.

Testade du att bildbehandla de sämre bilderna? Jag inbillar mig att man kan förbättra dem rejält - även om jag inte har några som helst belägg för det.

Nej, vi körde dom rakt av, för att lättare kunna se skillnaden objektiven emellan. Så med lite bildbehandling är säkert skillnaderna ännu mindre.