"Budget" Is-zoomar
- Trådstartare olindskog
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Lite svårt att jämföra, när det är så olika storlek på siffror och krumelurer på bilderna.
Jag har båda. Jag ser ingen anledning att inte använda den ena eller den andra, på grund av hur de fungerar. IS i 28-135 är ju av äldre sort, så den uppges inte vara lika effektiv, men det är ju lögn att se när man använder det. Kan ju lika gärna bero på baksmälla hos fotografen.
Men 17-55 är inte dum den heller. Speciellt inte när det börjar skymma, något som inträffar nästa jämt så här års. Värt att tänka på för den med begränsad utrustning är att 17-55 bara går att använda på de längsta brännvidderna med inbyggd blixt. Annars skuggar den klumpen blixten. För att inte tala om när motljusskyddet sitter på!
Det går bättre med de andra två. 17-85 är mindre och 18-135 har mindre bildvinkel.
Jag har ibland 17-55 på en kamera och 28-135 på den andra, eller 17-85 på den ena och 70-300 på den andra, beroende på vilka avståndsområden jag behöver täcka in. De kompletterar varandra väl.
Jag har båda. Jag ser ingen anledning att inte använda den ena eller den andra, på grund av hur de fungerar. IS i 28-135 är ju av äldre sort, så den uppges inte vara lika effektiv, men det är ju lögn att se när man använder det. Kan ju lika gärna bero på baksmälla hos fotografen.
Men 17-55 är inte dum den heller. Speciellt inte när det börjar skymma, något som inträffar nästa jämt så här års. Värt att tänka på för den med begränsad utrustning är att 17-55 bara går att använda på de längsta brännvidderna med inbyggd blixt. Annars skuggar den klumpen blixten. För att inte tala om när motljusskyddet sitter på!
Det går bättre med de andra två. 17-85 är mindre och 18-135 har mindre bildvinkel.
Jag har ibland 17-55 på en kamera och 28-135 på den andra, eller 17-85 på den ena och 70-300 på den andra, beroende på vilka avståndsområden jag behöver täcka in. De kompletterar varandra väl.
