Budget tele till canon

[Slan]

Som sagt. Har kollat runt lite på teleobjektiv och priserna är, vad ska jag säga, för höga för mig just nu


Undrar därför lite hur billigt man kan komma undan egentligen, när man vill komma upp i 500-600mm, innan 1,6 förlängning.

Någon som har något tips, är det begagnat som gäller eller ? man vill ju ändå ha någon sorts kvalitet på bilderna.


Som det är nu med mitt sigma Ex 100-300 Hsm så får jag ofta, om inte alltid croppa bilderna får att framhäva fågeln.. det är inte kul ;/

Någon som har något tips ?

Mvh Simon

 

[Paragrafryttaren]

Det är väl egentligen bara spegeltelen som kan vara värda att fundera över när det gäller kombinationen av de sådär lagom kompatibla begreppen "supertele" och "budget".

T.ex. denna: http://www.bjornsfotovideo.se/objektiv_produktfakta/Sigma/Sigma_600mm_8,0_Spegeloptik.htm

Sigma EX 50-500 4,0-6,3 RF APO HSM är annars ett vanligt objektiv som har fått ganska bra omdömen.

 

[sagan]

Förläng brännvidden med en 1.4x telekonverter.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=279200

 

[Slan]

Hur är kvalitén på ett spegeltele då ? jag ahr ingen aning om hur det är, och om af funkar ?

 

[Paragrafryttaren]

Jag har aldrig använt något spegeltele men av bilder jag har sett och vad folk skriver om dem kan man ju dra några slutsatser. För det första så finns det, liksom när det gäller vanliga objektiv, bra och dåliga modeller men spegeltelen är nog i pricnip aldrig sådär riktigt, riktigt superbra. Dock förmodligen "bra".

Två saker att ha i åtanke är dels att man har en fast bländare, oftast på f/8. Dels att oskärpeblobbarna i bakgrunden (bokén) framträder som ringar istället för som bländarformade "runda" ytor.

 

[Tusse]

Budget tele:http://www.cabbala.net/photo/rubinar500.html
bild http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=364982

Duger åt mig.

 

[Slan]

verkade ju vara riktigt fint resultat där.

Man blir ju lite sugen.


Hur tror ni resultatet med 100-300 f4 ex + 1,4 eller 2.0* konverter skulle bli ? bättre än ett spegeltele ?

 

[sagan]

1.4x konverter ger långt bättre resultat än spegeltele, det ger dessutom fungerande AF och högre ljusstyrka.

2x konverter rekommenderar jag inte då man förlorar både mycket skärpa och AF.

 

[Slan]

Alright.

Någon som har någon bild med 100-300ex tillsammans med konverter 1,4 ?


Blir det 690mm eller något sånt till slut då va ?

 

[Niclasfoto]

Converter klart bättre än spegeltele..

Men att köpa 100-300 f/4 + converter är ju knappast att se som budget, eller?

Spegeltelen kan faktiskt ge BRA resultat även om möjligheterna iomed fast bländare och runda fefelxer mm kan kännas begränande.

Närgränserna är ju ofta mycket finfina med spegeltelen.

Jag har sett spegeltelebilder som håller hög klass!

Helt klart ett alternativ enligt mig. ett alternativ som man också jag stoppa ned i jackfickan eller varför inte nessesären

Men är man ute efter hög kvalitet såväl mekaniskt som optiskt så är det inte längre budget, så enkelt är det.


Mvh Niclas,

 

[Slan]

Har redan sigmat, =) med det räcker inte, vill ha runt 600.

 

[Niclasfoto]

Sorry, bommade visst på den avgörande detaljen
Ja, converter är väl klart det bästa.

 

[Slan]

Då blir det det.


Tack så hemskt mycket för hjälpen alla!

Mvh Simon

 

[sagan]

300 + 1.4x = 420mm och med den skenbara brännviddsförlängningen på 1.6x blir det motsvarande 672mm, längre brännvidder än så är mycket svårt att hantera, även med stativ (!).

 

[Slan]

Ja så är det ju, men det är runt där jag vill hamna, så det blir perfekt, ville bara vara lite säker på att resultatet skulle någorlunda

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
300 + 1.4x = 420mm och med den skenbara brännviddsförlängningen på 1.6x blir det motsvarande 672mm, länge brännvidder än så är mycket svårt att hantera, även med stativ (!).

Ja, det kräver sitt och kommer man inte nära nog med det så är det inte mycket som hjälper.

Jag skulle klara allt mitt fotande med 400mm på fullformat. Skulle iaf inte känna mig handikappad.

Mvh Niclas,

 

[Slan]

Har byggt gömsle å sådär nu, tänkte sätta igång med djurfotografering lite mer seriöst, och sitta i skogen och inte komma nära nog när det gäller vill ajg inte göra, därför så ville jag iaf ha något budget som skulle funka om situationen uppstår.

 

[Niclasfoto]

I grunden så tycker jag att 300mm på många sätt duger vid gömsle men det beror ju på själva situationen och hur du integrerar gömslet i förhållande till motivets position.

Jag tror du klarar dig med det du har.

Vet inte vad du tänker på främst, små fåglar eller större däggdjur?

Mvh Niclas,

 

[Slan]

Bägge två faktiskt, Om jag tex försöker fota småfåglar nu, som är relativt tama ändå, så blir det inte i fullbild, så jag måste ändå crop:a bilden, vilket jag itne vill, har inte haft så mycket kontakt med större däggdjur än, men de är ju mycket skyggare än småfåglar, så ajg vet inte, vill bara vara på den säkra sidan.

Givetvis beror det också på gömslets positionering, men djuren kommer ju inte alltid där man vill.

För den (relativt) lilla pengen så tycker ajg det är en bra investering.

 

[Niclasfoto]

Slan skrev:
Bägge två faktiskt, Om jag tex försöker fota småfåglar nu, som är relativt tama ändå, så blir det inte i fullbild, så jag måste ändå crop:a bilden, vilket jag itne vill, har inte haft så mycket kontakt med större däggdjur än, men de är ju mycket skyggare än småfåglar, så ajg vet inte, vill bara vara på den säkra sidan.

Givetvis beror det också på gömslets positionering, men djuren kommer ju inte alltid där man vill.

För den (relativt) lilla pengen så tycker ajg det är en bra investering.

Ja, visst är det så.

Du har ju ett superfint objektiv att utgå ifrån så visst blir det säkerligen ok resultat vid fina utgångslägen med en 2ggr converter.
Men jag rekommenderar en 1,4ggr då du inte förlorar så mycket kvalitet.

Mvh Niclas,