Byta Sigma 70-200 mot Nikkor 70-200 VR ?

[Dajo]

Jag har ställt frågan på www.nikonforum.se men jag provar här också för fler svar/reflektioner.

Jag har (snart hoppas jag) en Nikon D200.
I objekitvsamlingen har jag bla. en Sigma 70-200 2.8 HSM.

Jag går dock och funderar på att byta ut den mot en Nikkor 70-200 2.8 VR.

Är jag dum i huvudet som spenderar en halv förmögenhet på ett objektiv som kanske inte är märkbart bättre (om man bortser från det faktum att Nikkor har VR på sin glugg)?

Jag borde få 6000kr för min Sigma + 1.4X konvertern om jag säljer den begagnad så det är ju en betydande summa kvar för denna "uppgradering".

Jag anväder brännvidderna kring 100mm väldigt mycket och mitt Sigma 70-200 har väl stått för ca 25% av alla mina bilder och minst 50% av dom som jag valt att ta ut på papper och hänga på väggen.

Hur skulle ni andra resonera kring detta?

Nikkors glugg är ju jäkligt potent men det är ju Sigmas också...

 

[Dajo]

Dajo skrev:
Jag har ställt frågan på www.nikonforum.se men jag provar här också för fler svar/reflektioner.

Jag har (snart hoppas jag) en Nikon D200.
I objekitvsamlingen har jag bla. en Sigma 70-200 2.8 HSM.

Jag går dock och funderar på att byta ut den mot en Nikkor 70-200 2.8 VR.

Är jag dum i huvudet som spenderar en halv förmögenhet på ett objektiv som kanske inte är märkbart bättre (om man bortser från det faktum att Nikkor har VR på sin glugg)?

Jag borde få 6000kr för min Sigma + 1.4X konvertern om jag säljer den begagnad så det är ju en betydande summa kvar för denna "uppgradering".

Jag anväder brännvidderna kring 100mm väldigt mycket och mitt Sigma 70-200 har väl stått för ca 25% av alla mina bilder och minst 50% av dom som jag valt att ta ut på papper och hänga på väggen.

Hur skulle ni andra resonera kring detta?

Nikkors glugg är ju jäkligt potent men det är ju Sigmas också...

Ingen som har några funderingar kring detta?

 

[tomazen]

Känner du att behovet finns med ens en D200 om du fotar hundar på hundar?

 

[Håkan Erlandsson]

Hur resonerar du själv?

Tror du att dina foto blir radikalt bättre? Priset är ju radikalt högre, så vad förväntar du dig att vinna på bytet? Nikkor-objektivet är formodligen snäppet vassare, men om det är värt den skillnaden kan bara du svara på.

Personligen ( nu kör jag Canon, men med Sigma 70-200 2,8 ) tror jag inte man kan se någon större skillnad.

Det som möjligen kan vara värt en uppgradering är VR-funktionen om du plåtar mycket i dåligt ljus?

Kolla om det inte finns möjlighet att prova ett Nikkorobjektiv av någon, kanske nån du känner, eller i någon butik. Sedan kan du se om märker någon skillnad.

Jag tror själv inte jag skulle märka någon större skillnad om jag gick upp till L-gluggar, mer än att självkänslan blir bättre av en röd ring på objektivet.

/Håkan

 

[Carl Hellman]

Menar inte att vara otrevlig, men vad ska det vara bra för?
Känner du verkligen att du bara måste ha vr är det väl en sak men borde du inte kunna lägga pengarna på något roligare?

 

[eon]

Knivig situation.
Jag väljer definitivt Nikons före Sigmas, men det är ju vid köp. Har du redan Sigmas så är ju steget större så att säga.
VR har nämnts som ett argument för Nikon. Jag lägger till att AFS är mer lättanvänt än HSM vad gäller att gripa in och komplettera fokus manuellt.

Eftersom du är mest fötjust i 100mm så kan jag rekommendera att du behåller Sigmat och köper ett AF105/2D DC. Det är ett riktigt fint porträttobjektiv. Och är dessutom smidigare att ha på kameran. Så det skulle bli ett bra komplement.

/Erik

 

[Dajo]

tomazen skrev:
Känner du att behovet finns med ens en D200 om du fotar hundar på hundar?

Hur tänker du nu?

D70 som jag hade tidigare var klart för långsam för att fota hundar med.

Så en D200 blir garanterat ett lyft med snabbare FPS och snabbare AF.

MEN frågan är hur man ska göra med telegluggen.

Min Sigma är köpt begagnad så jag gör en minimal förlust om jag säljer den för 6000kr inkl konverter.

Så man kan formulera frågan så här.

Ska jag köpa Sigma 70-200 eller Nikkor 70-200?
VR är värt en del pengar för mig men inte riktigt så mycket.

Jag hade hoppats på lite synpunkter från någon som ägt båda objektiven om hurvida Nikkor är bättre än Sigman.

 

[Dajo]

Re: Hur resonerar du själv?

Håkan Erlandsson skrev:
Tror du att dina foto blir radikalt bättre? Priset är ju radikalt högre, så vad förväntar du dig att vinna på bytet? Nikkor-objektivet är formodligen snäppet vassare, men om det är värt den skillnaden kan bara du svara på.

Det jag färväntar mig är VR och lite skarpare så att jag kan beskära hårdare vid behov.
Garanterad kompatiblitet med D200 är ju en bonus.

VR hjälper mig inte vid hundfoto men är ju mycket användbart vin nästan all annan fotografering.

Kolla om det inte finns möjlighet att prova ett Nikkorobjektiv av någon, kanske nån du känner, eller i någon butik. Sedan kan du se om märker någon skillnad.

Jag känner ingen som har ett Nikkor 70-200.
Ett alternativ är ju att åka till Scandinavian Photo och testa det där.

 

[Jan vdV]

Tycker nikons 70-200vr ger bilderna en oerhörd briljans och boquet av högsta klass, skärpan är kanon den med.

Afs ger också en snabb och precis tyst fokusering.

I motljus är dock objektivet en katastrof, skulle den inte vara så oerhört bra i med och sidljus skulle jag sålt min optik på direkten.

 

[Zoso]

Använder du 70-200 väldigt ofta i din fotografering så tycker jag du skall satsa på Nikons värsting, annars är det enligt mig inte värt pengarna.