forstheim
Aktiv medlem
Jag har själv inte ägt så många digitalkameror sedan jag slutade använda min analoga Canon EOS 1V, men jag kan konstatera följande:Mja, jag är inte säker på om jag utan vidare vill hålla med om detta. Förvisso är det så att somliga säger sig inte se någon skillnad på APS-C och FF, och så är det väl också under vissa omständigheter. Men jag har vid ett par tillfällen kunnat jämföra APS-C med äldre kameror med FF på samma motiv, och för mig var FF-bilderna klart mera tilltalande. De såg mera "levande" ut, mera 3D, mera känsla, renare på något sätt. Har haft möjlighet att jämföra detta med såväl Canon som Sony, och i båda fallen var FF-kamerorna runt 5 år äldre än APS-C kamerorna.
En av faktorerna i detta skulle jag säga handlar om färger och färgövergångar i bilderna. Så många som 75 % av männen har avvikelser i färgseendet pga genetiska defekter, varav ca 8 % är kraftiga som rödblindhet. Flertalet av dessa defekter sitter i Y-generna, vilket gör att kvinnor slipper det mesta av detta, eftersom de som bekant inte har några Y-kromosomer. Anser därför att kvinnor inte utan vidare ska ta för givet vad en man säger om detta - bättre att kolla själv.
Jag talar om statistik ovan, dvs självfallet finns det också vissa män som har bättre färgseende än vissa kvinnor.
Inte heller kan man förstås av mina erfarenheter i detta avseende med säkerhet hävda att bilder från Canon 5D Mark II måste se bättre ut än bilder från den närmare 8 år nyare Canon 80D, så nivas förmodan här ovan kan kanske gälla, åtminstone för somliga. Men jag har observerat att kvinnorna i mina fotobekantkretsar tycker att skillnaden mellan bilder från FF-kameror och APS-C kameror är stora, (men då har kamerorna i och för sig legat närmare varandra tidsmässigt). Inte alla män har tyckt så, utan några anser att skillnaden inte är så stor (Jag har dock inte gjort någon noggrannare undersökning huruvida orsaken t.ex. kan ligga i att somliga aldrig gör något annat än att publicera lågupplösta bilder på nätet).
För egen del lutar jag dock starkt åt att bildkvaliteten även från en gammal 5D Mark II skulle upplevas bättre än från en modernare 80D, i alla fall under vissa tagningsförhållanden. Däremot skulle jag säga att AF:en i 5D II inte är så mycket att hänga i granen. Den har knappast prisats... Har själv jämfört AF:en mellan denna och min ännu äldre EOS 1D, och den senares AF utklassade den i 5D Mark II-kameran. I och för sig inte oväntat, 1D-kamerorna är ju utvecklade för krävande pro actionfoto och priset låg på runt det fyrdubbla.
- Canon 50D var min första DSLR - bildkvaliteten var jag aldrig nöjd med på den..
- Bytte från 50D till fullformataren 6D - nöjd med bildkvaliteten då och lika nöjd med den idag flera år senare..
- Kompletterade med en Canon SX50 för att bara dokumentera fåglar - kass bildkvalitet..
- Kompletterade i förra veckan med en Canon 7D mark II - hittills missnöjd med bildkvaliteten rent generellt. Tycker den bränner ut högdagrarna otroligt lätt och bilderna känns väldigt brusiga redan på ISO 1600 (även mycket färgbrus). Enstaka bilder kan plötsligt blir riktigt fina märkligt nog, men upplösningen är inte riktigt där på något sätt.
Så min erfarenhet hittills är att jag upplever FF som klart mer tilltalande än mindre format när jag sitter och redigerar bilder. Jag ska väl inte helt såga 7D mark II ännu, men än så länge har inte det huset imponerat på mig när det gäller bildkvaliteten måste jag säga. Ska man inte fotografera motiv med mycket fart i så rekommenderar jag helt klart TS att skaffa en 6D. Själv börjar mina tankar spinna iväg om att göra mig av med 7D2 och istället slå till på en 5D mark IV.
Visst, man tappar "brännviddsförlängningen" då, men å andra sidan lär väl bildkvaliteten vara så pass mycket bättre med 5D mark IV att man kan beskära lite mer om det skulle vara så. Sedan får man också försöka närma sig djuren/fåglarna lite mer i stället. Men men..jag får väl ge 7D mark II en chans till innan jag dömer ut den helt eller gör några förhastade saker.. ;-)
