byta upp mig, Canon 28-105?

[fileunderwater]

Jag behöver nu byta upp mig från de standardobjektiv som följde med kameran (28-90, 75-300) och tittar bl.a. på en begagnad canon 28-105 3,5-4,5 USM. Kommer detta att ge mig en klar förbättring eller måste jag upp i högre prisklasser för att få märkbart bättre utrustning. Är tex tamrons 28-75 mycket bättre än 28-105an? Jag har också tittat på en vidvinkelzoom typ canon 20-35, 3,5-4,5, men funderar på om fasta objektiv är bättre att satsa på för korta brännvidder. Fasta objektiv verkar i allmänhet lockande, men jag vet inte hur begränsad jag skulle känna mig med dessa istället för zoomar. Någon som tagit det steget (från zoomar till främst fasta obj) och kan ge synpunkter?

Sen vill jag ju egentligen åt en makro också men man kan ju inte få allt på en gång....

 

[fileunderwater]

Ingen som använt 28-105mm 3,5-3,4? Jag har ju läst lite om det här på sidan, men det är svårt att veta om det har nog bra skärpa för att vara en märkbar förbättring eller om jag bör satsa på något dyrare.

 

[ulrik74]

Jag har ett 28-105 och var relativt nöjd med det så länge jag körde "analogt". Men på min 10D märks framförallt avsaknaden av skärpa.
Jag köpte för ett par månader sedan ett 17-40/4.0L och skillnaden är markant!

Mitt tips är, köp så dyrt du har råd med =)

Det finns ju också tester att läsa om 28-105 här:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=236

 

[Klick-en]

Jag har haft ett EF 28-105/3.5-4.5 till en EOS 5 och var mycket nöjd med detta objektiv som fungerade bra som en inte allför ljussvag allround-optik. Borde kosta från 1500:- inkl. motljusskydd begagnat.

Om du har råd kan det vara intressant att titta på Tamron 28-75/2.8 som är ett mycket skarpare och ljusstarkare objektiv som ger bättre bildkvalitet. Ja, det är stor skillnad jämfört med EF 28-105/3.5-4.5. Drygt 3000:- begagnat eller på postorder från Tyskland??

Jag har även haft ett EF 20-30/3.5-4.5 som jag däremot inte var lika nöjd med. Det är inte riktigt skarpt i vidvinkelläget på full öppning (som de flesta objektiv av denna typ) och blir då lite långsamt inomhus eftersom man måste blända ner till 5.6 innan det börjar bli bra. Jag sålde det och satsade på EF 24/2.8 som fungerade bättre för mig (ca 2500:- begagnat).
17-40/4.0L är ett annat (dyrare) alternativ som är skarpt redan på full öppning.

 

[horton]

Jag använde 28-105:an både till en 10D och en vanlig analog, och jag tyckte det presterade väldigt bra för det låga priset. Har några bilder upplagda här, du kan väl kolla på dom: www.fotogalleriet.se/alb27113

 

[fileunderwater]

Tack för synpunkterna. Jag kan ju nämna att jag fotar med en 300V, även om det säkert kommer att bli en 20D eller liknande i framtiden.

 

[magnus.h]

ulrik74 skrev:
Jag har ett 28-105 och var relativt nöjd med det så länge jag körde "analogt". Men på min 10D märks framförallt avsaknaden av skärpa.
Jag köpte för ett par månader sedan ett 17-40/4.0L och skillnaden är markant!

Säger ingenting om att 17-40 är skarpare - konstigt vore väl annat..
självklart är det ett bättre alternativ, om man har råd
men nog går det att få skarpa bilder med 28-105:an, ex.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=452302

 

[L-G]

Jag har 28-105 modell II och den är lite plastig och i teleläget sladdrig. Vad värre är är att den inte är skarp på största bländaren utan du måste blända ner till så där 8 för att få bilden riktigt skarp. Jag kommer att byta ut den när jag får råd. Jag tror du kommer bli besviken om du väljer ett 28-105. Man får vad man betalar för, det är den bistra sanningen och bra objkektiv är dyra.