Byta upp mig till bättre teleobjektiv

[djungel]

Förr på den analoga tiden kände jag aldrig något behov av autofukus men med stigande ålder och sjunkande synskärpa ser jag inte manuell fokus som möjligt längre. I övrigt hade 300+TC varit perfekt.

 

[PMD]

Tyvärr är ju "mattskivorna" på autofokuskameror inte direkt optimerade för manuellt fokuserande. På en del kameror kan man byta ut skivan mot en med snittbild eller mikroprismor, vilket underlättar en hel del. Jag vet inte om det går på din kamera.

 

[Kalejdokom]

Vet inte om den här tråden fortfarande är aktuell, men jag vill gärna inflika att Sigmas 120-400 sköter sig mycket bra. Jag har både en D5100 och en D600 och vill dock lyfta ett litet varningens finger att häkta på en alltför biffig lins på den lilla och lätta D5100. Jag upplever en mycket stabilare balans med D600 vid foto på frihand. Även om den sammanlagda vikten kan få knogarna att vitna efter en stund i den bitande höstvinden.

Igår tittade solen fram och jag fick besök i skogsbrynet bakom tomten. Hacke lät sig inte skrämmas av min kanon till tele på 400 mm plus motljusskydd (PS min AF-S 70-300 är till salu och jag köper inte snacket om att den är oskarp på 300mm, se annons på annonsmarknaden):

 

[beetle]

Är Sigma 120-400 bättre än Nikkor 70-300 på motsvarande brännvidder eller är det bara räckvidden som är bättre på Sigman?

 

[Kalejdokom]

Jag upplever ingen direkt skillnad på bildresultaten. Som framgår av mitt lilla bildexempel ovan finns inget mer att önska av skärpa och färgåtergivning av Sigman. Nikons 70-300 tar motsvarande bilder med mycket bra skärpa.

En väsentlig skillnad är just omfånget; 70-300 är mer flexibel på nära till medellånga avstånd. Perfekt till porträttfoto, där Sigman är en mer renodlad långdistansare.

Den mest signifikanta skillnaden är ju annars den mer fysiska. 70-300 funkar fint som semesterglugg och är rätt så diskret i storlek. I jämförelse är Sigman en pansarvagn - stor och tung och definitivt inget man promenerar runt med ledigt över axeln. Har du inte haft den i handen rekommenderar jag ett besök i närmaste fotobutik för lite hands on. Det är en riktig aha-upplevelse!

 

[beetle]

Får jag också fråga varför du valde Sigma 120-400 över Sigma 150-500?

 

[Kalejdokom]

Ja, 1000 kr billigare, mindre, lättare och framför allt betydligt fler superlativ i ett antal tester och reviews på nätet. Ett test (som jag dessvärre inte kommer ihåg var jag läste) fällde avgörandet, där en annars Canon-frälst naturfotoentusiast i princip var beredd att byta ut sitt Canon original mot denna lins!

Det ska bli väldigt intressant att se vad priset blir på Tamrons nya 150-600...

 

[beetle]

Tack Johan för svar. Behöver själv ett längre objektiv för att främst plåta lite fiskgjusar i Florida lite senare i år men är lite i "valet och kvalet".

 

[djungel]

Eftersom Tamrons 150-600 troligen kommer att kosta långt över 10 000 kr antar jag, så är mina tankar kvar på sigma 150-500 i första hand och 120-400 i andra hand. Eftersom ja troligen kommer att behålla mitt 55-300 som ett "reseobjektiv" så behöver jag inte de kortare brännvidderna.

Jag skulle gärna vilja se en beskuren bild från 55-300 i jämförelse med en icke beskuren från en sigma 150-500 för att kunna bilda mig en uppfattning om vilka fördelar, främst skärpa, man kan förvänta sig av att byta upp sig till ett 2-3 gånger så dyrt objektiv.