byta ut zoom-gluggarna mot fasta?

[riotsurfer]

Hej jag har en Canon 40D och ett antal objektiv till denna. Tokina 12-24, Tamron 28-75 och ett Sigma 70-300. Jag är hyfsat nöjd med Tokinan och Tamron-objektivet, men inte överdrivet imponerad över Sigman (tappar skärpa rejält över 200mm).

Nu har jag börjat fundera i banorna att ersätta alla dessa med 3 (eller kanske 4) fasta objektiv och kanske komplettera med en superzoom (typ Tamrons 18-250 som verkar få bra omdömen) för att ha på resor eller när jag inte vill bära med mig så mycket.

Vad tror ni om den idén? Hur många fasta objektiv "behöver" man för att klara olika typer av foto? Jag fotar en hel del på resor och i naturen, en del porträtt och "familjebilder" samt en hel del forspaddling.

 

[Niclasfoto]

Beror ganska mycket på hur man fotograferar. Många som har gjort det bytet har inte riktigt förstått vad han/hon egentligen behövde..

Bra zoomar kanske ändå är det bästa..för ngn..för en annan så är det rätt att övergå till zoom.

Ett bra test är att tejpa fast zoomringen på tänkbara brännvidder. Eftersom du har så många brännvidder i din arsenal så är ju det en enkel match att testa en helt uppsjö fasta objektiv..

Jag har en förkärlek till fasta objektiv, då de tvingar en att röra sig. MEn skall sanningen fram så har jag absolut noll problem att vara rörlig även med zoom..
Men intresset för kvalitativa fasta objektiv har svalat efter att jag insett att bilderna jag trånad efter också kan nås med långt enkalre optik!

Jag har ägt L-objektiv både fasta och zoomar men använder nu (till min nästa "projektfotoresa") den absolut enklaste 18-55 kit-objektivet till min dslr. Bilderna får jag och det är ju det viktigaste...

Bara du kan veta om en övergång till fasta objektiv är det rätta.

Du behöver inte så många. Till en dslr med 1,6ggr sensor så hade jag valt ett 20mm f/2,8 + 50 f/1,8 + 85 f/1,8 + 135 f/2L ... där täcker man det allra mesta! Billigt blir det dock inte även om objektiven är allt annant är de värsta.

När du nämner familjebilder så tänker jag rent indtinktivt,, att killen skall ha zoom.

MVH Niclas,

 

[J O Härnström]

Behåll vidvinkel och standardzoomen eftersom du är nöjd med dem, det är fina objektiv.

Telesidan är kanske lite knepigare. Sigmas 70-300mm är hyfsad upp till 200mm men har dålig ljusstyrka. En kvalitetszoom som EF 70-200 L är väl ett bra alternativ till den.
Gluggar med fasta brännvidder tycker jag kompletterar zoomarna.
En zoom är en zoom är en zoom.

Till dina två fina zoomar skulle jag välja:
EF 1,4/50mm. Ett mycket användbart objektiv.
Ett makro 2,8/90mm eller 100mm (Canon, Tamron, Tokina)
Alternativ till makrotelet är läckerbiten EF 2/100mm. eller EF 1,8/85mm.

300mm.
En bra budgetzoom är EF 70-300mm IS.
Dyrare men riktigt bra är EF 100-400mm IS.
Toppklass är 4/300mm IS.
Kostar det så smakar det är en gammal sliten klyscha som ofta gäller.

För resan passar kanske 28-75mm och 70-300mm IS

MVH J O

 

[Gutta]

Till just familjebilder är ljusstarka primes helt oslagbart. Ljusstyrkan väger upp zoomen många ggr om enligt min uppfattning iallafall. Har själv gjort denna resan och kan inte se att jag någonsin kommer gå tillbaka. Det finns lite olika sidor av saken. Dels är ljusstyrka ovärderlig mer än halva året inomhus. Dessutom är ju ljusstyrkan användbar i många andra situationer kvällstid osv trots att det är sommar sas. Ljusstyrkan ger en också möjlighet att isolera bort de ofta rätt röriga och tråkiga bakgrunderna man har i sitt hem. Och även med en jämn och fin bakgrund är det härligt att kunna få fram objekten med en härligt blurrig bakgrund...

Förutom dessa fördelar så upplever jag att riktigt bra primes är mycket (ja mycket) bättre än de bästa zoomarna. Är ingen optisk expert så jag kan inte berätta exakt varför. Enligt många "experter" och ja, en del experter så är ju många av zoomarna väl så skarpa som de fasta. Visst, men skärpa är uppenbarligen inte allt, för skillnad på bilderna blir det iallafall. Helt annan stuns i bilderna från en 35L än från en 24-70L tex. Detta kan jag med egna ögon se när jag går igenom mitt eget bildbibliotek. Ser ganska tydligt när jag bytade vilken glugg sas...Och då gick jag från de bättre zoomarna när jag bytade till primes. (Huruvida man sedan "behöver" denna optiska prestanda eller ej som glad amatör är en annan sak. Men det är ju kul med fina bilder!) ;-)

Däremot är det helt rikigt att det inte blir billigare. Det blir heller inte lättare. Inte totalt sett iallafall. Men kan man nöja sig med en glugg på kameran när man går ut så är de flesta fasta lättare än någon "motsvarande" zoom.

Huruvida det är rätt väg för dig kan ju inte jag sia om. Kan bara berätta att jag gjort en sådan resa och det har varit sjukt kul.

Väldigt prisvärda primes är 85/1,8 och 50/1,4(enligt min uppfattning alltså). En som jag också tycker är prisvärd TROTS sin ganska höga prislapp är 135L. Väldigt rolig optik. Men enligt mitt tycke lite väl lång på en cropkamera kanske...Den kommer inte på så ofta då tyvärr. Inte vid min typ av fotografernade alltså. Den är annars mycket bra redan fullt öppen och renderar bakgrunder så man kan gråta av lycka...

Kanske är det ide att testa en prime först för att se hur det känns? 50/85 känns som ganska bra val då med tanke på prisvärdheten. Det ena behöver ju inte utesluta det andra. Så som någon längre upp skrev. Börja med primes som komplement till dina zoomar...Helst som du ju är nöjd med dem också! Och låt tiden och erfarenheten guida dig vidare sedan...

Mvh
Jerka

 

[a_mattsson]

Det vanligasta brukar var att man kompletterar zoomarna med en fast 50. Då har man ett ljusstarkt objektiv vid extrema situationer eller om man vill ta porträtt med kort skärpedjup.

När jag fotograferade analogt brukade jag oftast använda en fast 35 och en fast 85. Dessa objektiv passar för de flesta situationer och det är en tydlig skillnad mellan dem. De väger en del,men en bra 2.8 zoom för fullformat väger också ganska mycket.

Numera använder jag nästan bara min Tamaron 17-50/2.8 zoom för att den är så smidig att ta med. Endast i extremfall om jag verkligen behöver ljusstyrkan så tar jag med en fast 35, 50 eller 85. Eller om jag vill vara väldigt basic, så tar jag bara med en fast 24:a.

Funderar på att köpa en fullformatare, och då kommer de fasta gluggarna absolut fram.

Jag tycker absolut att du ska ett fast objektiv, så att du kan känna friheten med en låst brännvid och bättre ljusstyrka.En original 50 eller en Sigma på 30, 24 eller 20 kostar inte så mycket;-)

 

[solvargen]

Helt annan stuns i bilderna från en 35L än från en 24-70L tex. Detta kan jag med egna ögon se när jag går igenom mitt eget bildbibliotek.

Jag håller med dig i det mesta du skriver..speciellt om ljusstyrkans fördelar och eftersom jag själv är i kast med att köpa ny kamera och nya objektiv är denna tråden intressant för mig ochså.
Däremot vet jag inte riktigt om jag kan hålla med dig om att just 35:an är så mycket bättre än 24-70mm..."en helt annan stuns" skriver du,,Hhum..jag testade faktiskt 35:an tillsammans med 16-35mm 2,8II och 24-70mm 2,8 och kom fram till att skärpemässigt var 35:an och 24-70mm 2,8 helt sanslöst lika varandra på de flesta bländare och bättre än 16-35mm.
Den där "stunsen" skall jag försöka kolla upp efter detta inlägget och se om jag kan märka något Jag kommer iofs inte köpa 24-70mm 2,8 igen då jag ute efter en 24:a eller 35:a beroende på FF eller crop.
Mvh Thomas

 

[yammaha]

zoom obj.

Ett bra alternativ kan ju vara Tamrons 28-300 vc , faktiskt mycke bra skärpa över hela omfånget

 

[Linmajon]

Jag begriper inte hur man kan klara sig utan ett (Canons) 85/1.8
Helt enkelt för att det, aningen nedbländat, ger suveränt knallskarpa porträtt med riktigt krämig baktrund.
Dessutom är det kompakt och ger perfekt balans med ett xxD hus.

Jag gillar fasta gluggar med. Kanske främst för ljusstyrkan och det kompakta utförandet.

 

[FlyerOne]

...
Men kan man nöja sig med en glugg på kameran när man går ut så är de flesta fasta lättare än någon "motsvarande" zoom.
...

En liten observation bara - ifall man ska ta med sig fasta objektiv som "motsvarar" något zoom när man går ut så behöver man ju ta med sig minst två st, och då blir vikten förstås normalt högre än med ett zoom. Självfallet kan man gå ut med ett enda fast objektiv, men då begränsar det ju vad man kan fotografera.

 

[J O Härnström]

Behov, tycke och smak är ju så väldigt skilda och personliga.

Om jag var tvungen att välja ut ETT objektiv till en resa så blev det en ljusstark och kvalitativ standardzoom. T.ex EF 2,8/17-55 IS eller Sigma 2.8/18-50mm.
Visserligen tappar jag då en del brännvidd i teleområdet jämfört med superzoomarna men ljusstyrkan och kvaliteten är viktigare för mig.

Mvh J O

 

[Gutta]

En liten observation bara - ifall man ska ta med sig fasta objektiv som "motsvarar" något zoom när man går ut så behöver man ju ta med sig minst två st, och då blir vikten förstås normalt högre än med ett zoom. Självfallet kan man gå ut med ett enda fast objektiv, men då begränsar det ju vad man kan fotografera.

Jag tycker det beror lite på hur man tacklar problemet. Själv är jag nästan alltid lättare nu än innan. 35mm istället för 24-70...135 istället för 70-200...eller 35, 85, 135 istället för båda zoomarna...i alla fallen känner jag mig lättare och bekvämare...Men visst jag saknar ju mycket riktigt lite brännvidder....Nu har jag iof blivit med en 50:a också och utan att ha räknat på det så antar jag att totalvikten är ganska lika vid det laget. Men PÅ kameran är jag alltid lättare, och det är, för mig, minst lika viktigt...har jag märkt.

Däremot tycker jag inte man behöver minst två fasta för att erstätta en zoom. Det beror ju givetvis på vad och hur man vill göra men i många fall ersätter en väl utvald brännvidd ganska bra ett mindre zoomomfång. Tex så tycker jag 135 funkar väldigt bra istället för 70-200...Lite svårare blir det ju när man pratar om allroundgluggen då den spänner från vidvinkel till korttele. Inte lika lätt. Då blir man mer eller mindre tvungen att asa med sig två gluggar om man nu tvunget ska täcka ett visst zoomomfång sas. Men jag tycker det funkar bra och på vissa sätt är det tom utvecklande att ha en enda brännvidd med sig. Det gör att man får tänka lite extra på vad man faktiskt vill visa och/eller säga med bilden...

Mvh
Jerka

 

[growingart.se]

För familjebilderna så tycker jag de fasta objektiven är oslagbara, använder oftast 35 och 85 mm. På resa eller natur använder jag ofta vidvinkel (16-35) samt en zoom, antingen 70-200 eller 50-150. Jag gillar de zoomobjektiven, eftersom många bilder blir bra om man sätter det primära i bilden i sin miljö. Fasta objektiv och ljusstyrka i kombination med kort skärpedjup är riktigt funktionellt, använder dem på familjen och konserter (d v s vid dåligt ljus).

 

[riotsurfer]

Tack får alla bra tips

Jag behöver inte stressa igenom detta beslutet så jag kan fundera lite över vad ni har skrivit och testa förslagen. Jag har redan en EF 50 1,8 som funkar bra och jag gillar verkligen att det är litet och smidigt.

 

[hvenafoto]

Hej jag har en Canon 40D och ett antal objektiv till denna. Tokina 12-24, Tamron 28-75 och ett Sigma 70-300. Jag är hyfsat nöjd med Tokinan och Tamron-objektivet, men inte överdrivet imponerad över Sigman (tappar skärpa rejält över 200mm).

Vad tror ni om den idén? Hur många fasta objektiv "behöver" man för att klara olika typer av foto? Jag fotar en hel del på resor och i naturen, en del porträtt och "familjebilder" samt en hel del forspaddling.

Tänkte bara lägga till min erfarenhet till andras utmärkta inlägg till din fråga.

Tokinan och Tamron gluggen tycker jag du ska spara för familj och resor. För att ha en fast gluggar i Tokinas område är dyrt och få att välja på om man inte vill ha fisheye vad jag vet.

Själv använder jag dessa två samt Canon 200/2.8L II samt 300/4L IS med en 1,4X converter. 200/2.8 fungerar för porträtt eftersom man inte behöver stå så nära objektet samt sport om man kan stå "nära" sportutövarna. 300/4L och konvertern använder jag för naturfotograferingen av djur.

Hoppas du hittar den lösningen som passar dig bäst.

 

[Håkan Bråkan]

Många tycks prata zoom fast det är fasta gluggar du efterlyste. Jag har, vid sidan om zoomar, följande. En EF 24/2,8. Denna motsvarar 38 mm på kropp och gör en perfekt normal tycker jag. Inte så ljusstark kanske, men är extremskarp från full öppning, i vart fall i mitten. Klart undervärderad, ett kap enligt min mening. Sigma 30/1,4, min enda piratglugg och helt enkelt underbar, så himla kul att ha på full öppning, och perfekt om man är på resa och har zoomar i områdena nedåt och uppåt, t ex 10-22 och 70-200. Sen EF 50/1,4, fantastisk nedbländad och orättvist utdömd på full öppning tycker jag, fått många fina porträtt ändå.Sen en EF 85/1,8, och den är ju nästan bäst, som alla som har den skriver här på forumet. Slutligen en macro-100 USM. Knivskarp, men kanske den jag använder minst, och det är nog synd.