Byte av optik

[avslutad140916]

Jag tänker köpa en ny lins till min 30D då jag idag har en 28-105 USM II 3.5-4.5.
Jag har klurat på samma lins som alla andra här, 70-200 2.8 men nu börjar jag klura på om man skall byta ut 28-105 först eller skall köpa 70-200? Tycker ju att 70-200an verkar supergrym så man vill ju gärna köpa den så snart som möjligt....
Hur skulle ni ha gjort?
Jag fotar mest natur och byggnader men har tänkt satsa mer på djurfoto framöver.

/M

 

[joppis]

mats.ingves skrev:
Jag tänker köpa en ny lins till min 30D då jag idag har en 28-105 USM II 3.5-4.5.
Jag har klurat på samma lins som alla andra här, 70-200 2.8 men nu börjar jag klura på om man skall byta ut 28-105 först eller skall köpa 70-200? Tycker ju att 70-200an verkar supergrym så man vill ju gärna köpa den så snart som möjligt....
Hur skulle ni ha gjort?
Jag fotar mest natur och byggnader men har tänkt satsa mer på djurfoto framöver.

/M

Denna kommentar har väl mer att göra med ditt eventuella intresse för djurfoto framöver.

Jag har ett Tokina 80-400 f/4,5-5,6 och fotograferar ibland djur. Jag ska inte rekommendera detta objektiv som sådant utan har mer synpunkter vad gäller brännvidden. Min erfarenhet är att man inte kommer speciellt långt med 200mm. Hamnar ofta runt 330-380mm om det gäller fågel eller ekorrar.

Hade jag köpt nytt objektiv för ändamålet idag hade det blivit ett EF 300 f/4 L med 1.4 extender.

Jag menar inte att 70-200 skulle vara ett dåligt objektiv men det finns en risk att du skulle känna dig begränsad ganska snart. Nu går det i och för sig att använda 1.4x - 2x -extenders även på detta objektiv.

Du kan inte låna objektiv av någon bara för att testa om 200mm skulle räcka i ditt fall?

 

[Jordi]

Med Ef-s 10-22 är det kul att fota byggnader.

 

[Palletheking]

mats.ingves skrev:
Jag tänker köpa en ny lins till min 30D då jag idag har en 28-105 USM II 3.5-4.5.
Jag har klurat på samma lins som alla andra här, 70-200 2.8 men nu börjar jag klura på om man skall byta ut 28-105 först eller skall köpa 70-200? Tycker ju att 70-200an verkar supergrym så man vill ju gärna köpa den så snart som möjligt....
Hur skulle ni ha gjort?
Jag fotar mest natur och byggnader men har tänkt satsa mer på djurfoto framöver.

/M

Mitt tips är en 70-200 4,0 IS med en 1,4x konverter. Det ger sammantaget ca 450 mm och det borde räcka, plus att vikten åker ner en del. Jag tror nästan att IS är att föredra framför 2,8 om det gäller något så när stillastående objekt. En 70-200 funkar ju också på stadspromenaden och då kan det vara bra om det inte väger för mycket. Sen tycker jag att en 28-105 ger för lite vidvinkel, som normalobjektiv sett. En 17-55 2,8 IS borde vara perfekt ihop med en 70-200 för stadsfoto o byggnader.

 

[janolof]

Re: Re: Byte av optik

paul innergård skrev:
Mitt tips är en 70-200 4,0 IS med en 1,4x konverter. Det ger sammantaget ca 450 mm och det borde räcka,

En 1,4 x konverter ger väl 98-280 mm!

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Byte av optik

janolof skrev:
En 1,4 x konverter ger väl 98-280 mm!

Jag tror du förstår att jag naturligtvis snackar bildutsnitt. Så länge det handlar om en 30D så blir det ju motsvarande 450 mm. Jag tycker det blir löjligt att snacka specifik brännvidd när optiken skall användas på en APS-C sensor.

 

[janolof]

Re: Re: Re: Re: Byte av optik

paul innergård skrev:
Jag tror du förstår att jag naturligtvis snackar bildutsnitt. Så länge det handlar om en 30D så blir det ju motsvarande 450 mm. Jag tycker det blir löjligt att snacka specifik brännvidd när optiken skall användas på en APS-C sensor.

Nej, det förstod jag inte att du menade; i så fall hade jag inte skrivit inlägget
Kan ju bero på att du inte gav någon referens i ditt inlägg; dvs "motsvarande 450 på ...".

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Re: Re: Byte av optik

janolof skrev:
Nej, det förstod jag inte att du menade; i så fall hade jag inte skrivit inlägget
Kan ju bero på att du inte gav någon referens i ditt inlägg; dvs "motsvarande 450 på ...".

Ok då, det gjorde jag inte men om du läst trådskaparens första inlägg så står där att han har en 30D. Dessutom så var mitt inlägg ett direkt svar på hans fråga och jag hade även citerat utifrån den frågeställningen, där står med fet stil att han har en 30D. Det finns väldigt få FF DSLR-kameror på marknaden så jag tycker nästan att situationen borde vara den omvända, dvs att det är viktigare att lämna referenser utifrån sensorstorlek när man snackar just FF. Men det är min syn på saken.

 

[janolof]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Byte av optik

paul innergård skrev:
Ok då, det gjorde jag inte men om du läst trådskaparens första inlägg så står där att han har en 30D. Dessutom så var mitt inlägg ett direkt svar på hans fråga och jag hade även citerat utifrån den frågeställningen, där står med fet stil att han har en 30D. Det finns väldigt få FF DSLR-kameror på marknaden så jag tycker nästan att situationen borde vara den omvända, dvs att det är viktigare att lämna referenser utifrån sensorstorlek när man snackar just FF. Men det är min syn på saken.

Just vad jag menade. På en 30D ger den motavarande 280 mm. Och det är väl vad som är intressant; inte att man behöver 450 på FF eller småbild för att få samma utsnitt! Eller 800 mm eller så, för en Hasselbladare. Handlar det om APS-C är det väl det man skall referera till.

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Byte av optik

janolof skrev:
Just vad jag menade. På en 30D ger den motavarande 280 mm. Och det är väl vad som är intressant; inte att man behöver 450 på FF eller småbild för att få samma utsnitt! Eller 800 mm eller så, för en Hasselbladare. Handlar det om APS-C är det väl det man skall referera till.

Nej nu har du inte en siffra rätt, den ger motsvarande 320 mm på en 30D och med konverter får du motsvarande 448 mm. Med konvertern blir den faktiska brännvidden 280 mm. Sen så har APS-c också små skilnader. Nikons APS-c ger ca 1,5x motsvarande brännviddsförlängning medans Canons ger ca 1,6x.

 

[janolof]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Byte av optik

Med konvertern blir den faktiska brännvidden 280 mm
Just vad jag skrev. Och det är väl det intressanta. Varför blanda in 24 x 36-formatet i jämförelsen utan att ange att du har det som referens.

Sen så har APS-c också små skilnader. Nikons APS-c ger ca 1,5x motsvarande
Men var det inte 30D vi pratade om?

Tillägg:
Nu ser jag att det är ditt ord "motsvarande" som stör mig. Du menar tydligen att det skall tolkas som "vilket motsvarar xx mm på fullformat". I så fall är vi helt eniga! Du använder "motsvarande" utan att ange vad det refererar till.

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Byte av optik

janolof skrev:
Med konvertern blir den faktiska brännvidden 280 mm
Just vad jag skrev. Och det är väl det intressanta. Varför blanda in 24 x 36-formatet i jämförelsen utan att ange att du har det som referens.

Sen så har APS-c också små skilnader. Nikons APS-c ger ca 1,5x motsvarande
Men var det inte 30D vi pratade om?

Tillägg:
Nu ser jag att det är ditt ord "motsvarande" som stör mig. Du menar tydligen att det skall tolkas som "vilket motsvarar xx mm på fullformat". I så fall är vi helt eniga! Du använder "motsvarande" utan att ange vad det refererar till.

Jag tror att vi bägge har skaplig koll på begreppen och just nu befinner vi oss bägge lite (mycket) off topic. Vi säger väl att det blev oavgjort (fast egentligen hade jag mest rätt). Hur som helst önskar jag dig och trådskaparen ett Gott Nytt Fotoår.

 

[avslutad140916]

Jag har nu plöjt igenom nästan allt som står om både 300f4, 100-400f4,5-5,6 och 400f5,6 och det är verkligen jättesvårt att välja.
Helst vill man ju ha en 300f2.8 men då en begagnad kostar ca 20kkr så faller det valet(jag är ju bara en glad amatör och att lägga 13kkr på en lins är vad jag tycker är maximalt rimligt).
Jag såg i en annan tråd lite bilder tagna på en groda och en orm med 300f4 och 1,4x konverter samt macrolinser. Såg mycket snyggt ut men som jag förstår tappar jag då AF på 30D, eller kommer den klara det?
Då kommer jag ju ha en bränvidd på 420mm*1,6(crop)=672 vilket är ganska stort! Skulle säkert räcka för mig till att börja med.
Annars verkar ju 400f5,6 vara populär, dock tycker jag att en närgräns på 3,5 meter begränsar en mycket. En sådan optik kommer man ju bara kunna använda ute och i gott ljus, frågan är fungerar det i skymmning? Samma gäller ju faktiskt även 100-400an som också lider av detta.
Det är synd att det blir så mycket pengar när man vill ner på 2,8 i bländare.

//M

 

[Palletheking]

mats.ingves skrev:
Jag har nu plöjt igenom nästan allt som står om både 300f4, 100-400f4,5-5,6 och 400f5,6 och det är verkligen jättesvårt att välja.
Helst vill man ju ha en 300f2.8 men då en begagnad kostar ca 20kkr så faller det valet(jag är ju bara en glad amatör och att lägga 13kkr på en lins är vad jag tycker är maximalt rimligt).
Jag såg i en annan tråd lite bilder tagna på en groda och en orm med 300f4 och 1,4x konverter samt macrolinser. Såg mycket snyggt ut men som jag förstår tappar jag då AF på 30D, eller kommer den klara det?
Då kommer jag ju ha en bränvidd på 420mm*1,6(crop)=672 vilket är ganska stort! Skulle säkert räcka för mig till att börja med.
Annars verkar ju 400f5,6 vara populär, dock tycker jag att en närgräns på 3,5 meter begränsar en mycket. En sådan optik kommer man ju bara kunna använda ute och i gott ljus, frågan är fungerar det i skymmning? Samma gäller ju faktiskt även 100-400an som också lider av detta.
Det är synd att det blir så mycket pengar när man vill ner på 2,8 i bländare.

//M

Kolla vad Sigmas 120-300 2,8 går loss på, både i sverige och utomlands. Nyligen annonserades en sådan på Fotosidan för ca 13000 (tror jag). Den gluggen har fått toppbetyg.

 

[janolof]

Kolla vad Sigmas 120-300 2,8 går loss på,


Nästan 24000 på cyberphoto!

 

[Palletheking]

Hm, inte så billigt. Om du är kvick i vändningarna så är det en kille som annonserade idag om att han åker till Hong Kong och erbjuder sig att köpa optik för den som är intresserad. Där lär priserna vara väldigt låga, plus att allt säljs med världsgaranti. Annonsen går under ett helt nytt 70-200 2,8 af-s vr.

 

[avslutad140916]

Hmm, 24kkr är lite för mycket för mig...sen så får jag säga att jag inte gillar sigma heller så den faller nog bort ändå. Är säkert jättefin men när jag testat deras andra linser så verkar 30Ds AF inte rocka tillsammans med dem...men jag kan ha fel...
Jag lutar nog just nu mot en 300f4 alt 400f5,6 då dessa verkar skarpa.

//M

 

[avslutad140916]

Nu har jag läst ytterligare och jag undrar låser man inte sig väldigt med 400/5,6?
Är 300/4 med 1,4x mer allround?
Jag vill ju kanske kunna fota något mer än bara djur på långa avstånd, funkar 300an bättre för det? Kanske lite vyer mm, kommer bländare 5.6 ställa till det i skymmningsljus?
Just nu känns det inte som jag har bestämt mig för vilket som man skall köpa.
Ju mer man läser desto svårare blir det....

///Mats

 

[avslutad140916]

Nu har jag med er fantastika hjälp nått slutsatsen att jag skall ha en Sigma 120-300 2,8.
Jag dömde först ut sigma men då jag har läst alla goda ord om linsen så vet jag att det är en sådan som jag skall ha!
Så har ni en begagnad att sälja till mig så köper jag den gärna(om priset är rätt vill säga..)
Tack för hjälpen alla ni som engagerat er!

//Mats