Byte från 40D till 500D?

[alhal]

Vad säger ni? är lite sugen på att kunna filma lite också så jag funderar på att sälja min 40D med batterigrepp och köpa en 500D ist. Min sambo fotar också och hon tycker man behöver en kranbil när man ska greppa 40:an med batterigreppet monterat.

Förutom det uppenbara som robustare hus, viss vädertätning, överlägsen seriebildstagnig osv vad kommer jag sakna hos en 500D
som finns i en 40D?

Hur är autofocus på en 500 vs 40? snabbare/träffsäkrare eller långsammare/inte lika träffsäker? hur blir bilderna om man jämför bildkvalité? Bilter tagna på högre iso,bättre på 500D?

Ideas?

Var lite inne på att köpa en D90 också men jag vet inte...

 

[mg]

Såhär har jag förstått det: 500D ger brusigare bilder och sämre dynamiskt omfång än 40D, då fler pixlar pressats in på samma yta och sensorn inte har förbättrats nämnvärt. Detta torde vara mest märkbart på höga iso, men å andra sidan kan du fota upp till iso 12800 på 500D. Skärmen lär dock vara bättre på 500D.

En annan, kanske mindre avsevärd skillnad är att 500D använder SD-kort.

 

[hvenafoto]

Vad säger ni? är lite sugen på att kunna filma lite också så jag funderar på att sälja min 40D med batterigrepp och köpa en 500D ist. Min sambo fotar också och hon tycker man behöver en kranbil när man ska greppa 40:an med batterigreppet monterat.

Förutom det uppenbara som robustare hus, viss vädertätning, överlägsen seriebildstagnig osv vad kommer jag sakna hos en 500D
som finns i en 40D?

Hur är autofocus på en 500 vs 40? snabbare/träffsäkrare eller långsammare/inte lika träffsäker? hur blir bilderna om man jämför bildkvalité? Bilter tagna på högre iso,bättre på 500D?

Ideas?

Var lite inne på att köpa en D90 också men jag vet inte...

Fotar du snabba saker tror jag du kommer att ångra dig, då just AF:ens hastighet har varit 40D:s styrka. Men har bara erfarenhet av att gå från 350D till 40D så lyssna på fler innan du bestämmer dig.

 

[Jochum Berg]

Nån sa till mig när jag bytte upp från 350D till 500D att jag får lika lite brus på 200ASA nu som 100 med gamla, jag tror det är sant. Den verkar va bättre på allt, ja "dubbla" upplösningen förstås, och inte mer brus. Men 40D har jag ingen erfarenhet av så det blev nog ingen bra hjälp.

Seriebildtagning är det nån som använder det seriöst förresten?

 

[elbe]

Brus är lite lägre på 500D och DR är likvärdigt mellan dom båda.
Högre upplösning på 500D.
Det går att filma med 500D.

I allt annat är 40D bättre.

 

[Sven Blomquist]

Vill din fru filma - köp en filmkamera!

Brus är lite lägre på 500D och DR är likvärdigt mellan dom båda.
Högre upplösning på 500D.
Det går att filma med 500D.

I allt annat är 40D bättre.

 

[ErlandH]

Vad säger ni? är lite sugen på att kunna filma lite också så jag funderar på att sälja min 40D med batterigrepp och köpa en 500D ist. Min sambo fotar också och hon tycker man behöver en kranbil när man ska greppa 40:an med batterigreppet monterat.

Men ta av batterigreppet då! ;-)

Lite allvarligare: om man tillhör den grupp som mest tar familjebilder och inte kommer att ha mer än kitzoomen och kanske en billig telezoom så tror jag 500D är en helt fantastisk kamera.

Är man mer fotointresserad tror jag man blir besviken på att 500D är krångligare att jobba med (40D har bättre reglage och kontroller), långsammare (både seriebild och AF) och har mindre/sämre sökare.

 

[mg]

Brus är lite lägre på 500D och DR är likvärdigt mellan dom båda.

Jag läste ett jämförelsetest mellan 40D och 50D, där konstaterade att bruset var högre och dynamiskt omfång sämre på 50D än 40D pga den högre upplösningen. 500D lär väl knappast vara bättre i det avseendet. Har sett liknande resultat i andra tester.

 

[Fredrik AVT]

Vad jag förstår är filmfunktionen ännu inte fullfjädrad. Man blir tvungen att fokusera manuellt helst innan filmtagningen och helst exponera innan också. Man behöver helst objektiv med en steglös iris för att kunna ändra bländare mjukt under filmning och man behöver en bättre komprimering av filer. Med tanke på de steg framåt som just Panasonic har gjort med sin GH10 så vore det inte osannolikt att med tanke på att Canon också gör videokamror att den teknologin kanske kommer i nästa generation så om filmning lockar skulle jag vänta. När det gäller stillbildsfunktionen betyder 15MP sensorn gentemot 10MP sensorn i 40D nästan inget (detta enl flera tester). För starkt AA filter i 15MP sensorn för att dölja optiska fel hos konsumentoptik men ändå locka med högt antal MP enl marknadsföringens önskemål? Blir spännande att se hur denna sensor fungerar i den sannolikt kommande 1Ds mark iv eller v i fullformat (har man vågat göra AA filtret svagare i proffskameran?). Jag ser inget skäl till byte mot 500D. Lockar bättre bildkvalitet och du inte behöver cropfaktorn är det frågan om en beg 5D (10.000 eller 1Ds mark ii (15000 inte ger mer i prestanda än något annat byte under 20.000:- (5D mark ii). Vill du ha video vänta eller skaffa videokamera. Var beredd på en del kostnader i samband med HD filmningsövergång från SD. För att bearbeta och sedan spela upp högkvalitetiv video behövs filformatskonvertering till t ex MPEG2. Vad jag förstår är MPEG 2 inte valbart på DCD skivor och spelare utan kräver blueRay. Är dock inte expert på video, men mina efterforskningar inför hur jag skall bränna skivor och konvertera mina JVC MPEG-2 filer i .TOD format verkar visa på detta.

 

[alhal]

Jag läste ett jämförelsetest mellan 40D och 50D, där konstaterade att bruset var högre och dynamiskt omfång sämre på 50D än 40D pga den högre upplösningen. 500D lär väl knappast vara bättre i det avseendet. Har sett liknande resultat i andra tester.

Ja, jag läste också det testet och man kunde klart och tydligt se på jämförelseförstoringar att 50D hade påtagligt mer brus vid samma iso än 40D. Har får för mig att 500D skulle ha bättre bildkvalité och mindre brus vid höga iso än 40D just för att det är en generation nyare kamera och övervägde därför att byta upp/ner?! mig för att tanten ska bli glad och jag kunde få lite bättre bildkvalité. Men... Nu verkar det ju vara så att 50D faktiskt inte är bättre än 40D och med det som bakgrund lär ju knappast 500D vara bättre?

Som jag ser det nu är det bara den högupplösta skärmen samt filmfunktionen som är bättre på 500:an, allt annat verkar ju vara sämre (ink bildkvalité och brus vid högre iso)

hhmm...

 

[ErlandH]

Ja, jag läste också det testet och man kunde klart och tydligt se på jämförelseförstoringar att 50D hade påtagligt mer brus vid samma iso än 40D.

Jämför man bilderna i 100 procent (dvs på pixelnivå) är bruset förstås högre på 50D (och 500D), men det är ju ganska ointressant. Jämför man två lika stora bilder är det nog lite mer brus på 40D. Fast skillnaden är inte stor.

 

[Jochum Berg]

Ja skärmen är riktigt bra, sen är oxå liveviewfunktion grymt bra när man använder stativ, då hjälper väl den bra skärmen till?

 

[hvenafoto]

För att bearbeta och sedan spela upp högkvalitetiv video behövs filformatskonvertering till t ex MPEG2. Vad jag förstår är MPEG 2 inte valbart på DCD skivor och spelare utan kräver blueRay. Är dock inte expert på video, men mina efterforskningar inför hur jag skall bränna skivor och konvertera mina JVC MPEG-2 filer i .TOD format verkar visa på detta.

Skulle vilja säga emot lite. För bearbetning behöver man inte, med rätt program, konvertera filformatet för redigering, men det kan ju också kosta *suck*. canon kör med om jag inte minns fel h.264/AVC i quicktime container. För att spela upp den på DVD video maskin måste den helt korrekt konverteras till MPEG-2.

Blu ray hanterar både MPEG-2 och H.264/AVC.

Nog med mitt besserwisser beteende och OT inlägg. Och missförstod jag dig fredrik är det bara att arkivera mitt svar i papperskorgen Själv fick jag lära mig om .TOD formatet.

" Det som är så bra med standard är att det finns så många av dem"

 

[mg]

Jämför man bilderna i 100 procent (dvs på pixelnivå) är bruset förstås högre på 50D (och 500D), men det är ju ganska ointressant. Jämför man två lika stora bilder är det nog lite mer brus på 40D. Fast skillnaden är inte stor.

Om du jämför på pixelnivå och bruset är högre på 50D, borde bruset då inte bli ännu sämre om du ser hela bilden och får med fler brusiga pixlar? Visserligen blir varje pixel "mindre" när man ser hela bilden, men jag är ganska övertygad om att man upplever bruset högre.

En annan skillnad är att du inte har den lilla displayen på ovansidan på 500D. Du måste således göra alla inställningar på stora displayen, och många fler inställningar ligger gömda i diverse menyer. Personligen upplever jag 40D mycket smidigare än när jag provat 500D.

För några månader sedan stod jag själv och tvekade mellan 40D och 500D. Valet föll på 40D. Jag tycker bättre om det rejälare kamerahuset, känner inget behov av att filma, prioriterar bildkvalitet framför hög upplösning och känner att jag har bättre kontroll över kamerans inställningar.

 

[elbe]

Om du jämför på pixelnivå och bruset är högre på 50D, borde bruset då inte bli ännu sämre om du ser hela bilden och får med fler brusiga pixlar? Visserligen blir varje pixel "mindre" när man ser hela bilden, men jag är ganska övertygad om att man upplever bruset högre.

.

Nä, det är så att bruset per bild är lite mindre med 50D än med 40D vilket DxOMark visar i sina diagram.

Välj fliken SNR 18% och sen växla mellan "Screen" och "Print" i diagrammet så ser du vilken skillnad flera mindre pixlar gör på samma yta.

40D vs 500D enl DxoMarks mätningar

De värden som är angivna för 500D i fliken "Overview" och fältet "LowLight ISO" ligger ca 150 enheter för lågt. Istället för 663 borde det stå lite drygt 800 där enligt diagrammet. Detta gäller även för 50D.

 

[apersson850]

Men ta av batterigreppet då! ;-)

Byta ut sambon är väl inget alternativ, förstås?

 

[J0£L]

Byta ut sambon är väl inget alternativ, förstås?

Eller köp en ny kamera till henne?

 

[alhal]

Eller köp en ny kamera till henne?

Nej det är för mycket pappersarbete... lär väl inte kunna byta in henne någonstans heller?!

Skämt o sido, jag är rätt nöjd med henne så jag behåller nog.
Köpa en till kamera bara till henne blir nog svårt att få loss pengar till (från finnansministern/Sambo)

 

[ErlandH]

Om du jämför på pixelnivå och bruset är högre på 50D, borde bruset då inte bli ännu sämre om du ser hela bilden och får med fler brusiga pixlar? Visserligen blir varje pixel "mindre" när man ser hela bilden, men jag är ganska övertygad om att man upplever bruset högre.

Nej, är bilderna lika stora är ju bilden från 50D mer förminskad/mindre förstorad än bilden från 40D och det innebär att bruset blir mindre synligt.

 

[Jochum Berg]

Det är lite konstigt, "sanningen" om att bruset ökar med mindre pixlar samt "högre upplösning inte gör så stor skillnad" verkar bankats in i så hög grad att folk glömmer att mer pixlar innebär faktiskt oxå lite mer information/detaljskärpa, möjlighet att förstora mer eller beskära mer, men det verkar som om det inte längre har nån vikt, visserligen är det ibland på bekostnad av aningens mer brus i skuggorna om man fotar på högre känslighet men fördelen verkar glömmas bort. Och ändå köper ju alla kameror med fler å fler pixlar. Fast de säger motsatsen. Hmm.