Camera Raw vs DPP?

[fredtiger]

Hade egentligen tänkt överge RAW helt och hållet för en period i syfte att förenkla mitt arbetsflöde och fokusera på fotandet. Har ev. tänkt om när jag såg att det går att konveretera i Elements (Camera Raw). Någon som har synpunkter på resultat/användarvänighet vad gäller Camera Raw kontra DPP?

//Fredrik

 

[Tonyeagle]

Skillnad

Hade egentligen tänkt överge RAW helt och hållet för en period i syfte att förenkla mitt arbetsflöde och fokusera på fotandet. Har ev. tänkt om när jag såg att det går att konveretera i Elements (Camera Raw). Någon som har synpunkter på resultat/användarvänighet vad gäller Camera Raw kontra DPP?

//Fredrik

Den enda skillnaden är väl egentligen att det går att göra mer i Camera Raw direkt utan att hoppa över till PS. Tidsmässigt tar det väl lika lång tid eftersom det du kan göra i Camera Raw (som du inte kan i DPP) det gör du när du hoppat från DPP till PS (transfer-funktionen som du väl ändå använder). Kan inte se varför det skulle bli så mycket smidigare att använda Camera Raw. (förklara gärna om jag har fel för jag funderar själv på att testa Camera Raw fastän en del säger att Canonbilderna blir bättre med DPP)

 

[fredtiger]

Den enda skillnaden är väl egentligen att det går att göra mer i Camera Raw direkt utan att hoppa över till PS.

Det låter ganska smidigt...

Tidsmässigt tar det väl lika lång tid eftersom det du kan göra i Camera Raw (som du inte kan i DPP) det gör du när du hoppat från DPP till PS (transfer-funktionen som du väl ändå använder).

Oups, nej. Kände inte till den funktionen. Ska testas - tack!

Kan inte se varför det skulle bli så mycket smidigare att använda Camera Raw. (förklara gärna om jag har fel för jag funderar själv på att testa Camera Raw fastän en del säger att Canonbilderna blir bättre med DPP)

Nej, det är klart. Med transferfunktionen skiljer det kanske inte så mycket? I dagsläget öppnar jag i DPP, sparar i TIFF, öppnar i Elements, sparar i .jpg. Det blir liksom ett steg för mycket för att vara kul. Med transferfunktionen kanske detta inte upplevs som ett extra steg...?

Återommer med utvärdering när jag testat vilket som var smidigast för mig. Kvalitetsmässigt kan jag inte tänka mig att kan upptäcka någon skillnad mellan dessa båda konverterare.

//Fredrik

 

[Tonyeagle]

Inte spara

Det låter ganska smidigt...



Oups, nej. Kände inte till den funktionen. Ska testas - tack!



Nej, det är klart. Med transferfunktionen skiljer det kanske inte så mycket? I dagsläget öppnar jag i DPP, sparar i TIFF, öppnar i Elements, sparar i .jpg. Det blir liksom ett steg för mycket för att vara kul. Med transferfunktionen kanske detta inte upplevs som ett extra steg...?

Återommer med utvärdering när jag testat vilket som var smidigast för mig. Kvalitetsmässigt kan jag inte tänka mig att kan upptäcka någon skillnad mellan dessa båda konverterare.

//Fredrik

Man behöver ju inte spara i tiff. när man klickat på tranfer to PS så överförs bilden automatiskt till PS och man kan fortsätta med sin bearbetning där. Bilden överförs i 16-bitars läge som gör att man har lite mer information för PS-bearbetningen. Glöm inte att konvertera till 8-bitars om du sedan vill spara i JPG.

 

[fredtiger]

Tack för fler tips. Har riktigt dålig koll på "x bitars färg". Misstänker att .jpg bara hanterar åtta bitar, medan raw stöder 16 bitars färg då... är inte så insatt i det tekniska. Skulle inte tänkt på det där med att konvertera till 8 bitar om du inte tipsat. Så tack för det.

 

[fredtiger]

Har nu testat transfer från DPP till Elements. Dessvärre är denna funktion låst och fungerar bara för Photoshop (tror version 7 och senare). Alltså inte möjligt med senaste versionen av elements.

Så dessvärre blir det ett extra steg om man ska gå via DPP. Försöker nu hitta ett smidigt arbetsflöde. Funderar så här:

1. Fota .jpg samt .cr2
2. Separera .jpg och .cr2 filer i "parallella" mappar
3. Huvudsakligen arbeta .jpg (då jag för det mesta nöjer mig med det som kommer ut ur kameran) och använda .cr2 för bilder som ska förstoras, publiceras eller rädda viktiga motiv/situationer. I dessa fall fortsätta enligt:
3a. öppna .cr2 i Camera Raw och grundjustera
3b. arbeta vidare med .psd fil i elements
3c. spara som .jpg och ersätta den ursprungliga .jpg filen från kameran

På så vis borde jag alltid ha en .jpg som kan användas för visning i bildspel, framkallning etc samt ett raw orginal.

 

[AFJ]

Hade egentligen tänkt överge RAW helt och hållet för en period i syfte att förenkla mitt arbetsflöde och fokusera på fotandet.

Inte ett direkt svar på din fråga men om du är ute efter ett enkelt arbetsflöde där du minimerar arbetet vid datorn skulle jag föreslå att du tar en titt på Adobe Lightroom.

Jag jobbade tidigare i Elements men har gått över till Lightroom. En av de främsta anledningarna är den rationella hanteringen.

Om du jobbar i Lightroom är det precis lika enkelt att fota i RAW som JPG, hanteringen är den samma.

 

[fredtiger]

Inte ett direkt svar på din fråga men om du är ute efter ett enkelt arbetsflöde där du minimerar arbetet vid datorn skulle jag föreslå att du tar en titt på Adobe Lightroom...

..Om du jobbar i Lightroom är det precis lika enkelt att fota i RAW som JPG, hanteringen är den samma.

Låter intressant. Jag vill minimera tiden framför datorn, men ändå få ut bra bilder! Ska titta på Lightroom.

//Fredrik