Camera RAW vs. Nikon Capture.

[Andy-Pandy]

Sitter och försöker fundera fram ett bra arbetsflöde från RAW-bilder tagna med Nikon D50 till färdig bild för tryck. Använder mig idag av Photoshop Elements 3 (valder trean framför fyran pga att någon ännu inte löst problemet med kurvor i fyran). Med andra ord bearbetar jag mina Raw-filer i Camera RAW. Har sneglat lite på Nikon Capture och undrar om detta är att föredra? Får jag bättre resultat och mer kräm ur mina bilder om jag använder Nikons egna RAW-konventerare eller kan jag uppnå samma resultat med Camera Raw?

 

[l-malmqvist]

Andy-Pandy skrev:
Sitter och försöker fundera fram ett bra arbetsflöde från RAW-bilder tagna med Nikon D50 till färdig bild för tryck. Använder mig idag av Photoshop Elements 3 (valder trean framför fyran pga att någon ännu inte löst problemet med kurvor i fyran). Med andra ord bearbetar jag mina Raw-filer i Camera RAW. Har sneglat lite på Nikon Capture och undrar om detta är att föredra? Får jag bättre resultat och mer kräm ur mina bilder om jag använder Nikons egna RAW-konventerare eller kan jag uppnå samma resultat med Camera Raw?

Jag har jobbat en hel del med Adobe Camera Raw, Nikon Capture och filer från D70 och D2H. Min erfarenhet är att NC skapar snyggare filer, men det har varit rejält mycket långsammare att jobba med än ACR. Nu med nya 4.3.x-releasen så är det acceptabelt snabbt på en hyfsad dator.

Mitt arbetsflöde är att dra upp ett Flerbildsfönster i NC och sätta rätt vitbalans etc. på den första bilden i en serie och sedan kopiera den inställningen till de andra. Därefter batcha ut till tiffar eller jpg, och köra finliret i Photoshop.

ACR är snabbare, och bättre på att rädda vissa högdagrar (tycker att NC gör ett bättre jobb med utbränd röd kanal). ACR ger ett fulare "digitalt" brus från mina filer, jag har några svartvita NC-konverteringar som ser väldigt "filmlika" ut. Färgmoiré-reduceringen i NC tar bort färgbrus nästan helt utan att offra detaljer, gillar det bättre än brusreduceringen i ACR.

Mikael Risedal har i någon tidigare tråd påpekat att NC gärna klipper histogrammet (läser ut mindre tonomfång ur filen). Dåligt för efterbehandling, men jag tycker att bildfilerna ser mer "färdiga" ut ur NC, och jag får till hudtoner bättre.

Långt inlägg , men båda arbetsflödena har sina fördelar. Jag använder ibland enbart ACR/Photoshop om jag snabbt behöver få ut acceptabla konverteringar. Men trots allt tycker jag att NC ger bättre kvalitet, trots enstaka klippta högdagrar.

 

[Tomasz]

Håller med Love i hans detljerade svar.
Jag använder oftast Adobe Camrera Raw, men NC kan ibland fixa till bilder som är "omöjliga" i ACR. Speciellt tycker jag att NC fixar kromatisk aberration (CA) bättre ibland.

Största fördelen som jag ser med ACR är att man kan fixa ändarna i histogrammet bättre än man kan med NC, det verkar som att NC på något mystiskt sätt inte klarar hela det dynamiska omfånget som finns i RAW-filen.

Men det är å andra sidan bara vad man kan tro när man ser på histogrammet i de två programmen, jag har aldrig jämfört en bild som kommit ut från de båda.

 

[Andy-Pandy]

Kanske ännu större anledning att köpa NC om man i vanliga fall kör med Photoshop Elements och den begränsade versionen av ACR? Kan t.ex. inte justera kromatisk aberration i min "version" av ACR.

Vad mer än just framkallningen av RAW-bilder kan man göra i NC?

Deltog i Nikon D50School och har därmed fått en rabatt på NC. Kan få köpa det för 1000:- men är det värt det? Gör 1000:- att bilderna blir så himla mycket bättre?

 

[Tomasz]

Omöjligt att besvara vad värdet är för dig. Jag brukar själv utgå från mina behov. Tex: jag vill jobba med en RAW-fil, då börjar jag med det billigaste jag kan. Om jag inte gillar resultatet försöker jag hitta orsaken.
Det kan vara jag bakom spakarna (skit alltså) eller kameran som inte skapar en tillräcklig RAW-fil, eller mitt program som inte fixar uppgiften. Jag har aldrig hittat någon perfekt lösning, men det mesta brukar jag hitta i början av kedjan. Jag har gjort fel när jag plåtade alltså...

Jag trodde att ACR var densamma oavsett vilken PS-version man har, men jag kanske har fel. När det gäller NC:s funktioner är de väl som de flesta program till en kamera: Förbättring av semesterfotografier, men en del av verktygen är väldigt bra för de sällsynta undantagsfallen.

Med NC kan du styra vissa nikonkameror via USB eller WLAN.
Men för "bildskaparen" är nog PS i de flesta versioner bättre, NC har tex. ingen lagerhantering. Jag ser NC enbart som ett verktyg att få ut en bra RAW-fil ur kameran.

Så, har du 1000:- över när du handlat julklappar kan du köpa NC, det lär glädja dig när du har "svåra" bilder. Men det finns ju annat att lägga pengarna på.