Cannon EF Objektiv

[Havet38]

Hej Alla duktiga fotografer.
Jag ska köpa ett begagnat 70-200 objektiv till min kamera och undrar vad ni skulle föreslå av dessa två.
Canon EF objektiv 70-200 f2,8 ver II eller F/4 ver II.
Jag ska mest fotografera natur, porträtt ibland och städer.
Jag vet att vikten är skillnad men vad skulle ni satsa på?
// Micke

 

[hampusm]

Jag valde 70-200 f4 IS (version 1).

Priset är ruskigt mycket lägre än för 2.8:n, och ska du inte fotografera sport eller fåglar kommer du inte sakna det extra stoppet.

Jag hade inte valt varianten utan IS.

 

[Peeter Reep]

Jag köpte också 70-200 f4 IS version 1, och blev väldigt nöjd. Den är skarp, har låg vikt m.m.

Köpte sedan en Canon Ef 70-300/4-5,6L IS USM, och har därefter inte använt min 70-200.

Hur som helst så skulle jag i ditt fall välja F4 version II.

 

[Havet38]

Jag valde 70-200 f4 IS (version 1).

Priset är ruskigt mycket lägre än för 2.8:n, och ska du inte fotografera sport eller fåglar kommer du inte sakna det extra stoppet.

Jag hade inte valt varianten utan IS.

Tack för svaret

 

[nyanders]

För ett några år sedan köpte jag ett begagnat 70-200 f4, utan IS, för ett jättebra pris. Det har jag varit väldigt nöjd med, skarpt som sjutton.

 

[Jan af Lisö]

Begagnad 70-200 f4, utan IS funkar bra för mig och är billig för att vara ett L objektiv.
Byter du dig till R kamera (undantag de billigaste) så får du IS i kamerakroppen.

 

[apersson850]

Fast för teleobjektiv är stabilisering i objektivet effektivare.

 

[Havet38]

Jag köpte också 70-200 f4 IS version 1, och blev väldigt nöjd. Den är skarp, har låg vikt m.m.

Köpte sedan en Canon Ef 70-300/4-5,6L IS USM, och har därefter inte använt min 70-200.

Hur som helst så skulle jag i ditt fall välja F4 version II.

Tack för rådet!

 

[Havet38]

Fast för teleobjektiv är stabilisering i objektivet effektivare.

Tack för rådet

 

[Havet38]

För ett några år sedan köpte jag ett begagnat 70-200 f4, utan IS, för ett jättebra pris. Det har jag varit väldigt nöjd med, skarpt som sjutton.

Tack för rådet

 

[Havet38]

Begagnad 70-200 f4, utan IS funkar bra för mig och är billig för att vara ett L objektiv.
Byter du dig till R kamera (undantag de billigaste) så får du IS i kamerakroppen.

Tack för rådet

 

[apersson850]

Kan tillägga att mitt första tele i det här brännviddsområdet var EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Sisådär objektiv.
Nästa blev EF 70-200 mm f/4L IS USM. Då var det Canons skarpaste objektiv i den klassen, oavsett vilken annan 70-200 mm man jämförde med.
Men sen kom EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM och tog ledningen när det gällde bildkvalité. Det är den jag använder nuförtiden.
Utom när jag ska ut och flyga och vill ha med mig en telezoom. Då använder jag EF 70-300 mm f/4-5,6L IS USM, mest för att den blir så kort när den är inzoomad. Blir lättare att packa i handbagaget.

 

[matnyttige]

Här är några test:

MTF Tests for the Canon 70-200mm f/4 IS II Lens

Back in the day, and it was way back, my first "L" lens was the Canon 70-200mm f/4L, which I chose primarily because it was a bit sharper and a lot cheaper than the 70-200mm f/4L IS. I moved on years ago. Those lenses were good back then, and perhaps adequate for quite a while, but [...]

www.lensrentals.com

och (då man jämför med bländare 4):

Just the MTF Charts: 70-200mm f/4 Zoom Lenses

We did the 70-200mm f/2.8 lens MTF charts last week, so let's do the f/4 versions of the same range now. Sports shooters and portrait photographers need that f/2.8 aperture, but many of us, most of the time, are willing to trade that off for smaller-lighter-less expensive f/4 models. So, About...

www.lensrentals.com

 

[Flash Gordon]

Jag har både 70-200/4L IS och 70-200/2.8 L IS II. Endera använder jag 5D MKIV eller så R6 MKII. Någon av dessa båda är perfekta för att fota en vild Belgisk vallhund som far fram mellan träden. En sådan vovve behöver runt 4 timmar motion per dag. Går vi runt Hisingsparken är det 8,5 km som kameran hänger över den ena eller andra axeln. Jag lovar det känns i ryggen vilket objektiv jag tar med. Helt klart är 70-200/4 IS betydligt skonsammare för ryggen. Är man mer stationär som på en av barnbarnens knattefotboll matcher blir 70-200/2.8 IS II ett bättre val och utan ont i ryggen.

 

[Jan af Lisö]

.....Helt klart är 70-200/4 IS betydligt skonsammare för ryggen. Är man mer stationär som på en av barnbarnens knattefotboll matcher blir 70-200/2.8 IS II ett bättre val och utan ont i ryggen.

Som Flash Gordon lyfter upp så är storleken en annan viktig parameter, mindre och lättare objektiv är enklare att ta med. Jag har t.ex 100-400 L mk 2 och 70-200/4 L (även extender 1.4 III). Medan 70-200 och extender finns ALLTID i kameraväskan, så följer 100-400 bara vid speciella tillfällen när jag vet att den skall användas eller för foto nära hemmet/fritidshuset.

 

[Martin F]

Som Flash Gordon lyfter upp så är storleken en annan viktig parameter, mindre och lättare objektiv är enklare att ta med. Jag har t.ex 100-400 L mk 2 och 700-200 L (även extender 1.4 III). Medan 70-200 och extender finns ALLTID i kameraväskan, så följer 100-400 bara vid speciella tillfällen när jag vet att den skall användas eller för foto nära hemmet/fritidshuset.

Så är det helt klart... sedan jag köpte 100-400 L mk 2 så stannar Sigma 500/4,5 hemma allt oftare... och efter att jag "tillfälligt" köpte ett RF 100-400 som jag sedan skulle sälja igen så stannar 100-400 L mk 2 hemma allt oftare

 

[ErlandH]

Så är det helt klart... sedan jag köpte 100-400 L mk 2 så stannar Sigma 500/4,5 hemma allt oftare... och efter att jag "tillfälligt" köpte ett RF 100-400 som jag sedan skulle sälja igen så stannar 100-400 L mk 2 hemma allt oftare

Intressant! Du tycker att RF100-400 är så bra alltså? Själv satsade jag på RF100-500, som ju fortfarande är relativt stort och tungt, men imho väldigt bra, minst lika bra som EF100-400mk2.

 

[Martin F]

Intressant! Du tycker att RF100-400 är så bra alltså? Själv satsade jag på RF100-500, som ju fortfarande är relativt stort och tungt, men imho väldigt bra, minst lika bra som EF100-400mk2.

Nej, inte så bra. Men så jäkla smidigt För de där tillfällena när det blir ett smidigt tele eller inget tele alls. Och helt ljudlös AF. Dock upplever jag att AF fungerar sämre än med mitt EF 100-400, särskilt följande AF på djur. Jag skulle aldrig ta med den om jag hade siktet ställt på något jag verkligen planerat att fånga, t.ex orrspel eller liknande.

 

[Ann And]

Hej Alla duktiga fotografer.
Jag ska köpa ett begagnat 70-200 objektiv till min kamera och undrar vad ni skulle föreslå av dessa två.
Canon EF objektiv 70-200 f2,8 ver II eller F/4 ver II.
Jag ska mest fotografera natur, porträtt ibland och städer.
Jag vet att vikten är skillnad men vad skulle ni satsa på?
// Micke

Nu är det väl ”glasklart” vad du ska välja

 

[Havet38]

Nu är det väl ”glasklart” vad du ska välja

Hahaha som bara den kanske därför det finns fler annonser på f2,8 an just för storlek och tyngd.
Jag var helt inne på den först men förstår nu att det finns mer fördelar för det jag ska använda den för