Canon 10-22 VS. 17-40

[gatica]

vilken är optiskt bäst? skärpa, färger, AF, byggkvalité?

vilken skulle ni välja till en 40D. har nu 24-105 ISL • 135 2.0 • 50 1.4. kommer jag att stå ut med ett icke L-objektiv?

skulle va kul att ha extremvidvinkel, fast jag har tidigare klarat mig långt med 17mm.

tack!

 

[E_Axel]

10-22 och 17-40 är två helt olika objektiv om de monteras på en 40D,. 10-22 är ett grymt bra vidvinkelobjektiv, tom dyrare än 17-40 väl som inte alls blir samma vidvinkel. Att 10-22inte är L objektiv är väl mest för att det har efs fattning. Jag äger ett 10-22 och gillar det. 17-40 har jag bara läst om o sett massa testbilder, jämförelser mot billigare objektiv i samma brännvidsområde och jag tycker inte det imponerar så mycket.

Vill du ha ett riktigt vidvinkel på 40D så rekomenderar jag 10-22. vill du ha ett objektiv som kanske lämpar sig lite mer åt proträtt o som inte förvränger bilderna lika mycket så kanske 17-40 är ett alternativ.

 

[Stefan Hellström]

På en 40D tycker jag dom är likvärdiga ur skärpa, färg, AF och byggkvalité synpunkt. Vid 17mm så är 10-22 mer rak-tecknande än 17-40. CA och "fringing" är ibland lite svårare att korrigera på 17-40.
Jag ger 10-22 en sorts rolighets poäng för att det går få till annorlunda perspektiv på tillvaron i 10mm:s änden, roligt i stadsmiljö och användbart inomhus.
Om jag blev av med alla mina objektiv så skulle jag ersätta 10-22 snabbast möjligt.

/Stefan

 

[gatica]

tackar tackar. fler åsikter?

 

[Allemyr]

Skulle valt tokina 11-16 å sigma 20 1.8.

Byggkvalité skulle jag se som kanske det ända pluset med 17-40, å sen tycker jag ljusstyrkan är trist på 10-22 å 22 mm läget, skulle varit sweet med fast 2.8.

 

[gatica]

Skulle valt tokina 11-16 å sigma 20 1.8.

Byggkvalité skulle jag se som kanske det ända pluset med 17-40, å sen tycker jag ljusstyrkan är trist på 10-22 å 22 mm läget, skulle varit sweet med fast 2.8.

har funderat på tokinan. men har för mig att tokina inte har USM eller motsvarande. och så håller jag mig till original prylar, fast än pirat kan vara kan ge mer för pengarna, men oftast inte i längden. och att inte ha 2.8 gör inte mig nått vid bräddviderna 10-22 då man ändå kan gå ner till relativt "långa" slutartider.

men tack ändå. blir nog Canon 10-22

 

[Bokeh]

Jag hade 17-40 som normalzoom till 20d för några år sedan, det funkar så länge det är hyffsat ljust, men saknaden av f2.8 var påtaglig, så jag tycker du skall satsa på en f2.8 zoom som normal istälet, annars så är 17-40 riktigt bra på APS-C nerbländad, jag använde det ofta som landskapsglugg, och för det ändamålet funkade den fint.

/kent

 

[gatica]

Jag hade 17-40 som normalzoom till 20d för några år sedan, det funkar så länge det är hyffsat ljust, men saknaden av f2.8 var påtaglig, så jag tycker du skall satsa på en f2.8 zoom som normal istälet, annars så är 17-40 riktigt bra på APS-C nerbländad, jag använde det ofta som landskapsglugg, och för det ändamålet funkade den fint.

/kent

som normalzoom ska jag ha en 24-105. så min fråga var vilket vidvinkelobjektiv jag ska ha. eftersom 17-40 överlappar 24-105 en bra bit så blir de förmodligen en 10-22.

men tack ändå!