Canon 17-55 vs Sigma 18-50 vs Tamron 17-50 2,8

[Tönnhed]

Hej,

Står i färd att införskaffa ett normalzoom (2,8) till min 40D, har genom det fått beslutsångest. Förvisso är Canon gluggen mer än dubbelt så dyr jämfört mot Sigma / Tamron gluggarna, men får jag hmm dubbelt så mkt mer i fråga om kvalité och skärpa?

Om valet står mellan Sigma och Tamrons dito, vilket hade varit Ert givna val. Jag kommer att nyttja den till landskapsbilder i skymning/gryning, halvmörka lokaler inomhus (vill helst inte anv blixt) och fiskefärder där viss fukt förekommer.

Har sedan tidigare en Canon 50mm 1,4 om jag behöver en bättre ljusstyrka...



Vänligen
Conny T

 

[Miffox]

Du kommer inte få dubbelt så mycket för pengarna om du köper Canon. Kolla på Sigmas 18-50 2.8 det kostar hälften så mycket och presterar lika bra och du har även Canon "snurr" på det till skillnad ifrån tamron.

fast fukt biten vet jag inte vilken som presterar bäst tror faktiskt inte Canon har vädertätning på sitt 17-55 men om det så är det den du ska köra på och om inte så är sigmat som passar dig bäst

 

[aake]

Canon 17-55

Köpte Canon 17-55/2.8 i maj -06 och den har blivit mitt mest använda objektiv. Jag har nog sällan fått så mycket för pengarna. Både 24 - 105 och 50/1.4 blir mest liggande numera. Mycket nöjd!
aake

 

[JanneO]

Eftersom Canon husen är handikappade av att inte ha bildstabilisering skulle !7~55ans IS väga tungt för Mig.

 

[A Boy Named Erik]

Eftersom Canon husen är handikappade av att inte ha bildstabilisering skulle !7~55ans IS väga tungt för Mig.

Om man fotar i extremt dåligt ljust tänker du på? Annars är nog de flesta tillräckligt stabila på handen för att inte behöva IS på 55mm..

 

[dajli]

finns ju en del trådar redan om dessa om du inte läst dem. Några ex:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=98366&highlight=17-55+18-50
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=86843&highlight=17-55+18-50
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=86109&highlight=17-55+17-50

 

[skogsbaronen]

Sigma har i större grad (utav vad jag läst mig till) mer problem med front/bakfokus, men är något trevligare byggda jämfört med tamron.

Tamron har sällan problem med felfokusering, men är i regel inte lika bra byggda som sigma.

Canon har USM och IS, men kostar därefter.
Just ett 17-55/2.8 är ju faktiskt mycket trevligt att ha IS på. Man kan ta stämningsfulla julebilder utan att behöva störa med blixt.


Vad kan du vara utan =)

 

[Brandin]

Om man fotar i extremt dåligt ljust tänker du på? Annars är nog de flesta tillräckligt stabila på handen för att inte behöva IS på 55mm..

Jag har haft mitt 17-55 i ett år och är kanonnöjd. Ett exempel på vad som är fantastiskt bra med IS och bl 2.8 är tex när jag var på ett bröllop i Borgholms slottruin i somras. Det var väldigt mörkt där inne under middagen. Enda belysningen var "up-lights" längs väggarna. Men då satte jag ISO800 och bl 2.8, och fick slutartider på ca 1/10 sek och behövde bara använda blixten som upplättning. Det blev riktigt bra bilder skarpa bilder. Hade jag kör med blixt som vanligt hade allt fint bakgrundsljus försvunnit. (Stativ hade inte funkat, det hade varit för klumpigt)

Sen kan det vara väldigt skönt ha IS för att kunna slippa höja ISO när det är lite sämre ljus.

Den enda nackdelen förutom priset är möjligen att det är ganska stort och tungt. Mitt råd är: Har du råd - Köp!

 

[mange75]

Jag stod inför exakt samma val för ett par månader sedan.

Att jämföra mellan ett objektiv för 4000:- och ett för drygt 9000:- tycker jag kanske inte är helt rättvist.

Canon är bättre på nästan allt, förutom att Canon är större och tyngre.

Valet föll ändå på Tamron på grund av priset.

Jag är väldigt nöjd med mitt Tamron.

/Magnus

Hej,

Står i färd att införskaffa ett normalzoom (2,8) till min 40D, har genom det fått beslutsångest. Förvisso är Canon gluggen mer än dubbelt så dyr jämfört mot Sigma / Tamron gluggarna, men får jag hmm dubbelt så mkt mer i fråga om kvalité och skärpa?

Om valet står mellan Sigma och Tamrons dito, vilket hade varit Ert givna val. Jag kommer att nyttja den till landskapsbilder i skymning/gryning, halvmörka lokaler inomhus (vill helst inte anv blixt) och fiskefärder där viss fukt förekommer.

Har sedan tidigare en Canon 50mm 1,4 om jag behöver en bättre ljusstyrka...



Vänligen
Conny T

 

[JanneO]

Om man fotar i extremt dåligt ljust tänker du på? Annars är nog de flesta tillräckligt stabila på handen för att inte behöva IS på 55mm..

Det är mörkt i det här landet. Titta ut genom fönstret.

 

[Tönnhed]

Oj, vilket gensvar

Var förbi Media Markt ikväll och kände/klämde på ett par gluggar, Canons gick dessvärre bort. Säkert en kanonglugg men den kändes för mycket, stor och klumpig med motljusskyddet vilket kommer att förta nöjet med att ta med den på fisketurer.

Lutar mot Tamrons dito till halva priset, tiden får utvisa om det blev ett rätt val.

Tack för kommentarerna!


Vänligen
Conny

 

[skogsbaronen]

Oj, vilket gensvar

Var förbi Media Markt ikväll och kände/klämde på ett par gluggar, Canons gick dessvärre bort. Säkert en kanonglugg men den kändes för mycket, stor och klumpig med motljusskyddet vilket kommer att förta nöjet med att ta med den på fisketurer.

Lutar mot Tamrons dito till halva priset, tiden får utvisa om det blev ett rätt val.

Tack för kommentarerna!


Vänligen
Conny

Glöm bara inte att använda ditt motljusskydd varje gång. Utan det blir bilderna markant sämre om du har lite motljus.

 

[perperub]

Jag hade en Tamron 17-50/2,8 men bytte nu i höstas upp mig till en 17-55/2,8 IS USM. Jag har inte ångrat bytet en sekund! Köpte min begagnad för 5800kr och är supernöjd. Grymt värdefullt att kunna fota utomhus i mörker med 1/10 sek med bra resultat tackvare IS. Jag rekommenderar 17-55:an varmt! Lite större, lite tyngre men ack så underbar!

Om du nu valt bort 17-55:an sägs Sigmas 18-50 vara väldigt skarp och bra. Bättre än 17-55:an i upplösning enligt tidningen FOTOs Canon EOS 40D-test (nr 7-8 2008).

Mvh/Pär