Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

[Damocles]

Det sa jag inget om iofs, Att det är billigt är det som räddar det och gör det till ett gott val, trots de svagheter som objektivet har. Mk1 förstår jag att du håller på, men de flesta får dras med vad jag har hört den betydligt sämre byggda mk2.

Jag har både 50/1.8 mk2 och 50/1.4 numera som är ett klart bättre objektiv. Sedan hoppas jag stark på att Sigmas 30/1.4 kommer vara bra så man får en ljusstark normal att tillgå igen.

 

[mange78]

Damocles skrev:
Kanske dags för dig att komma ut ur bubblan du lever i och lukta lite på världen. Men enligt ditt uttalande så har du just påståt att flera testare ljuger rakt av i sina tester.

Ska vi ta 50/1.8 så är det ett skräpobjektiv av stora mått. Dels måste du blända ner, för det är inte helt skarpt på full öppning, dels går det sönder väldigt enkelt, och slutligtn har den hemsk bokeh, vilket faktiskt stör mig otroligt mycket mer än att det inte är helt skarpt på full öppning. För det är ändå inte alltud du har nytta av all skärpa du kan få ut i olika objektiv.

Hittills har det inte nödvändigtvis talats om 50/1.8II heller. Så att klanka ner på det mekaniska är kanske att ta i.

Och att säga att 50/1.8 II (om det är det du syftar på) är ett skräpobjektiv av stora mått tycker jag är helt befängt.

Vad kallar man då alla dom kitzoomar, ljussvaga 100-300 osv som man i princip slänger efter kunderna när man köper kamerahus? Ja menar, begreppet skräpobjektiv har man ju reda förbrukat då på en glugg som håller klart högre klass än ex. http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemid=1556579

 

[froderberg]

mange78 skrev:
Och att säga att 50/1.8 II (om det är det du syftar på) är ett skräpobjektiv av stora mått tycker jag är helt befängt.

Mitt EF-S 18-55/3,5-5,6 känns bättre byggt än mitt gamla EF 50/1,8 mk II som gick i sönder när jag plockade upp det ur kartongen.

50/1,8 ger mycket optisk prestanda för pengarna och det är bra att objektivet finns, men det kunde gott göras lite, lite bättre mekaniskt.

Ett begagnat 50/1,8 mk I är ett bra köp trots att objektivet kostar mer begagnat än nytt och är dyrare än en ny mk II, men man vågar använda det i alla situationer.

 

[Norrland_74]

Provade för en tid sedan Tamron 28-75 mot Canon 28-135, tyckte inte det var så stor skillnad. Troligen hade jag ett kasst ex av Tamron för Canon 28-135 är eg. bara en hyfsad glugg. Kommer ihåg att jag faktiskt tyckte att Tamron var oskarp runtomkring centrum av bilden, i centrum var det ingen diskusion att Canon fick ge sig över de flesta bländarsteg.


Däremot så köpte jag häromdagen ett begagnat 50mm 18 Mk1. Vilken skärpa. Vid 2.8 så behövde man ju inte ens tvätta ur morgonsömnen ur ögonen för att se att det var absolut toppklass gällande skärpa.

Kim, du brukar ha rätt i mkt du skriver, men tyvärr så är du ute och cyklar när du säger att Tamron slår denna "prime" på fingrarna!

 

[Damocles]

28-135 är lite ojämt över omfånget. Faktum är att det är grymt skarp runt just 50mm. Därimot är det lite soft i maximalt teleläge.

 

[sagan]

Norrland_74 skrev:
Kim, du brukar ha rätt i mkt du skriver, men tyvärr så är du ute och cyklar när du säger att Tamron slår denna "prime" på fingrarna!

1. (åter igen) Jag har inte sagt att den slår 50/1.8, jag sa att den var "minst lika bra".

2. Det är fullt möjligt att din tamron 28-75/2.8 inte presterar lika bra som min, det är känt att variationer i kvalitét finns, säkert även med 50/1.8.

3. Jag är inte "ute och cyklar" det stämmer med mina tester på dem objektiven jag har (och har haft), de ger precis lika bra skärpa (på en 1.6x sensor).

Det stämmer för övrigt även överens med flera andra tester.

Så jag tycker inte alls du ska vara så säker på att jag har fel.

 

[niklasl]

Hmm... undrar vem som egentligen "är ute och cyklar". Min Tamron 28-75 slår, som jag skrev ovan, min (numera sålda) 50/1.8 II. I centrum var de tämligen likartade medan 50 tappade i hörnen. Nerbländat. Detta var med APS-C-sensorformat. Jag har inte försökt ta reda på om detta tapp i hörnen beror på dålig skärpa eller bildfältskrökning. Färgåtergivningen skiljer också något, vilket kan ha betydelse om man vill att de optik man har ska ge likvärdiga färger.

Hoppas att Canon ser över sina fasta brännvidder från 50 och neråt - med en modell som 1Ds mk II på programmet har det blivit nödvändigt.

 

[mange78]

froderberg skrev:
Mitt EF-S 18-55/3,5-5,6 känns bättre byggt än mitt gamla EF 50/1,8 mk II som gick i sönder när jag plockade upp det ur kartongen.

50/1,8 ger mycket optisk prestanda för pengarna och det är bra att objektivet finns, men det kunde gott göras lite, lite bättre mekaniskt.

Ett begagnat 50/1,8 mk I är ett bra köp trots att objektivet kostar mer begagnat än nytt och är dyrare än en ny mk II, men man vågar använda det i alla situationer.

Detta resonemang låter bra mycket rimligare än att säga att det är ett skräpobjektiv av stora mått. Själv vågar jag också använda mitt 50/1.8 II i alla situationer. Tänker inte så mycket på det faktiskt.

 

[sagan]

niklasl skrev:
Hmm... undrar vem som egentligen "är ute och cyklar".

Jag tror det kan vara så som jag skrev, att olika exemplar av objektiven (både tamrons och canons) skiljer sig i kvalitét, vilket i så fall skulle innebära att troligen ingen av oss är "ute och cyklar"

 

[niklasl]

sagan skrev:
Jag tror det kan vara så som jag skrev, att olika exemplar av objektiven (både tamrons och canons) skiljer sig i kvalitét, vilket i så fall skulle innebära att troligen ingen av oss är "ute och cyklar"

Ja, det har ju diskuterats tidigare och en teori var att Japan-tillverkade Tamron skulle vara bättre. Den diskussionen tycks förresten alltid dyka upp (Leica: Tyskland vs Kanada, Contax: Tyskland vs Japan).

Vad gäller tillverkningskvalitet har jag sett kommentarer om i princip alla tillverkare att det kan finnas variationer som medför att vissa exemplar blir sämre än standard. Men om man bortser från det så kvarstår faktum: Tamron 28-75 är inte sämre än Canon 50/1.8 (för att uttrycka det mera neutralt). Canon 50/1.8 är en ganska hygglig optik, mycket för pengarna eftersom det inte kostar något men inte det närmast kultförklarade objektiv som man kan tro om man läser Fotosidans diskussioner. Inte ens för porträtt med en 1.6x-kamera.

 

[StefanA]

Du kan inte få bättre bilder genom att köpa ett nytt objektiv. Du måste ta dig tid att tänka kreativt i ditt bildskapande.