Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

[Markusgust]

Är just nu i Hong Kong och tänktre köpa en Canon 20D i morgon bitti (kostar cirkus 10 000 HK-dollar här, cirka 9000 kr). Funderar på att även slå till på ett Tamron 24-135 (fick ett mkt bra pris på ett). Men innan jag gör det: Åsikter om Tamron till Canon 20D ngn? Gör sig Tamron fullt ut med 20D?

Sen vill jag även köpa till en privärd vidvinkel (tror en vän redan lagt ut fråga om det) Vad köper jag för vidvinkel till 20D? Canon 10-22? Eller hur står dig motsvarande Sigma-lins? Eller finns det några bra fasta vidvinklar som gör sig till 20D?

/M

 

[Foto-Rickard]

Tamrons 28-70/2.8 har ju fått väldans bra kritik överallt i stort sett. Om zoomomfånget duger till dig så köp den tycker jag.

Jag gillar Sigma 18-50/2.8 och rekomenderar den, skarp och allt sånt man säger om en bra optik

 

[StaffanW]

Tamron 28-75/2.8 har ju fått väldigt bra recentioner (har en själv som jag är mycket nöjd med).

Canons 10-22 ska ju vara en bra glugg. Själv satsade jag på Sigmas 12-24, mest av den anledningen att jag inte vill låsa mig till APS-formatet. Om jag någon gång i framtiden satsar 100% på fotografin och köper en full-sensor kamera, vill jag inte behöva köpa nya gluggar.

 

[StaffanW]

Haha, det var nästan löjligt vad lika vi svarade. Tråkigt att man inte ser andras svar medans man skriver ett själv

 

[froderberg]

Sigma 18-50/2,8 är en bra normalzoom med bra skärpa och hög ljusstyrka (förväxla inte med sigam 18-50/3,5-5,6)

Canon 10-22 är en alldeles utmärkt vidvinkelzoom både mekaniskt och optiskt.

Tamron 28-75/2,8 är också fin, men problemet är att objektivet inte ger vidvinkel på 20D.

/magnus

PS. Det heter objektiv och inte lins. Ett objektiv består av linser...

 

[SixBySix]

Sigma och Tamron 24-135 är i stort sett likvärdiga skärpemässigt. Mer en fråga om vilket märke man föredrar.
Vidvinkel beror väl lite på vilket omfång man är ute efter. Tokina 12-24 är BÄTTRE än canon 10-22 men motsvarar ca 19-38 jmf med canons 16-35.
MVH, Niclas Vestman

 

[SixBySix]

Och linser kan man göra soppa av ;-)

 

[Linmajon]

Markusgust skrev:
Är just nu i Hong Kong och tänktre köpa en Canon 20D i morgon bitti (kostar cirkus 10 000 HK-dollar här, cirka 9000 kr). Funderar på att även slå till på ett Tamron 24-135 (fick ett mkt bra pris på ett). Men innan jag gör det: Åsikter om Tamron till Canon 20D ngn? Gör sig Tamron fullt ut med 20D?

Sen vill jag även köpa till en privärd vidvinkel (tror en vän redan lagt ut fråga om det) Vad köper jag för vidvinkel till 20D? Canon 10-22? Eller hur står dig motsvarande Sigma-lins? Eller finns det några bra fasta vidvinklar som gör sig till 20D?

/M

Har du pengar nog att lägga på en 20D har du säkert råd med bra "Linser" till den med.
Bäst är fast optik. Zoomar är sämre.
Originaloptik av de mindre billiga sorterna är oftast bäst.
Glöm Tamronzoomen de försöker pracka på dig. Köp ett Canon 17-40/4L och bli rejält nöjd istället.
Komplettera med ex. ett Canon EF85/1.8. Mycket bättre objektiv än så finns knappt.

 

[sagan]

Re: Re: Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

Linmajon skrev:
Bäst är fast optik. Zoomar är sämre.

Håller jag inte alls med om, tamron 28-75/2.8 är minst lika bra som 50/1.8 och sigma 120-300/2.8 kan konkurera med vilket fast objektiv som helst.

Även 17-40/4L slår många många fasta objektiv, medans vissa fasta är strået vassare.

Att säga att fasta per definition är bäst tycker jag är fullständigt felaktigt.

 

[froderberg]

Kan hålla med om att 17-40/4L är en bra normalzoom. Den är bättre än Sigmas 18-50/2,8, men dyrare och ljussvagare. Sigman är en utmärkt kombination av lagom storlek, kvalitet och pris. Sigmat har inte direkt några svagheter.

För en del är 2,8 väldigt värdefullt och för andra är bästa möjliga skärpa viktigast. För mig skulle 17-40/4 vara ett sämre val än Sigma 18-50/2,8. Jag behöver ljusstyrkan - skakningsoskärpa och rörelseoskärpa är heller inte kul.

Vill man ha mer vidvinkel är 10-22:an ett bra val, det finns inte direkt några fasta alternativ. 14/2,8 är lite väl dyr.

Tamrongluggen behöver kompletteras med ett vidvinkligare objektiv. Men till ett analoghus är den super.

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

sagan skrev:
Att säga att fasta per definition är bäst tycker jag är fullständigt felaktigt.

Helt rätt. Ett Canon 28/2,8 är sämre än ett 17-40/4 vid 28 mm. Särskilt om man tittar på distorsionen.

 

[Linmajon]

Re: Re: Re: Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

sagan skrev:

Att säga att fasta per definition är bäst tycker jag är fullständigt felaktigt.

Visst är det en generalisering som ibland är helt felaktig men det är mer regel än undantag, åtminstone om man räknar in billiga zoomar. Där går det tretton usla zoomar på dussinet. Russinen är det ganska glest mellan.

 

[Linmajon]

Re: Re: Re: Re: Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

froderberg skrev:
Helt rätt. Ett Canon 28/2,8 är sämre än ett 17-40/4 vid 28 mm. Särskilt om man tittar på distorsionen.

Intressant. Jag har båda och ska prova imorrn.

 

[Frank_Zappa]

Re: Re: Re: Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

sagan skrev:
tamron 28-75/2.8 är minst lika bra som 50/1.8

Att säga att fasta per definition är bäst tycker jag är fullständigt felaktigt.

Nämen släng dig i väggen är du snäll, påstår du på fullt allvar att en tamron-zoom klår canon 50/1.8? Då har du inte sett skillnaden på vad dessa gluggar är kapabla att prestera.
Jo, man kan rakt av säga att fasta orginalgluggar är bättre är allt vad tamron och Sigma kan prestera tillsammans.

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re: Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

Frank_Zappa skrev:
Nämen släng dig i väggen är du snäll, påstår du på fullt allvar att en tamron-zoom klår canon 50/1.8? Då har du inte sett skillnaden på vad dessa gluggar är kapabla att prestera.

Släng dig i väggen själv du, jag har haft båda och gjort noggranna, upprepade tester och de är precis lika skarpa, från f/2.8 till f/8 (har inte testat med mindre bländare).


edit: Klår skrev jag inte för övrigt, jag skrev "är minst lika bra".

Frank_Zappa skrev:
Jo, man kan rakt av säga att fasta orginalgluggar är bättre är allt vad tamron och Sigma kan prestera tillsammans.

Det är inte vad testerna eller bilderna säger, inte på något sätt.

 

[Majorskan]

Re: Re: Re: Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

sagan skrev:
Håller jag inte alls med om, tamron 28-75/2.8 är minst lika bra som 50/1.8 och sigma 120-300/2.8 kan konkurera med vilket fast objektiv som helst.

Även 17-40/4L slår många många fasta objektiv, medans vissa fasta är strået vassare.

Att säga att fasta per definition är bäst tycker jag är fullständigt felaktigt.

---

Jag är av samma åsikt som Kim. Tamrons optik 28-75/2,8 är riktigt skarp och fin. Jag har den och den är ofta på just 20D. Det är inte nån vidare vidvinkel att tala om men det beror ju på vilka motiv du har. /R

 

[Damocles]

Nämen släng dig i väggen är du snäll, påstår du på fullt allvar att en tamron-zoom klår canon 50/1.8? Då har du inte sett skillnaden på vad dessa gluggar är kapabla att prestera.
Jo, man kan rakt av säga att fasta orginalgluggar är bättre är allt vad tamron och Sigma kan prestera tillsammans.

Kanske dags för dig att komma ut ur bubblan du lever i och lukta lite på världen. Men enligt ditt uttalande så har du just påståt att flera testare ljuger rakt av i sina tester.

Ska vi ta 50/1.8 så är det ett skräpobjektiv av stora mått. Dels måste du blända ner, för det är inte helt skarpt på full öppning, dels går det sönder väldigt enkelt, och slutligtn har den hemsk bokeh, vilket faktiskt stör mig otroligt mycket mer än att det inte är helt skarpt på full öppning. För det är ändå inte alltud du har nytta av all skärpa du kan få ut i olika objektiv.

 

[Peter_S]

Har också läst att Tamron 28-75 är skarpare än självaste Canon 50/1.8, vilket verkar bra. Här t.ex:

http://bobatkins.photo.net/photography/reviews/tamron_28_75.html

Lurar själv på det eller Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM till min 300D, men kan inte bestämma mig. Vilket skulle ni välja?

 

[niklasl]

Re: Re: Re: Re: Canon 20D. Vilka linser gör sig? (Brådskande)

Frank_Zappa skrev:
Nämen släng dig i väggen är du snäll, påstår du på fullt allvar att en tamron-zoom klår canon 50/1.8? Då har du inte sett skillnaden på vad dessa gluggar är kapabla att prestera.

Och det påstår även jag. Jag har testat. EF 50/1.8 II tappar i hörnen jfrt med Tamron 28-75 (och då var objektiven ändå nedbländade till 5.6).

Frank_Zappa skrev:
Jo, man kan rakt av säga att fasta orginalgluggar är bättre är allt vad tamron och Sigma kan prestera tillsammans.

Både ja och nej. En fast brännvidd är bättre än en zoom i en ideal värld. Men i t ex Canons fall så är de flesta fasta vidvinkelkonstruktionerna av gammalt datum medan zoomarna är relativt nya. EF 20/2.8 får t ex stryk av EF 17-40/4 som i sin tur får stryk av Carl Zeiss 21/2.8.

 

[froderberg]

Damocles skrev:
Ska vi ta 50/1.8 så är det ett skräpobjektiv av stora mått. Dels måste du blända ner, för det är inte helt skarpt på full öppning, dels går det sönder väldigt enkelt, och slutligtn har den hemsk bokeh, vilket faktiskt stör mig otroligt mycket mer än att det inte är helt skarpt på full öppning. För det är ändå inte alltud du har nytta av all skärpa du kan få ut i olika objektiv.

Visst är 50/1,8 mk II det påtagligt oskarpare än 50/1,4 upp till bländare 2,8 och visst är det en mekanisk katastrof, men det är ett billigt objektiv som öppnar nya bildvärldar för dem som inte har råd med dyrare objektiv och annars bara skulle ha ljussvara zoomar.

Jag håller hårt i mina båda 50/1,8 mk I men ska ändå köpa ett 50/1,4 för att få bättre skärpa.